Акт от 29.03.2021, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№91 гр. Велико Търново,29.3.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа а година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова при участието на секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова адм. д. № 804 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от АПК, вр. с чл. 83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

.

Същото е образувано по подадена жалба от К.И.Я. ***В.,*** против отказ рег. № УРИ:311р-14611/11.12.2020г. на Началник РУ гр. Павликени, към ОД на МВР В.

Търново, за подновяване на разрешенията за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси.

В жалбата се сочи, че оспорваният ИАА е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила, при неправилно прилагане на материалния закон, несъобразен е с целта на закона. Развива подробни доводи, че АО е нарушил разпоредбите на чл. 35 от АПК, не е събрал всички относими доказателства за спора, не е обсъдил събраните такива, както и възраженията на жалбоподателя и допълнително изложените от него мотиви, които по безспорен начин доказват необходимостта за издаване на благоприятен административен акт. С оглед качеството си на бивш служител на МВР, на него досега е било издавано такова разрешение или разрешение за продължение на вече издаденото, при доказано до този момент наличие на обстоятелства, които застрашават живота и имуществото на лицето. Без да съществува каквато и да е било промяна в нормативната база и в другите фактически обстоятелства, АО постановява точно обратен по съдържание АА. Освен това като единствена причина за отказа е посочена разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, а именно недостатъчна мотивираност на искането за издаване на разрешително. Както е посочено по- горе, жалбоподателят е обосновал необходимостта от притежаване на оръжие с оглед непосредствени заплахи срещу него и неговото имущество, намиращо се в горска местност – пчелин около 7 дка. С оглед на горното отказът освен немотивиран се явява и материално- незаконосъобразен. Фактът, че жалбоподателят е бил уволнен дисциплинарно от органите на МВР е ирелевантен за повдигнатия спор. От съда се иска да отмени обжалвания отказ и върне преписката на АО за постановяване на нов позитивен ИАА.

В съдебно заседание, редовно призован се явява, заема становище за незаконосъобразност на отказа, както и дава обяснения по реда на чл. 176 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Представляващият го адв. В. заема становище за основателност на жалбата. Счита, че макар да не е обжалвана Заповедта за дисциплинарно уволнение, фактът, че наблюдаващият Военно – окръжен прокурор е отказал да образува предварително производство означава, че на жалбоподателя не може да се вмени извършване на престъпление или друго нарушение. На следващо място намира, че с оглед представените писмени доказателства и разпитаните свидетели се установява непосредствената опасност за живота, здравето и имуществото на жалбоподателя. Не приема доводите на АО, че не е подавал писмени сигнали против нарушителите, поради което не може да се приеме, че е застрашен неговия живот. Освен това приема, че е абсолютно доказано , че искането е за ползване на оръжие за граждански цели, а не за служебни каквито са твърденията на ответната страна.

Ответникът по жалбата – Началникът на РУ на МВР – Павликени към ОД на МВР В.

Търново чрез ... Б. оспорва жалбата като неоснователна, тъй като не са доказани основателни причини за дейности с огнестрелно оръжие. Счита, че отказът да се образува наказателно производство не влияе върху дисциплинарното производство, което е самостоятелно и независимо. По отношение на разпитаните по делото свидетели, намира, че техните показания не следва да се кредитират, доколкото същите са в насока посегателства върху имуществото на жалбоподателя, а оръжието за което той кандидатства е за граждански, а не за служебни цели.По отношение на ромите – дървосекачи, от показанията на свидетелите става ясно, че и други са подавали жалби, така , че към жалбоподателя няма особено отношение. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Представя подробна писмена защита. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбоподателят притежава разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси на Началник РПУ Павликени с № 20150167621 валидно до 17.12.2020г. а именно пистолет ГЛОК мод .19, калибър 9Х19 мм, № PBU 964. В предвидения от закона срок , не по- късно от един месец от изтичане срока на валидност на посоченото разрешение е подадено заявление вх. № 311000-7719/10.11.2020г. за същото оръжие, като е посочено, че същото му е необходимо като физическо лице за самоотбрана. На основание чл. 83, ал.2 от ЗОБВВПИ е изпратено писмо до жалбоподателя от АО, като му е дадена възможност да посочи основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове исканото разрешение. Такива са постъпили с вх. № 311000-8346/9.12.20г. като допълнително е посочено, че жалбоподателят в качеството си на служител на МВР е имал врагове от лича от криминалния контингент, поради което предполага ,че за него съществува реална опасност за живота, здравето на него и семейството му. Освен това е посочил, че е регистриран като земеделски стопанин и има регистриран животновъден обект , пчелин, находящ се в землището на с. К., горска местност, като често борави с не малко средства, съхранява и транспортира готовата продукция, която е на значителна стойност. След получаване на това уточнение на необходимостта от носене на оръжие, ответникът е извършил справка в масивите и е установил, че от жалбоподателя не са постъпвали сигнали, жалби за закани, заплахи, които да потвърдят неговото становище. Освен това е изложен аргумент, че като служител на МВР в периода от 1998г.- до 2003г.,са му прекратени служебните отношения поради наложено наказание „Дисциплинарно уволнение „ на 21.4.2004г., който факт не се оспорва от страна на жалбоподателя. От страна на АО съответно не се оспорва факта, че е налице отказ за образуване на предварително производство, също влязъл в сила.

С оглед на така установеното от страна на административния орган , последният е издал обжалвания в настоящото производство отказ за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно оръжие. Оказът е връчен на 16.12.2020г., а жалба до Административен съд Велико Търново е подадена на 23.12.2020г. чрез ответника.

По делото не е спорно, че към заявлението са представени всички документи , доказващи спазването на останалите разпоредби на особения закон, чл. 76, ал.3-7,чл.77,78,79,80,81 от с.з., а именно : Декларация по чл. 76, ал. 4, т.2 и чл. 58, ал.1 т. 5 и т. 8 от , ЗОБВВПИ., свидетелство за съдимост ,Медицинско свидетелство вкл. ,че не се води на психоотчет, Удостоверение от НСС,че срещу него няма данни за обвинения по неприключили наказателни производства, Удостоверение № **********/18.3.2020г., че същият е бил служител на МВР до 2004г. Удостоверение за техническо състояние на оръжието, Протокол за извършено прострел на 50 боеприпаса,.Допълнително представени са карта за регистрация на земеделски производител, Удостоверение за вписване при ОДБХ В. Търново № 8942/25.7.2016г. на пчелин, Удостоверение от ОД на ДФЗ, договор с Национална развъдна асоциация. По така представените със Заявлението писмени доказателства от мл. ПИ в група ТП, както и на служител КОС с предложение за издаване на положителен ИАА, тъй като са спазени всички специфични изисквания на закона, които са удостоверени по надлежния ред.

Въпреки тези докладни записки, ответникът е постановил отказ, като е приел, че не е доказано наличието на основателна причина за издаване на продължение на даденото разрешение, тъй като същият не е доказал наличието на реална и непосредствена опасност за него – живота и здравето му, необходими за подновяване на разрешителното. Или с други думи след изясняване на относимите факти и обстоятелства е направен извод, че твърденията на заявителя не мотивират нужда от самоотбрана и не налагат необходимост от ползване на оръжие, поради което не са налице основателни причини за подновяване на разрешението. В този смисъл е постановен отказ, който е предмет на настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното дирене като доказателства е приета преписката,ведно с представените допълнителни доказателства от страна на жалбоподателя, а именно: Договор № 4 за учредяване право на ползване върху горска територия държавна собственост, подписано от ДГС „Болярка“ Велико Търново, Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 255/11.08.2008 година, Удостоверение № 2 за собственост на пчелно семейство, издадено от кмета на с. К., Справка от МЗХГ за дейността на К.И.Я., рег. карта за земеделски стопанин, актуализирана към 2021 година, Удостоверение № 4/20.01.2021 година на МЗХГ, становище на Национална развъдна асоциация по пчеларство ведно с Договор от 04.01.2021 година, Протокол за изпитване №

03-Д-671-Б130-142/04.05.2020 година от

МЗХГ, ведно с резултат от изпитването, Становище № 255/11.08.2008 година на МЗГ Национална ветеринарномедицинска служба, Становище на регионалната ветеринарномедицинска Велико Търново. Всички посочени доказателства заедно с показанията на разпитаните свидетели : К.Я. и Ц.С., установяват по безспорен начин, че жалбоподателят притежава надлежно регистриран обект пчелин от около 7 дка в землището на с. К., който се намира в гората и е отдалечен от всички населени места. Посочените свидетели, чиито показания съдът кредитира установяват многократно нарушаване на оградата на обекта, както и посегателство върху намиращия се в имота инвентар и запаси от мед. Същите доказват и наличието на заплахи от страна на незаконни дървосекачи, като посочват и конкретни примери. Твърдят, че жалбоподателят е уведомявал за незаконна сеч кварталния полицай, но не е подавал писмени сигнали.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Съгласно разпоредбата на чл.

168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Обжалваният отказ е издаден от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1, вр. чл.

83, ал. 5 от ЗОБВВПИ – началникът на ВПД РУ на МВР –Павликени. Видно от приложеното удостоверение № **********/9.3.2021г. подписалият ИАА Тодоров е изпълнявал длъжността Началник на РУ Павликени от 14.10.2019г. , след което еднократно е удължен срока и с МЗ №8121К-11199/16.12.2020г. считано от 18.12.2020г. същият е титуляр.

Оспореният индивидуален административен акт е съставен в надлежната писмена форма и в него се съдържат изискуемите реквизити по чл.

59, ал. 2 от АПК и чл.

83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Видно от самия отказ той съдържа мотиви: посочени са фактически и правни основания за издаването му, като установените факти, доказателствените средства, както и правните основания за издаването на заповедта, са в пълна кореспонденция помежду си, което изпълнява изискването на чл.

59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Отказът е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, както изисква нормата на чл. 35 от АПК. Производството е по инициатива на жалбоподателя, поради което не му е изпращано уведомление по чл. 26 от АПК, но му е дадена допълнителна възможност да обоснове необходимостта от боравене с оръжие, - конкретни данни за заплаха за живота и здравето. Наред с това е изпълнено и задължението на административния орган по чл.

83, ал. 2, вр. чл. 87, ал. 5 от ЗОБВВПИ за указване на непълноти и предоставяне на срок за тяхното отстраняване. Като АО се е произнесъл и по допълнително наведените доводи. Извършена е и допълнителна проверка, изискани са становища на помощни органи към АО, които са дали положително становище за издаване на позитивен ИАА.

Разпечатката съдържа 33 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a07dc74-4619-4b5b-b3c3-4c42b798067d