Решение № 170 от 19.06.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Шумен, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20253630200939 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-777/03.04.2025г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.250 от Закона за обществените поръчки /обн.ДВ, бр.13, от 16.02.2016г./ във връзка с чл.257 от ЗОП във връзка с чл.259 от ЗОП на Б. К. Т. от гр. Шумен е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 9 900 лева за нарушение на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б. „б“ от ЗОП.

Жалбоподателят в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Изложени са доводи за нарушена от АНО разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като с изменението в ЗОП, в сила от 22.12.2023г. нарушението на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП не е включено в санкзционната разпоредба на чл.250 от ЗОП. За същото нарушение е приложима санкционната разпоредба на чл.250а от ЗОП, но фактическия й състав касае единствено сключването на договор в резултат на процедура по чл.18, ал.1, т.8-10 и т.13, без да са налице условията за прилагането й. В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява. Явява се упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП.

З а Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София административно-наказващ орган, издал наказателното постановление в съдебно заседание се явява процесуален представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП като правилно и законосъобразно, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на 1 изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят Б. К. Т. заемал длъжността зам. кмет на Община Шумен към месец ноември 2023г. На основание Заповед № РД – 25-3011/20.11.2023г. на кмета на Община Шумен, инж. Б. К. Т., в качеството си на заместник кмет бил упълномощен да обяви, проведе, възложи и сключи договор за възлагане на обществена поръчка: „Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на „ДКЦ I“ ЕООД“ Със заповед, издадена от Директора на АДФИ № ФК-10-789 от 19.08.2024г. на И.П.Г.

- държавен финансов инспектор в АДФИ било възложено да извърши финансова инспекция на Община Шумен.

При извършената проверка свид. Г. установила следното:

С Решение № F449622 от 21.11.2023г. Б. К. Т. - упълномощено лице. съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОП открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП - пряко договаряне с предмет: „Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I" ЕООД“.

Обществената поръчка била регистрирана в електронния регистър на АОП под номер 00138- 2023-0079.

Решението е било публикувано в РОП според разпоредбата на чл.36, ал.1, т.1 от ЗОП на 21.11.2023г.

Обектът на поръчката е доставки по чл. 3, ал. 1. т. 2 от ЗОП, а вида на процедурата - пряко договаряне. В Решението било посочено, че поръчката се възлага съгласно чл.182, ал.1 във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП /липса на конкуренция поради технически причини/.

Процедурата била обявена с основен CPV код 09310000 - „Електрическа енергия“, с прогнозна стойност 198 000.00 лева без ДДС и срок за изпълнение 1 месец.

С решението за откриване на процедурата упълномощеното лице било мотивирало приложимото основание по ал.1 със следното: „Община Шумен откри обществена поръчка със същия предмет, която бе прекратена, тъй като се констатира нарушение, което на етапа, до който е достигнала процедурата не може да бъде санирано. Издаденото решение се обжалва от единия от участниците. След произнасяне на КЗК в полза на Възложителя е пусната нова обществена поръчка чрез Открита процедура по реда на чл.18, ал.1, т.1 във връзка с чл.73, ал.1 от Закона за обществените поръчки. Към настоящия момент същата не е приключила и все още не е избран изпълнител. Това доведе до невъзможност Възложителят да подаде в срок до 10- то число на месеца документи за доставчик на ел. енергия на свободния пазар, от което следва, че, ако не се сключи договор с настоящия доставчик.

Възложителят ще бъде принуден да премине към Доставчик от последна инстанция, което ще оскъпи цената на тока с близо 30%“.

Съгласно чл.64, ал.1 от ППЗОП упълномощеното лице било посочило лицето, с което възнамерява да сключи договор - "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, гр. Варна, като се е възползвало от разпоредбата на чл.65, ал.1, т.1 от ППЗОП и не е одобрило и не е изпратило покана.

2

На основание чл.112, ал.1 от ЗОП за изпълнението на обществената поръчка бил сключен Договор № е ЗОП-2023-0079-01/15.12.2023г. между Община Шумен, представлявана от арх. Н.С., зам. кмет СЕ /като възложител/ и "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, представлявано от П.С. и Я.Д., изпълнителни директори /като изпълнител/ на стойност до 198 000,00 лв. без ДДС, за срок от 1 месец, в сила от 01.12.2023г. до 31.12.2023г.

При извършената от финансовия инспектор – свид. Г., проверка за законосъобразност на сключения договор, в резултат на проведената процедура на договаряне по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП, относно наличие на условия за прилагането й, посочени в закона установила, че не може да се изведе заключение, че възлаганата поръчка е ограничена до конкретен изпълнител по технически причини, т.е. не съществува друга алтернатива или заместител за изпълнение на дейностите и отсъствието на конкуренция не се дължи на изкуствено стесняване параметрите на поръчката.

Въз основа на резултатите от извършената проверка, свидетелката И. Г. съставила АУАН № 11-01-777/08.10.2024г., с който на жалбоподателя Б. К. Т. е вменено извършено на 21.11.2023г. нарушение на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП.

В съставеният АУАН, свидетелката Г. обстойно анализирала всяко едно изречение от мотивите на възложителя за провеждане на процедура по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП. При предявяване и връчване на акта, жалбоподателят саморъчно отразил, че ще представи възражения. Писмено възражение е било депозирано на 15.10.2024г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.250 от ЗОП /обн., ДВ, бр.13 от 16.02.2016г./ във връзка с чл.259 от ЗОП във връзка с чл.261, ал.2 от ЗОП на Б. К. Т. от гр.

Шумен е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 9 900 лева за нарушение на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства и същата не се оспорва от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Според административно наказващия орган "С деянието, на 21.11.2023г. е нарушена разпоредбата на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП.

След като са цитирани разпоредбите на чл.250 от ЗОП

/обн., ДВ, бр.13 от

16.02.2016г./ и чл.250а от ЗОП / ред. ДВ, бр. 88 от 2023г./ и при съпоставката на двата нормативни текста, административно наказващия орган е приел, че в случая разпоредбата на чл.250а от ЗОП /ДВ. бр. 88 от 2023г./ не се явява "по-благоприятна" за нарушителя, поради което следва да се приложи правилото на чл.3, ал.1 от ЗАНН, съответно разпоредбата на чл.250 от ЗОП /обн.,ДВ.бр.13 от 16.02.2016г./. Въз основа на тези констатации и правни изводи, на основание чл.250 от ЗОП /обн.Дв,бр.13 от 16.02.2016г./ на жалбоподателя Б. Т. е наложено процесното административно наказание – глоба в размер на 9 900 лева.

Според чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП една от процедурите по този закон е пряко договаряне.

Съгласно чл.79,ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП поръчката може да бъде изпълнена само от определен изпълнител при липса на конкуренция, поради технически причини.

3

Съобразно чл.108 от ЗОП, процедурите по този закон завършват с решение за: определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, включително по договор, сключен въз основа на ДСП или квалификационна система; определяне на изпълнители по рамково споразумение; класиране на участниците и/или присъждане на награди и/или други плащания в конкурс за проект; прекратяване на процедурата.

Според чл.68, ал.1 от ППЗОП, след влизането в сила на решението за определяне на изпълнител страните уговарят датата и начина за сключване на договора, а според чл.112, ал.1 от ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи посочените в закона документи, гаранции и извърши съответна регистрация, представи документ или изпълни друго изискване, което е необходимо за изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен или административен акт или е поставено от възложителя в условията на обявената поръчка.

Съгласно чл.250 от ЗОП /изм.,ДВ, бр.88 от 2023г., в сила от 01.01.2024г./, възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3 - 7, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.

Според чл.250 от ЗОП /обн.ДВ, бр.13 от 2016г., в сила от 15.04.2016г./, възложител, който проведе процедура по чл.18, ал.1, т.3 – 10 и т.13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.

Съобразно чл.250а от ЗОП /нов-ДВ. бр.88 от 2023г., в сила от 22.12.2023г./, възложител, който сключи договор в резултат на процедура по чл.18, ал.1, т.8 - 10 или т.13, без да са налице условията за прилагането й, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 6 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 50 000 лв. за процедурите по чл.18, ал.1, т.8 – 10 и не повече от 24 000 лв. за процедурите по чл.18, ал.1, т.13.

Според чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е поблагоприятна за нарушителя.

Очевидно, провеждането на процедура от вида, посочен в чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП по реда установен в чл.79 от ЗОП, без да са налице тези условия в действащата от 01.01.2024г. редакция е отпаднало като такова, което е да е наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред, по смисъла на чл.6 от ЗАНН - то не е административно нарушение.

От възлагане на обществената поръчка /21.11.2023г., датата на публикуване на решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП/ до издаване на обжалваното наказателно постановление (13.04.2025г.) е настъпила промяна в законодателството, като санкционната норма от 01.01.2024г. е 4 претърпяла редакция и наказуемостта за провеждане на процедура по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП без да са налице условията за прилагането й, посочени в закона е отпаднала.

Следователно в случая трябва да се приложи нормата на чл.3, ал.2 от ЗАНН и жалбоподателя да се освободи от административно наказателна отговорност, ако и да е извършил нарушение.