Решение № 119 от 13.11.2025, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Търговище, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря Ц.А С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20253500100184 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от М. М. от с. С., община Попово, чрез адв.

С. С. от гр. София, против ЗК „Напредък“ с. С., за заплащане на обезщетение в размер на 100 000 лв. неимуществени вреди и 7425 лв. имуществени вреди, настъпили вследствие на телесни увреждания, причинени при ремонта на сграда, собственост на ответника.

В исковата молба се твърди, че на 08.01.2025 г., ищецът се намирал в село С. и говорел по телефона си, като вървял покрай сграда за търговска дейност, с четири търговски обекта (хранителен магазин, кафе-сладкарница, ресторант, администрация), построена в УПИ-XXI, квартал 40А, в общ.

Попово, село С., ***. По същото време бил извършван ремонт на покрива на гореспомената сграда. Ремонтът не бил сигнализиран по никакъв начин, около сградата нямало заграждения, ограничаващи преминаването. От покрива на сградата паднала/била хвърлена керемида, която ударила М. И. М. по главата. Той паднал на земята и загубил съзнание за определен времеви период. След като се съвзел, видял че е ударен от керемида по главата, течала му кръв, изпитвал болка. Била му оказана помощ от намиращи се в близост хора.

Бил откаран от екип на ЦСМП в „МБАЛ – Търговище“ АД, където бил 1 настанен в периода 08.01.2025 г. – 10.01.2025 г. Били установени следните травматични увреждания: разкьсно-контузна рана в дясна париетална област; линеарна фрактура на дясна париетална кост; линеарна фрактура на дясна темпорална кост; вдлъбване на черепа в зоната на фрактурата; отчупен костен фрагмент – 7 мм. в зоната на фрактурата; контузионно мозъчно огнище в зоната на фрактурата; мозъчна контузия; мозъчен оток на дясна голямомозъчна хемисфера; пневмоцефалия (наличие на въздух в черепната кухина); субдурален хематом (наличие на кръв в черепната кухина) – 3 мм.; нарушения на говора.

В периода 10.01.2025 г. – 15.01.2025 г. пострадалият бил настанен за лечение в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД. Била му извършена операция – краниектомия и екстирпация на фрагментите (оперативно премахване на фрагментираните части от черепа в зоната на счупването, при което в черепа остава дупка, а мозъкът е защитен само от кожно ламбо). Поставени са му 2 бр. хемопачи – локално кръвосъсирващо средство от ново поколение, съставено от синтетичен протеин – реактивен мономер и колагенова основа.

В периода 07.04.2025 г. – 10.04.2025 г. пострадалият отново бил настанен за лечение в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД. Била му извършена втора операция – алокраниопластика (поставена е титаниева мрежа – метален имплант, заместващ липсващата част от черепа).

За проведеното му лечение пострадалият е платил общо 7425 лева, за което са му издадени следните документи: фактура № *******/10.01.2025 г. на стойност 700 лв. за проведено лечение; фактура № *******/13.01.2025 г. на стойност 3900 лв. за закупуване на 2 броя „хемопач“; талон за платена такса от 15.01.2025 г„ на стойност 29 лева, за потребителска такса; фактура № *******/08.04.2025 г., на стойност 2796 лв. за закупуване на титаниева мрежа.

Все още ищецът се оплаква от силно и постоянно главоболие и нарушения на координацията. От получената травма и проведените операции има голям белег и деформация от дясната страна на главата. Същият белег загрозява външния му вид и го притеснява. Лекарите са му забранили да излага главата си на пряка слънчева светлина. Ищецът перманентно носи шапка, за да прикрива белега и деформацията на главата си, както и за да предпазва главата си от слънцето. Страда от безсъние, нервен и напрегнат е безпричинно. Срамува се от загрозения си външен вид. Мисли, че околните го 2 наблюдават и обсъждат външния му вид.

По случая е образувано ДП № 9/2025 г., РУ – МВР – Попово, съотв. пр.пр. № 68/2025 г. по описа на ТП – Попово към РП – Търговище.

Процесната сграда, от чийто покрив е паднала/била хвърлена керемида е собственост на „Земеделска кооперация Напредък“ – село С., ЕИК 835011402, представлявано от С.П.Т.. Налице били основания за реализиране на имуществената отговорност на ответника на основание чл. 49 от ЗЗД или чл.

50 от ЗЗД.

Независимо дали керемидата е паднала без външна намеса или е била хвърлена/бутана от лице, на което собственикът е възложил ремонт на покрива, то собственикът отговаря за причинените вреди на трети лица.

Справедливият размер на обезщетението за търпените от ищеца неимуществени вреди възлиза на не по-малко от 100 000 лв. При неговото определяне следва да се вземат предвид възрастта на пострадалия, получените от него увреждания, периодът на възстановяване, прогнозите за здравословното му състояние, икономическата конюнктура в страната и т.н.

Моли за решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати посочените суми ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.01.2025 г., до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.

В съд.зас., с оглед на събраните доказателства, адв. С. уточни твърденията в исковата молба като посочи, че увреждането на ищеца е причинено от паднала или изхвърлена керемида от покрива на процесната сграда, причинена от И. С. Л., при извършване на ремонт, възложен от председателя на ответната кооперация, която носи отговорност по реда на чл.

49 от ЗЗД. Поддържа изцяло исковата претенция. Моли да се присъдят направените по делото разноски, като претендира да му бъде заплатен и адвокатски хонорар от 9000 лв., на основание чл. 38 от ЗА.

Ответникът подаде отговор в законния срок, чрез адвокат Ц. И. от гр.

Търговище. Оспорва се исковата молба като допустимост, основание и размер. Съобразно общото правило на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, ищецът следвало да изложи ясно исканата защита от съда. Ако исковата молба е неясна, то съдът следва да процедира според правилата на чл. 129 ГПК. В 3 конкретният случай, исковата молба е неясна, непълна и от нея не е възможно да се изведе правен или фактически извод. От исковата молба е видно, че са предявени два иска: по чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД. Независимо от факта, че съдът не е обвързан с правната квалификация на ищеца, то за прецизност следва същият да се задължи да уточни вида на търсената защита. Видно от краткото изложение, ищецът на 08.01.2025г. се намирал на територията на с. С. и вървял покрай сграда, построена в УПИ XXI. По същото време бил извършван ремонт на сградата, който не бил обезопасен, като от покрива на сградата паднала/ била хвърлена керемида. Не било ясно къде се е придвижвал ищецът и каква е връзката между неговото движение и останалите събития. Няма връзка и е нелогично въведеното твърдение за паднала/хвърлена керемида.

Едно е фактическото значение на паднал предмет. Ако този предмет е „паднал" от сградата на кооперацията, то фактическите изводи са едни. Ако този предмет е хвърлен, то фактическите изводи са други.

Неясна е причинно-следствената връзка между ремонта на административната сграда и получените наранявания. Видно от постановление за спиране на наказателно производство от 27.03.2025 на прокурор при Районна прокуратура – Търговище, на 08.01.2025 в „дома му", който се намира в с. С., до сградата на „ЗКПУ" на ул. „С.П."48 (приложено в исковата молба). В постановлението на прокуратурата, по данни на ищеца е описана различна фактическа обстановка. След като в ДП е установено, че средната телесна повреда е получена на друго място, то е необяснимо търсене на обективна отговорност от юридическото лице.

Признава се това, че действително, на тази дата е възложен частичен ремонт на покрива на административната сграда. Ремонтът е възложен с договор на И. С. Л., ЕГН **********, от с. С., ул. „А." 14. Оспорва се това, че ремонтът, не е обезопасен. На Л. е указано счупените керемиди да се събират в двора на административната сграда, който е с ограничен достъп. Дворът на кооперацията е заграден с ограда и заключен с катинар. Не било възможно ищецът „Да се разхожда, говорейки по телефона" на място, което е чужд имот, обезопасено с ограда и вратата е заключена.

Съобразно трайната и установена практика на ВКС ищецът не е доказал наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността им, по реда на чл. 49 ЗЗД. В съд.зас. поддържа отговора и моли искът да бъде отхвърлен.

4

Оспорва наличието на предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА. Прави се възражение и за прекомерност по отношение на размера.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: ищецът се е занимавал с търговска дейност, като държал под наем заведение в с. С., община Попово. Заведението се намирало в сградата на ответника Земеделска кооперация „Напредък“ с. С.. Сградата имала различни части, като там се намирала и администрацията на кооперацията. Имало и двор, който бил заграден с ограда, но около самото заведение имало и части, които не били заградени. На 08.01.2025 г. св. Д. А., в ранния следобед бил в заведението, държано от ищеца заедно със свои приятели и познати, защото имал повод да ги почерпи. Поканил и ищеца да се почерпи. По някое време ищецът излязъл от заведението.

В същото време на покрива на сградата И. С. Л. сменял част от счупени керемиди, като за тази работа бил нает от председателя на кооперацията С.Т., по граждански договор. Малко след като излязъл от заведението ищецът бил ударен от керемида по главата. Керемидата била хвърлена от И. С.. На ищеца му прилошало, паднал на земята и му трябвало известно време да се съвземе.

Имал кръв по главата и порезна рана, но успял да влезе в заведението, където всички му оказали първа помощ, включително и председателят на кооперацията, която донесла и превързочни материали. Подаден бил сигнал и на тел. 112, като екип на „Спешна помощ“ се отзовал и ищецът бил прегледан.

Първо бил откаран във филиала на „Спешна медицинска помощ“ към МБАЛ – Попово, а в последствие и до болницата в гр. Търговище. Там са му били направени изследвания и са му изписани обезболяващи медикаменти.

Направен е консулт с неврохирург – проф. д-р С.К., като с оглед на установената фрактура на черепа в дясната област и мозъчната контузия е насочен за оперативно лечение към клиниката по неврохирургия при МБАЛ „Света Анна“ – Варна. В болницата в гр. Търговище ищецът е престоял от 08.01.2025 г. до 10.01.2025 г.

На 10.01.2025 г. е бил приет в МБАЛ „Света Анна“ в гр. Варна с диагноза „Последици от вътречерепна травма“, с мозъчна контузия. Там е приет план за оперативно лечение.

От заключението на съдебномедицинската

5 експертиза и от представените писмени доказателства се установява, че ищецът е получил импресионно депресионна ф-ра в дясна париетална област (хлътване на костни фрагменти от черепа навътре към мозъка без да проникват в него).

Мозъчна контузия, пневмоцефалия (наличие на въздух в мозъка – говори за разкъсване на моз. обвивка). Малък субдурален хематом в мястото на фрактурата.

Получените травми могат да бъдат в резултат на начина и по времето на инцидента, посочени от ищеца. Той е опериран в МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна, в клиниката по неврохирургия за импресионно-депресионната фрактура на черепа, като са премахнати фрагментите с последваща на втори етап алокраниопластика. Последващи консултации с психиатър, дадена терапия, но няма по делото приложена документация от психиатър. Наличието на разкъсно-контузна рана на главата с подлежащо хлътване на черепа, установената на КТ пневмоцефалия (въздух около мозъка) и установената интраоперативно ликворея вследствие дефекта на твърдата мозъчна обвивка е временно опасно за живота до извършването на първата оперативна интервенция и следоперативния период, който е около 7-10 дни (саниране на евентуална инфекция). Лечението на ищеца е продължило от момента на постъпването в „МБАЛ – Търговище“ на 08.01.2025 г. до 15.01.2025 г.

Направена алокраниопластика с мрежа на дефекта на черепа на 07.04.2025 г. – 10.04.2025 г. Профилактиката на епилептичните пристъпи с Депакин (конвулекс от операцията описано в епикризата от 10.01.25) до момента на прегледа на ищеца.