Решение № 115 от 13.07.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Разград, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20233330200186 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. Х. М. от с. Я, общ. Ш против наказателно постановление № 38 - 0000394/18.02.2022г. на Директор РД „АА” гр. Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, оспорва факта на нарушението и доказателствата, които го установяват, както и наложеното наказание. Навежда доводи и за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и че липсват мотиви относно неприложението. Иска се отмяна на НП с присъждане на деловодните разноски. Процесуалният му представител – адв. Я. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли НП да бъде отменено изцяло, като бъдат присъдени направените от доверителя й разноски.

Въззиваемата страна – Директора на РД “Автомобилна администрация” - Русе към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е законосъобразно и обосновано и предлага да бъде потвърдено, същото е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

1

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.01.2022г. около 09,30ч. в обл. Разград, на път ІІ-49, К - Р в близост до кръстовището за с. С, контролните органи по ЗАвП извършили проверка на документите на водач на състав от ППС, състоящ се от влекач "Волво" с рег. № Н **** ВН, от категория ППС "N3" с прикачено полуремарке с рег. № Н **** ЕК от категория ППС "04", извършващ обществен превоз на товари (пясък), по маршрут от с . П до гр. Ш, оборудван с дигитален тахограф "Continental Automotive DTCO 1381 със сер. № 0002790649, при която установили, че „...При извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) №561/2006, водачът представя удостоверение за дейности, което не е подписано от водача на позиция 22..“. Удостоверението било издадено на 16.12.2021г. и било за период от 11:20ч. на 10.12.2021г. до 08:20ч.на 16.12.2021 г., с отразена позиция № 17.

За констатираното нарушение св. М. М. - Д. съставила на жалбоподателя в негово присъствие АУАН бл. № 311778, в който описала нарушението по посочения начин, квалифицирала го като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба № Н - 3 от 07.04.2009г. на МТ и връчила АУАН срещу подпис на жалбоподателя, който не вписал възражения. Писмени такива не постъпили пред адм. наказващия орган в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН, по - късно на 18.02.2022г. било издадено и атакуваното НП, в обстоятелствената част, на което по идентичен начин било описано осъщественото от жалбоподателя нарушение, също квалифицирано и от административнонаказващия орган, като такова по чл. 10, ал.2 от Наредба № Н - 3 от 07.04.2009г. на МТ и санкционирано от него с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвП.

НП било редовно връчено на 07.03.2022г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 21.03.2022г.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване.

Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г.Удостоверението по ал. 1 се попълва на машина на един от езиците на Общността и се подписва от представител на предприятието и от водача преди началото на пътуването. В случая видно от приложеното удостоверение, представено на контролните органи, същото действително не е подписано от водача преди започване на превоза. По този начин същият е нарушил вмененото му от закона задължение да подпише издаденото му удостоверение за дейности.

С НАРЕДБА за изменение на Наредба № H-3 от 2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20.12.1985 г. относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на 2

Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (обн., ДВ, бр. 31 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г.) се въвежда в изпълнение Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

В Член 34 от Регламент 165/2014г. - Използване на карти на водача и тахографски листове, Прагараф 3 - Когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv), б.б - се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф / какъвто е процесния случай/. Като само за тези три вида дейности, съгласно поправката на тази норма - Попр. с C1 - член 34, параграф 3, втора алинея - вместо:

„Държавите-членки налагат на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство." да се чете: „Държавите-членки не налагат на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство."

Което по аргумент от противното води до задължението на жалбоподателя в конкретната хипотеза да представи Удостоверение за дейности по образец, доколкото не се касае за дейности по чл. 34, параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) от Регламента.

Ето защо в случая следва да се приеме, че жалбоподателят е бил длъжен да представи процесното удостоверение за дейности при това с негов подпис. С това си бездействие е осъществил и вмененото му във вина адм. нарушение.

Съдът извърши цялостна проверка, съгласно дадените от закона правомощия, и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

В този смисъл съдът намира доводите на жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни.

Административнонаказващият орган правилно е определил и 3 санкционната норма посочена в обжалваното НП.

Нарушението е формално и хипотезата на маловажен случай е неприложима. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения. По делото не е установено наличието на обстоятелства, поради които извършеното с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Видно от приложената справка за нарушител, жалбоподателят М. е бил санкциониран и за други нарушения от контролните органи по ЗАвП.

В този смисъл съдът намира и възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за нарушена адм. наказателна процедура за неоснователно.

По отношение възражението, че не е спазена процедурата по чл.58г от ЗАНН и административнонаказващият орган не им е предложил сключването на споразумение, което също се явявало съществено процесуално възражение, съдът намира същото също за неоснователно, след като законодателят сам е предвидил в ал.15 на този член сочи, че издаването на НП без да е направил предложение по ал.1, изречение второ, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Преценка на самия наказващ орган е дали да направи предложение или не за споразумение.

Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено от съда.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП 38 - 0000394/18.02.2022г. на Директор РД „АА” гр. Р към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози на А. Х. М. от с. Я му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4