Решение № 104 от 17.10.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. гр. Добрич, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20233200900013 по описа за 2023 година

Търговско дело № 13/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба рег. вх № 542/23.01.2023 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, подадена от Х. И. Г. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр. Добрич, бул. „Х. Б.“ № 6, вх. А, ет. 2, ап. 6, с която срещу „****“ ЕООД гр. С., кв. М. Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет. 6, е предявен отрицателен установителен иск за недължимостта на сумата от 51 806.00 лв., представляваща непогасено и парично задължение по Договор за кредит от 27.08.2009 г., сключен между Х. И. Г. и „****“ АД гр. С., с правоприемник „****“ ЕООД гр. С. на основание Договор за продажба и прехвърляне на вземания ( цесия ) от 16.07.2018 г., сключен между „****“ АД гр. С. и „****“ ЕООД гр. С., поради настъпила петгодишна погасителна давност, претендиран на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ответникът „****“ ЕООД гр. С. оспорва иска като недопустим, но по същество признава иска.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК, като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

С писмо изх. № 2106024/20.06.2019 г. Х. И. Г. е уведомен от „****“ ЕООД, че дължи сумата от 45 782.82 лв., на основание Договор за продажба 1 и прехвърляне на вземания ( цесия ) от 16.07.2018 г., сключен между „****“ АД и „****“ ЕООД.

При направена в справка за кредитна задлъжнялост в Централния кредитен регистър към БНБ ищецът установил, че дължи на ответника сумата от 51 806.00 лв.

Срещу Х. И. Г. е бил издаден изпълнителен лист от 21.11.2011 г. по описа на Районен съд – Шумен по ч. гр. д. № 5023/2011 г. и образувано изпълнително дело № 39/20012 г. по описа на частен съдебен изпълнител Д.

З., с рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Шумен, което към датата на предявяване на иска било прекратено.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

1. Правен интерес. Наличието на правен интерес от предявяването на иска, предмет на т. д. № 31/2023 г. по описа на Окръжен съд - Добрич е обосновано от ищеца с оглед твърдения за погасяване поради давност на вземането на кредитора.

2. Подсъдност на делото. Съобразно правилата на разпоредбите на чл.

104, т. 4 ГПК относно родовата и на чл. 109 ГПК относно местната подсъдност, делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Добрич като първа инстанция.

3. Търговскоправен характер на споровете. Делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс.

Релевантен за определяне търговскоправния характер на спора, предмет на т. д. № 13/2023 г. по описа на Окръжен съд - Добрич е търговскоправният характер на правоотношението между страните по делото, произтичащо от банкова сделка - чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ. Налице са процесуалните предпоставки относно надлежното упражняване на правото на иск.

Искът е допустим и следва да бъдат разгледан по същество.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Контроверсният въпрос по делото е относно погасяване поради давност на вземането на кредитора.

2

Страните не спорят, че изпълнителното производство срещу длъжника е образувано през 2012 г., като последното изпълнително действие е предприето на 17.12.2017 г.

Не се спори, че изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Ответникът по делото заявява признание на иска.

В конкретния случай е безспорно установено погасяването по давност на вземането на кредитора, считано към 17.10.2022 г.

Погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде принудително изпълнено. Вземането продължава да съществува като естествено, длъжникът продължава да дължи, но възможността да бъде изпълнено е ограничена само до доброволното му изпълнение.

С оглед изложените съображения се налага изводът за основателност на предявения иск, поради което същият следва да се отхвърли като неоснователен.

На основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ответникът следва да заплати на процесуалния представител на ищеца сумата от 5 059.00 лв.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в ответникът следва да заплати на Окръжен съд – Добрич сумата от 2 072.24 лв.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „****“ ЕООД гр. С., кв. М.

Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет. 6, ЕИК ****, че е погасено по давност възможността за принудително изпълнение срещу Х. И. Г. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр. Добрич, бул. „Х. Б.“ № 6, вх. А, ет. 2, ап. 6, за сумата от 51 806.00 лв., представляваща непогасено и парично задължение по Договор за кредит от 27.08.2009 г., сключен между Х. И. Г. и „****“ АД гр.

С., с правоприемник „****“ ЕООД гр. С. на основание Договор за продажба и прехвърляне на вземания ( цесия ) от 16.07.2018 г., сключен между „****“ АД гр. С. и „****“ ЕООД гр. С..

3

ОСЪЖДА ****“ ЕООД гр. С., кв. М. Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет.

6, ЕИК **** да заплати на адв. П. Й. Н. – АК-Варна сумата от 5 059.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

ОСЪЖДА ****“ ЕООД гр. С., кв. М. Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет.

6, ЕИК **** да заплати на ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ сумата от 2 072.24 лв., представляваща държавна такса.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД

ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ

ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4