Решение № 12249 от 21.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12249 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20221110164316 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Образувано е по искова молба от А. Е. С. срещу *** ОУ „***“, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със заповед № 162/26.09.2022 г. и неговата отмяна; и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „счетоводител“ в *** ОУ „***“ – гр. С..

Ищцата твърди, че по силата на Трудов договор № ***/***г. и Допълнително споразумение № ***/*** г, считано от 19.04.2021 г. заемала длъжността „счетоводител” в *** ОУ „***“ – гр. С.. Със Заповед № ***/***г. издадена от директора на *** ОУ „***“ - гр.

С., считано от 27.09.2022г. било прекратено трудовото правоотношение с ответника.

Оспорва да е получавала предизвестие по чл. 328, ал. 1, във връзка с чл. 326, ал. 2 от КТ.

Твърди незаконност на уволнението. Мотивите, изложени в заповедта били неоснователни, неправилни и неверни. Не била извършила нарушенията, които й се вменявали. Твърди липса на конкретни мотиви за уволнението и вътрешни противоречия в тях относно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение. Според ищцата, липсата на прекратяване на трудовото правоотношение в срока за изпитване и нееднократното повишаване на размера на основното трудово възнаграждение на служителя, опровергавали изложените в процесната заповед твърдения. Неоснователно било и твърдението, че сочените нарушения се отнасяли до възложената с длъжностната характеристика работа.

Навежда твърдения, че прекратяването на трудовото правоотношение се дължи единствено на влошено лично отношение от страна на директора на училището към ищцата. Била нарушена и нормата на чл. 333, ал. 3, във връзка с чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, доколкото към момента на прекратяване на трудовото правоотношение била секретар на Синдикалното дружество на Независимия учителски синдикат в *** ОУ „***“, а липсвало предварително съгласие от синдикален орган по чл. 333, ал. 3 КТ. Бил налице изричен отказ от председателя на ОКС на НУС – С. за даване на съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение. Прекратяването на трудовото правоотношение било в нарушение и на 1 защитата по колективен трудов договор, според която също се изисква предварително съгласие от синдикален орган. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** ОУ „***“ – гр. С. е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете. Ответникът не оспорва съществуването на трудово правоотношение между него и ищцата в процесния период. Твърди, че до прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ се стигнало след надлежно извършена проверка, включително и от външен контролен орган, при което бил направени извод за допуснати множество грешки при изпълнение на работата на ищцата, макар и без умисъл. Оспорва ищцата да се е ползвала от синдикална закрила към момента на прекратяване на трудовото правоотношение. Оспорва и твърдението на ищцата уволнението да е резултат на влошени лични отношения. Оспорва наличие на задължение на работодателя да предложи друга подходяща свободна длъжност на работника. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от представения по делото Трудов договор № ***/*** г. и допълнително споразумение № ***/*** г. към него се установява, че същите били обвързани от валидно трудово правоотношение, в рамките на което ищцата, считано от 19.04.2021 г. изпълнявала длъжността „счетоводител“ при ответника.

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „счетоводител“, връчена на ищцата на 19.04.2021 г., основните задължения на ищцата включвали: подпомага директора при осъществяване на неговите правомощия във финансово-счетоводната и икономическа дейност; да ръководи, организира и осъществява предварителен, текущ и последващ вътрешен контрол по спазване на финансовата и платежна дисциплина, правилното оформяне на първичните и официалните счетоводни документи; упражнява вътрешно-финансов контрол в кръга на възложените задачи за спазване на финансова дисциплина; извършва всички действия, свързани с обработка на финансово-счетоводни документи по сметките, за които отговаря; своевременно, в определените срокове и графици, осчетоводява документите по съответните сметки за воденето, за които отговаря; подписва заедно с директора всички документи от финансовоимуществен характер, както и всички отчети и счетоводни записвания и др.

Страните не спорят и от представената заповед № ***/*** г. на директора на *** ОУ „***“ се установява, че считано от 27.09.2022 г. трудовото правоотношение на ищцата било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – липса на качества. В мотивната част на заповедта са посочени какви дейности не умее да извършва и какви пропуски в работата си е допуснала ищцата. Посочено е, че изброените от т. 1 до т. 18 действия показват системност и трайно състояние при изпълнение на възложената, съгласно длъжностната характеристика работа. Отбелязано е, че множеството и повтарящи се грешки, независимо от проведените разговори, сочат на липса на качества от служителя за изпълнение на възложената работа.

Заповедта е връчена на ищцата на 26.09.2022 г., видно от отбелязване върху същата.

По делото е прието удостоверение от 02.09.2022 г., издадено от Независим учителски синдикат (НУС), съгласно което синдикалното дружество на НУС в *** ОУ „***“ – гр. С., е регистрирано и вписано в регистъра на НУС под № ***, като секретар на същото е ищцата А. Е. С..

От представените по делото писмени доказателства – решение от 27.10.1993 г., постановено по ф.д. № 16783/1993 г. по описа на СГС, удостоверение за актуално състояние на Независим учителски синдикат от *** г., удостоверение № *** за принадлежност към КНСБ и национална представителност, изх. № *** г., удостоверение № *** относно статута и ръководството на синдикалното сдружение в НУС в *** ОУ „***“, се установява, че 2

Независимият учителски синдикат е вписан в регистъра на ЮЛНЦ, като същият е основен член на КНСБ и на основание чл. 36, ал. 8 КТ е представителна синдикална организация.

Видно от представеното решение на изпълнителния съвет на независим учителски синдикат от 19.03.2022 г. предварително писмено съгласие или несъгласие за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2,3,4,5,11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ за председатели и секретари на СД на НУС дават председателя на ОКС след решение на съответното общинско ръководство на НУС.

От прието по делото искане за снемане на синдикална защита, изх. № 1218/13.09.2022 г., се установява, че директорът на *** ОУ „***“ е поискал становище от ОКС на НУС–С. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – липса на качества за ефективно изпълнение на работата.

Видно от писмо, изх. № ***/*** г. от Председателя на ОСК на НУС до директора на *** ОУ „***“, директорът е уведомен, че не дава съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „счетоводител“ и секретар на Синдикално дружество на НУС в *** ОУ „***“. Становището е изготвено въз основа на взето решение на Общинския координационен съвет – С., видно от представен по делото препис от протокол от заседание на ръководството на ОКС на НУС- С..

По делото е представен доклад, изх. № *** от Я. К. – финансов контрольор във връзка с проверка на изплатено трудово възнаграждение на Г. И. – старши учител в *** ОУ „***“. В доклада е посочено, че след извършена проверка на 22.06.2022 г. по документи и разговор с А. С. е установено, че за периода м. юни 2021 г. до м. април 2022 г. на Г. И. са начислявани и изплащани по-малко от дължимите й се суми за трудово възнаграждение.

Посочено е, че причината за грешката е техническа без умисъл и се дължи на автоматично генериране от страна на софтуера, като след установяване на грешката от страна на счетоводителя С. са предприети действия за отстраняването й.

Представена е докладна записка от Г. Р. Н., изпълняващ длъжността ЗАС, до директора на *** ОУ „***“, с която директорът е информиран за допуснати нарушения и небрежност в изпълнение на трудовите задължения от страна на ищцата А. С., описани подробно от т. 1 до т. 21. Отправена е препоръка към директора за вземане на мерки за недопускане на бъдещи нарушения и нередности, чрез разясняване на ищцата, че „като счетоводител е длъжна да упражнява навременен контрол за отстраняване на евентуални грешки в работата на ЗАС, защото отговорността е обща.“.

По делото са допуснати и събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Ж. Б. П. и Г. Р. Н..

От показанията на свидетелката П., се установява, че с ищцата са бивши колеги, като в периода от 2020-2021 г. работили в един кабинет. Поддържа, че има наблюдения върху работата на ищцата – осчетоводяване на фактури и подаване на бюджетните данни към общината.Твърди, че по длъжностна характеристика ведомостите за заплати и болничните до НОИ се изготвяли и подавали от касиера, но посочва, че не знае как действително се работело при ответника. Заповедите за отпуск били изготвяни от директор административна дейност. Знае за случая, при който на служителя Г. И. била начислен в по-малък размер работна заплата - ищцата установила проблема и коригирала допуснатата грешка. Твърди, че отношенията между директора на училището и ищцата били влошени, тъй като директорът обвинявал ищцата, че при разпит в полицията последната казала, че в училището се разлепвали агитационни предизборни материали. Посочва, че финансовият контрольор от общината дошъл на проверка в училището по настояване на директора.Поддържа, че не е установявала проблеми при плащанията, както и при изпълнение на другите задълженията от страна на ищцата.

Свидетелката Н. посочва, че работи на длъжност „завеждащ административна 3 служба“ при ответника, като задълженията й включват изготвяне на трудови договори, оформяне на трудови книжки, отпуски, заповеди, изготвяне на служебни бележки. Разказва, че когато постъпила първият ден на 29.03.2022 г. на бюрото имало 3 купчини документиоколо 22 броя болнични листове, които трябвало да се подадат към НОИ, да се оформят заповеди за отпуск на служителите, имало и документи, които не били разпределени по досиетата от 2021 г. Било и казано, че тя трябвало да подаде болничните към НОИ, в последствие се стигнало да забавяне в изплащането на сумите за болнични на служителите.

Твърди, че до юни 2022 г. само ищцата е имала достъп до счетоводната програма и единствено тя е изготвяла работните заплати. Разказва, че през м. април, когато от ищцата й бил представен списък на заплатите, във връзка с направеното увеличение, й направило впечатление, че една от учителите, която била в пред пенсионна възраст има основна заплата от 1000 лв., което било нереално малко. Тъй като от страна на ищцата не последвала реакция, свидетелката информирала директора на училището. Поддържа, че в последствие започнала проверка, при която били установени и други пропуски в работата на ищцата, подробно описани в изготвения от нея доклад до директора.

Съдът след преценка на показанията на свидетелите по реда на чл. 172 ГПК кредитира същите като обективни, последователни, подробни, логични, като същите не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото е изслушано заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което след преценка по реда на чл. 202 ГПК съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено. Съгласно заключението не е налице забавяне в подаването към НОИ на болнични листове на служители в училището за първото тримесечие на 2022 г., в т.ч. и на лицето А.