Определение № 58 от 15.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20215200900180 по описа за 2021 година

Производството е по чл.374 от ГПК.

Образувано е по предявена искова молба по обективно съединени искове от И. В. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село Б., общ. С., обл. П., ул. “Ч.” N действащ със знанието и съгласието на своята майка и законен представител Д. И. Д. с ЕГН **********, чрез адвокат М. И.

Д. срещу: ЗАД “БУЛСТРАД Виена Иншурънс Груп”АД с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, СО, ул. “Позитано” N 6, представлявано от Изпълнителните директори К. Р. и Н. Ч. с цена: 200 000 лева - иск за неимуществени вреди и 1736.55 лева - иск за имуществени вреди с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

В законоустановения срок по чл.367 от ГПК ответникът ,чрез юрк.Н.З. е подал отговор с който оспорва изцяло по основание и размер предявените искове от ищеца.Счита че исковата молба следва да бъде оставена без движение, тъй като същата не отговаря на разпоредбата на чл.

127, ал. 4 от ГПК.Прави възражение за местна подсъдност по настоящият спор.,тъй като съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника,като в тази връзка следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК, според който искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище, поради което предявените искове не са подсъдни на Окръжен съд Пазарджик.Прави възражение на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т.5 от ГПК за спиране на настоящото производство ,тъй като от представените с исковата молба доказателства се установява, че към настоящият момент е налице преюдициално наказателно производство.Счита, че наказателното производство с предмет - установяване на извършено престъпно деяние, от което са настъпили твърдяните неимуществени вреди, преди неговото окончателно приключване, е пречка за упражняване на правото на иск, поради което производството по делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване на разследването на транспортното престъпление. Заявявено е на основание чл. 219 ал.1 от ГПК да бъде привлечете като трето лице помагач Гаранционен фонд, ЕИК: 121446665, с адрес за призоваване гр. София, ул.Траф Игнатиев” №2, ет. 4. Счита,че интереса им от привличане на лицето като подпомагаща страна се явява възможността да реализират регресните си права спрямо него, тъй като видно от представените в настоящото производство доказателства в следствие на виновните действия на водач на неидентифицирано превозно средство, изразяващи се в заслепяване на водача на лек автомобил „Мерцедес” с per. № , са причина за настъпване на процесното произшествие.Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия-чл.5,ал.1 ,чл.108,ал.1 ,чл.113,ал.1,т.1 и чл.114,ал.1,т.1 и 2 от ЗДвП.Прави възражение за прекомерност на претендирано обезщетение за причинена неимуществена вреда с оглед критерия за справедливост по см. На чл.-52 от ЗЗД..Счита,че е налице независимо съизвършителство и съвина между водача 1 на л.а „Мерцедес“ с рег.№и пишехосдеца И. В. Г..Оспорват претенцията за заплащане на претърпени имуществени вреди ,тъй като счита,че същите не са в причинно-следствена връзка с ПТП , а и същите не са били необходими.Изразява становище по направените доказателствени искания по съображения изложени в отговора.Моли да се отхвърлят предявените искове с присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски,представляващи юрк.възнаграждение на юрк.З. в р-р на 450лв. съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от адв.М.Д. от САК с която оспорва изцяло отговора на искова молба, депозиран от ответника и прави допълнения и уточнения.Счита,че наведените в отговора твърдения, са неоснователни и необосновани.Твърди,че е неправилно стореното възражение за местна непосъдност на делото на Окръжен Съд Пазарджик тъй като съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК ( в сила от 7.08.2018 г.) “Исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.” Настоящата искова претенция е основана на отговорността на застрахователя спрямо увреденото лице за нанесени от застрахования вреди. Нормите на чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, предвиждат, че увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението от застрахователя на деликвента. Постоянния и настоящия адрес на ищеца и неговата майка и мястото на настъпване на събитието, видно и от представения констативен протокол с пострадали лица е на територията на област Пазарджик, и съответно делото е подсъдно на Окръжен Съд Пазарджик. С оглед изложеното, и на основание чл. 115 от ГПК, Моля, да приемете, че Окръжен Съд Пазарджик е родово и местно компетентен да разгледате искова претенция на увреденото лице. Моли, да и бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Гаранционен Фонд, по силата на което да и бъде предоставена информация за процесното МПС към датата на ПТП - 27.03.2021 г. има ли информация, подадена към Гаранционен Фонд, за сключена и валидна застрахователна полица, сключена със застраховател по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите и с кой застраховател.Моли, с цел установяване механизма на ПТП, липсата на други МПС на пътното платно, освен увреждащото МПС,, моля, да допуснете до разпит един свидетел очевидец на процесното ПТП при режим на довеждане.В случай, че не се явя в първото по делото заседание, заявявам, че поддържам исковата молба, както и настоящата допълнителна такава, оспорвам наведените твърдения и възражения от ответника и желая делото да се разгледа, въпреки нейно отсъствие.

В срока по чл.373 от ГПК от ответника е постъпил допълнителен отговор на допълнителна искова молба, с който поддържат оспорванията от отговора на исковата молба по предявените от И. В. Г., действащ със знанието и съгласието на своята майка и законен представител Д. И. Д. искове срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер от 200 000 лева в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 27.03.2021 г., за присъждане на законна лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на уведомлението на увреденото лице до застрахователя - 23.04.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, за заплащане на претърпени имуществени вреди в размер на 1 736,55 лева, представляващи разходи за лечение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на уведомлението на пострадалия до застрахователя - 23.04.2021 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за заплащане на извършените по делото разноски.Поддържат абсолютно всички оспорвания, съдържащи се в представения отговор на исковата молба. Поддържаме и възраженията ни за съпричиняване от страна на И. Г., като оспорваме твърденията на ищеца, съдържащи се в допълнителната искова молба, като също така поддържаме и възраженията ни и по отношение на исковата претенция за заплащане на неимуществени вреди относно критерия за „справедливост”. Поддържа възраженията относно исковата претенция за претърпени в следствие на процесното пътнотранспортно произшествие имуществени вреди. Поддържа всички оспорвания по отношение 2 на доказателствените искания на ищеца, като също така моли да бъдат допуснати и направените от наша страна доказателствени искания. По отношение на направеното с допълнителната искова молба доказателствено искане за допускане на гласни доказателства по отношение на механизма на произшествието с настоящият допълнителен отговор се противопоставяме на това искане, тъй като същото не отговаря на разпоредбата на чл. 156 ал.2 от ГПК, където ясно е разписано, че при искане за разпит на свидетел следва да се посочват и трите му имена, като считаме че същото не отговаря на процесуалните разпоредби, като по този начин сме поставени в неравностойно положение в процеса. При условията на евентуалност с оглед равнопоставеност в процеса моля да допуснете и на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: И. Б. К., ЕГН:

**********, който да отговори на въпроси досежно механизма на произшествието, с каква скорост е управлявал лекият автомобил, къде е настъпило произшествието, а и също така относно направените от тяхна страна възражения в отговора на исковата молба. Моли почитаемият съд служебно да извърши проверка за адрес за призоваване на свидетеля.Моли да се предостави възможност в случай на предоставяне от страна на ищеца на допълнителни доказателства да ангажира нови и допълнителни доказателствени искания

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.

154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.

Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице съпричиняване от пострадалия и др.

По доказателствата:

Като допустими и относими следва да се приемат и приложат представените с исковата молба и отговора на искова молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи и пркато писмени доказателства по делото.

Основателни са и следва да ъбъдат уважено искането за допъскане до разпитани като свидетели по делото при довеждане от ищцовата страна 2 души след посочване на имената им в допълнителна молба в едноседмичен срок от получаване на определението.

Следва да бъде допуснат до разпит като свидетел по делото И. Б. К. ,с ЕГН:********** ,като указва на ответника да посочи тачен адрес за неговото призоваване и представи доказзателства за внесена Д.Т в р-р на 35лв. по сметка на ПОС.

Основателно е искането за допускане изслушаането на СМЕ ,която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Следва да се отложи искането за допускане на САВТ след,събиране на писмени и гласни доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

Следва на асн.чл.190 от ГПК да се задължава ответника да представи застрахователна полица за задължителна гражданска гражданска отговорност на автомобилистите.

Като основателно следва да се уважи искането за издаване на съдебно удостоверение на 3 ищеца за снабдяване с информация от „Гаранционен Фонд“София ,за процесното МПС, към датата на ПТП-27.03.2021г. има ли онформация подадена към „ГФ“ за сключена и валидна застрахователна полица,сключена със застраховател по задължителна „ГО“ на автомобилистите и с кой застраховател.

Следва да се остави без уважение искането на ответника на осн.чл.219 ,ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач по т.д.№180/2021г. по описа на ПОС „Гаранционен фонд“,ЕИК:12146665 ,с адрес за призоваване гр.София,ул.“Граф Игнатиев“№2,ет.4 по т.д.№ 180/2021г. по описа на ПОС с оглед съществуващата възможност заответника за предявяване на регресен иск в отделно исково производство.