Определение № 375 от 03.05.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Ямбол, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20232300500220 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. С. В., подадена чрез пълномощника й адвокат М.Г. от ЯАК против Определение №416/02.03.2023 г., постановено по гр.д.№1251/2021 г. на Ямболския районен съд.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение искането на частната жалбоподателка за приемане за съвместно разглеждане в производството по делото, по реда на чл.346 ГПК, на претенция по сметки за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 1876 лв., представляващи паричната равностойност на 1/2 идеална част от посочени движими вещи, повредени или заменени с други, които не са допуснати до делба, както и е приел за разглеждане, по реда на чл.346 ГПК, претенцията на ответника против ищцата с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД, вр. чл.59 ЗЗД за сумата от 2991,75 лв.

В частната жалба е заявено оплакване за порочност на атакувания съдебен акт.

Жалбоподателката възразява срещу приетото в обжалваното определение, че след като вещите не са допуснати до делба, то и искането по сметките не следва да бъде разглеждано в производството по делба. Сочи, че след като вещите не са допуснати до делба, т.к. не са налични към настоящия момент, но не е спорно, че са били налични към датата на фактическата раздяла, то и претенцията и по сметките за 1/2 от стойността им е допустима и следва да бъде приета за разглеждане в производството по делба. Възразява и срещу приемането за разглеждане на претенцията по сметките на ответника, като твърди, че същата не е в достатъчна степен конкретизирана, а и съда е игнорирал твърдението й, че кредита не е използван за закупуване на движими вещи. При изложените съображения иска атакуваното определение да бъде отменено, като нейната претенция по чл.346 ГПК бъде приета за разглеждане, а претенцията ответника по същия ред - да не бъде допускана за разглеждане.

Насрещната страна по частната жалба - Й. Д. Д., е представил писмен отговор, с който е оспорил частната жалба като неоснователна. Намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно по изложените от съда съображения и иска потвърждаването му.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в законовия срок и от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е частично основателна. Съображенията са следните:

Първоинстанционното производство е образувано по иск на К. С. В. против Й. Д. Д.

1 за делба на движими вещи, придобити в режим на СИО по време на брака им, прекратен с влязло в законна сила решение през 2021 г. Производството по делото е във фазата по извършване на делбата на движимите вещи, допусната при равни дялове за съделителите с Решение №361/08.07.2022 г., потвърдено с Решение №316/13.12.2022 г. по в.гр.д.№400/2022 г. на ЯОС. С цитираното решение иска за делба по отношение на част от претендираните движими вещи е отхвърлен, в т.ч. и за: аспиратор, инокс; готварска печка с фурна, комбинирана плоча на ток и газ Горение; голям фризер, инокс, марка Уърпул; климатик, бял Мицубиши.

С молба, подадена в първото о.с.з. след допускане на делбата, проведено на 07.02.2023 г. К. В. е предявила за разглеждане в производството за делба претенция по сметките /в последствие уточнена/ срещу другия съделител Й. Д., по реда на чл.346 от ГПК, като е поискала той да бъде осъден да й заплати сумата 1867 лв., представляваща половината от стойността на вещи, които към момента на фактическата раздяла на страните са се намирали в семейното жилище – готварска печка, климатик, аспиратор, фризер и които не са допуснати до делба с влязлото в сила решение, т.к. са неналични - повредени и заменени с други.

Също в първото по делото о.с.з. след допускане на делбата ответникът Й. Д. с писмена молба е предявил против ищцата К. В. претенция по сметките /в последствие уточнена/ с искане за осъждане на последната да му заплати сумата от 2991,75 лв., представляваща ½ част от заплатена от ответника в периода 02.02.2021 год. – 02.02.2023 год. сума по банков потребителски кредит, част от който е бил използван за закупуване на делбените вещи.

С атакуваното определение, ЯРС приел за разглеждане претенцията по сметките на Й. Д. и отказал да приеме претенцията по сметките на К. В..

Атакуваното определение, в частта, с която ЯРС е приел за разглеждане претенцията по сметките на Й. Д. е правилно, а в частта, с която е отказал да приеме претенцията по сметките на К. В. е неправилно.

С разпоредбата на чл.346 ГПК е създаден специален облекчен ред за последващо обективно съединяване на искове /с възможност за предявяването им и устно в съдебно заседание, без предварително да се дължи заплащане на държавна такса/. Предметният обхват на разпоредбата е обусловен от предмета на основното производство и неговата цел ликвидиране на съществуващата между страните съсобственост. Исканията за сметки представляват парично оценими осъдителни искове между съделителите, отнасящи се до облигационни притезания, възникнали по повод имуществената общност, с които се претендира съществуването и присъждането на определено изискуемо парично вземане, произтичащо от или тясно свързано със съсобствеността, чието прекратяване е предмет на делбеното производство и които целят да отстранят евентуалното неоснователно обогатяване на един или няколко съсобственици за сметка на друг или други съсобственици.

В тази връзка и предвид конкретиката на случая, следва да се посочи, че правната теория и съдебната практика признават за безспорно допустими претенции по сметки, представляващи вреди и загуби, поради нанесени щети на делбени вещи, също и претенции за дължимата равностойност на консумирани или изчезнали/липсващи движими вещи, независимо в кой момент това е станало, т.е. независимо дали вещите са допуснати или не до делба, но са били налице при възникване на съсобствеността. Относно такива вещи, съделителя, по чиято вина те липсват, дължи на останалите съделители заплащането на съответната част от стойността им при преглеждане на сметките във втората фаза на производството. /вж. Кр.Цончев, "Съдебна делба", 1985, стр.161 и ППВС 7/73 г./.

В контекста на изложеното, в конкретния случай е очевидно, че претенциите, по реда на чл.346 ГПК и на двамата съделители касаят отношения между тях във връзка с прекратяване на имуществената общност, предмет на съдебната делба, поради което са допустими за разглеждане в производството.

Следователно правилно първоинстанционният съд е приел за разглеждане в делбеното производство и на осн. чл.346 от ГПК претенцията на съделителя Д., която касае искане за заплатени от него суми, за погасяване на заем, използван за придобиване на част от делбените вещи. Според настоящия съд така формулираната претенция е достатъчно конкретизирана и ясна, противно на твърденията на частната жалбоподателка в обратна посока, а въпроса дали кредита е използван или не за закупуване на делбените вещи е въпрос по същество.

Неправилно обаче първоинстанционният съд не е приел за разглеждане претенцията 2 по чл.346 ГПК на съделителката В.. Както вече се посочи тази претенция касае искане съделителя Й. Д. да бъде осъден да й заплати сумата 1867 лв., представляваща половината от стойността на вещи, които към момента на фактическата раздяла на страните са се намирали в семейното жилище – готварска печка, климатик, аспиратор, фризер и които не са допуснати до делба с влязлото в сила решение, т.к. са неналични - повредени и заменени с други. В уточнителната молба, вх.№2778/22.02.2023 г. В. е обосновала претенцията си с твърдение, че към момента на фактическата раздяла на страните описаните вещи са били налични в семейното жилище на страните и функциониращи без повреди, което обстоятелство не се оспорва и от ответника, но в последствие и по негова вина са повредени и не са налични. При тези фактически твърдения единствения възможен извод е, че описаната претенция е за вземане, произтичащо от и тясно свързано със съсобствеността, чието прекратяване е предмет на делбеното производство, предявено е в предвидения в закона преклузивен срок, поради което липсват пречки да бъде прието за разглеждане по реда на чл.346 ГПК.

От изложеното следва, че обжалваното определение, в частта, с която ЯРС е приел за разглеждане претенцията по сметките на Й. Д. е правилно и следва да се потвърди, а в частта, с която е отказал да приеме претенцията по сметките на К. В. е неправилно и следва да се отмени и тази претенция също да се приеме за разглеждане в делбеното производство.

Мотивиран от горното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №416/02.03.2023 г., постановено по гр.д.№1251/2021 г. на Ямболския районен съд, в частта, с която съдът е оставил без уважение искането на ищцата К. С. В. за приемане за съвместно разглеждане в производството по делото, по реда на чл.346 ГПК, на претенция по сметки за осъждане на ответника Й. Д. Д. да й заплати сумата в размер на 1876 лв., представляващи паричната равностойност на 1/2 идеална част от посочени движими вещи, повредени или заменени с други, които не са допуснати до делба, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЕМА за разглеждане в производството по делба, по реда на чл.346 ГПК, претенцията по сметките на К. С. В. да бъде осъден Й. Д. Д. да й заплати сумата 1867 лв., представляваща половината от стойността на следните вещи: готварска печка, климатик, аспиратор, фризер, които не са допуснати до делба с влязлото в сила решение, като неналични.

ПОТВЪРЖДАВА Определение №416/02.03.2023 г., постановено по гр.д.

№1251/2021 г. на Ямболския районен съд, в останалата част.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Ямбол за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3