Акт № 1966 от 22.05.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 468

Номер

468

Година

14.12.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

11.15

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Цветелина Цонева дело номер

20114100501170 по описа за

2011 година

С Решение № 161/22.07.2011 г. по гр. д. № 2321/2010 г. по описа на Районен съд – Г. О. е прието за установено по отношение на „Е. Б. П.” с ЕИК ..., с адрес на управление : гр. В., Б. П., С. 6, представлявано от всеки двама от тримата членове на УС, а именно: Ю. Н., Щ. М. и Б. Д. Д., че А. С. П. не дължи на „Е. Б. П.” гр. В., сумата от ... лв. с начислен ДДС, начислена по партида с клиентски №* и абонатен № *, за периода от 04.04.2010г. до 30.06.2010г. и за периода от 01.07.2010г. до 30.09.2010г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адрес: град Г. О., ул.„О.” № .., съгласно справка № 11854/30.09.2010г. за корекция на сметки при неточно измерване на електрическата енергия, извършена на основание чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, обективирана в дебитно известие № */30.09.2010г. Районият съд е осъдил „Е. Б. П.” , с адрес на управление-гр. В., да заплати на А. С. П. сумата от 75.55 лв., представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и сумата от 500 лв.,представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6, ЕИК ... против Решение № 161/22.07.2011 г. по гр. д. № 2321/2010 г. по описа на Районен съд – Г. О..В същата се прави оплакване, че решението е неправилно. Твърди се, че решението на първоинстанционният съд не кореспондира със събраните по делото доказателства. Посочва, че задължението на абоната да заплати сумата по чл. 38, ал.3 от Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия/ОУ/ е договорно задължение, като не е с характер на обезщетение. Излага се съображение, че регламента на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕМ не е неравноправна клауза.Твърди се, че процедурата, предвидена в ОУ, цели да възстанови нарушения баланс в размяната на имуществени блага между доставчик и абонат. По отношение на цитираната практика на ВКС се излагат доводи, че същата е неотносима към настоящия случай, доколкото с решенията на ВКС са разгледани казуси по извършени корекции на сметки преди приемане на Правила за измерване на количеството електроенергия. Твърди се, че сочените решения не са с обвързваща сила по настоящия правен спор, доколкото същите са постановени срещу „ ЧЕЗ Електро Б.” , а не срещу „ЕОН Б. П.” , като договорните правила на двете дружества не са идентични. Претендират разноски.

В законноустановения срок по делото е постъпил писмен отговор от Н. Н.- ВТАК в качеството си на процесуален представител на А. П., с който се оспорва въззивната жалба, твърди се, че същата е неоснователна и необоснована. Посочва, че потребителят няма физически достъп до вътрешността на таблото. Твърди се, че ползвателя не е потърсен и уведомен от служителите на ЕРП за проверка и протокола не е подписан от потребителя. Посочва, че е правилен извода на районния съд, че съставения констативен протокол следва да бъде кредитиран, като изходящ от страната по делото частен документ и установяващ за издателя му изгодни факти. Твърди се, че се дължи реално консумирана ел. енергия. Не са представени протокол за монтаж на сертифициран електромер,не е извършена проверка на процесното СТИ.Счита, че се дължи само стойността на месечно доставената, потребена и измерена ел.енергия.Твърди се, че чрез процедурата за служебно начисляване и корекция на сметки, предвидена в ОУ, жалбоподателят е прехвърлил отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на ел. енергия в тежест на потребителя, без да е необходимо да се изследва въпроса за вината. Санкцията противоречи на разпоредбата на чл. 143, т.6 ЗЗП, поради което на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД вр.чл. 146,ал.1 ЗЗП е нищожна.Моли да се потвърди пъвоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивна инстанция.

Окръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гражданско дело № 2321/2010 г. по описа на Районен съд – Г. О. е образувано въз основа на предявен от А. С. П. от гр. Г. О. против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. С. № 6 иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата 1888,73 лв., отнасяща се за допълнително презумптивно начислена сума за ел. енергия за минал период. В исковата молба се излага следното: Ищецът, твърди в, че е собственик на недвижим имот, намиращ се в гр. Г. О., ул.”О.” № ... като ползваната на този адрес ел. енергия заплаща на ответника по партида с клиентски №*, за абонатен номер *. Посочва, че е получил по пощата писмо с изх. № 297914/01.10.2010 г., заедно със справка № 1211854 от 30.09.2010 г. за корекция при неточно измерване на електрическа енергия, като корекцията е извършена на основание чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕ. Заявява, че въз основа на Констативен протокол № 24703, съставен на 30.09.2010 г. от служители на ,,Е. Б. М.” , е начислена от ответника ,,Е. Б. П.” процесната сума от 1888,73 лв. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, отказал е да я заплати и я е оспорил изрично с писмена жалба до ответника. Сочи, че нито той, нито негов представител е присъствал на проверката и не се е запознавал с направените констатации от служитеÙите на ЕРП. Заявява, че не е присъствал при отваряне на таблото, при извършване на проверката на СТИ, нито при съставяне на протокола от техниците на ЕРП. Счита, че потребителят следва да възприеме пряко и непосредствено фактите, т.е. в случая да присьства при извършване на проверката. Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 1888,73 лв., отнасяща се за допълнително презумптивно начислена сума за ел. енергия за минал период. Оспорва изцяло и констативния протокол. Счита, че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми. Заявява, че нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Счита, че аналогичното правило, съдържащо се в Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ,,Е. Б. М.” , се съдържат нищожни норми, които противоречат на правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, а освен това противоречат на интереса на потребителя. Твърди, че за ищеца не сьществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Посочва, че неравноправните клаузи са нищожни, освен, ако са уговорени индивидуално. Твърди, че разпоредбата на чл.24,ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ,,Е. Б. П.” предвижда налагането на санкция на потребителите. Заявява, че с оглед защитата на потребителя е недопустимо монополист да начислява дължими суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпьлнението на което зависи единствено от волята на монополиста и по силата на приети от него общи условия. Посочва, че предвидената в чл.25 от ОУ процедура за едностранно - без участието на потребителя, коригиране на сметки за електрическа енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2, ал.2 ЗЕ. Чрез механизма на чл.24 от ОУ монополистьт е ,,прехвърлил” отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Счита, че посочената разпоредба, приета от дружеството противоречи на разпоредбата на чл.8 ЗЗД, кьдето изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпьлнение. Заявява, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожносг на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните сьс своето сьдържание. Поради това, счита, че не дължи цената на неползваната от него енергия, чийто размер е определен при прилагане на нищожни правни норми.

Ответникът „Е. Б. П.” с ЕИК ..., с адрес на управление:гр. В., Б. П., С. 6, е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Заема становище, че с ищеца има сключени договори за продажба и доставка на ел.енергия при ОУ, публикувани във в. „Черноморие” в. „Янтра днес”, в-к „Дневник” /в-к „Янтра днес”/, както и изменение в ОУ, публикувано на 19.04.2009г. Твърди, че ищецът е потребител на ел. енергия като клиент на дружеството Заявява, че на 30.09.2010г. е извършена проверка от служители на „Е. Б. М.” ЕАД на посочения СТИ, при което е констатирано, че „… няма пломба, поставен мост между входяща и изходяща фаза” моста сечение е ПВ 6 кв.мм”. Заявява, че за установеното е съставен констативен протокол от служители на „Е. Б. М.” ЕАД. Въпросният мост е премахнат и е възстановена правилната схема на свързване. На основание констатациите в цитирания констативен протокол, счита, че е извършена неправомерна манипулация, в следствие на която СТИ не е извършвал отчитане на цялата потребявана ел.енергия за продължителен период от време. Поради това е изготвена справка за корекция на сметки и на основание чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕМ е извършена корекция за периода от 04.04.2010г. – 30.06.2010г. и за периода 01.07.2010г.-30.09.2010г. с параметрите, посочени в отговора на исковата молба. Заявява, че правилата за извършване на тези корекции са посочени в чл.37 и сл. от ОУ, които на основание чл.295,ал.1 ТЗ, са задължителни за страните.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно в отношенията между страните, че са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ищецът А. С. П. е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент (кл. № *) на дружеството ответник за обект, находящ се в гр. Г. О., ул.” О.” № ...

От представения по делото копие от констативен протокол № 024703/30.09.2010 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Е. Б. Мрежи” , гр. В. са извършили техническа проверка на електромер № 2691814, находящ се в метална касета- етажна. При същата, е констатирано, че клемния блок , на капачката на електромера на абоната няма пломба. При отваряне на капачката е констатирано, че е „ поставен мост между входната и изходната фаза” Моста е със сечение 6кв.мм. След приключване на проверката въпросния мост е премахнат и е възстановена правилната схема на свързване. Протоколът не е предявен на ищеца за подпис.Същият е записан от трето лице- свидетеля М. Д.. Не е посочено, каква е причината протоколът да се подписва от свидетел.

Въз основа на заключението от протокола, в ответното дружество е изготвена Справка за корекция при неточно измерване на ел. енергия за периода от 04.04.2010г. до 30.06.2010г. /88 дни/ : общо енергия за корекция – 5033.60 квтч, и за период от 01.07.2010г. до 30.09.2010г. /92 дни/ : общо енергия за корекция – 5262.40 квтч. Същевременно за този период „Е. Б. П.” е съставил фактура № */30.09.2010г. на стойност 1888.73 лв. със срок на плащане 21.10.2010г.

Св. Д. С. Д., служител на „Е. Б. М.” заявява, че на 30.09.2010г. правили проверка на обект в гр. Г. О., ул. „О.” №... На един от абонатите открили нередности, за което съставили протокол. Установили, че след отварянето на капака на клемния блок на фазовия проводник има поставен допълнителен шунт- мост между входа и изхода.

По делото не са приложени Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е. Б. П.” и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на “Е. Б. М.” .

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно - техническа експертиза, неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че СТИ, ползвано от ищеца, като уред за търговско измерване на ел. енергия, е статичен електромер тип „H10t”, произведен в У. през 2002г., фабричен номер : 2691814; държавната метрологична пломба, поставена от дясната страна на процесното СТИ, показваща годината, в която е извършена първоначалната или последващата проверка е 02; съгласно заповед № А-412/16.08.2004г. и заповед № А-075/22.02.2010г., двете на Председателя на ДАМТН, периодът за извършване на периодични проверки на монофазни СТИ е 6 години. От заключението на СТЕ се установява, че при схемата на свързване, описана в КП, се извършва шунтиране на измервателната система /токовия датчик/ на СТИ, вследствие на което по-голямата част от консумирания ток преминава през веригата с по-малко съпротивление /веригата на моста/, а по-малка част – през измервателната верига на СТИ, като се отчита от него. Видно от заключението на СТЕ, наличието на мост на СТИ не е производствен дефект. Видно от заключението на вещото лице, изчисленията на корекцията при неточно измерване на ел. енергия, съгласно чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. Б. М.” , се извършват на база на половината от пропускателната способност на линията, захранваща абоната, при 8-часово дневно ползване. От заключението на СТЕ се установява, че начисленото количество ел. енергия при корекцията на сметката за процесния период от 180 дни, съгласно чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, е 10296 квтч, на обща стойност 1888.73 лв.