Решение № 1802 от 27.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1802 гр. Пловдив, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330205138 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 21-0432-000636/05.04.2021 г., *** към ОД на МВР, ***, с което В.В.К., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят, В.В.К., представляван от адв. П., оспорва законосъобразността на обжалваното НП и моли същото да бъде отменено.

Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, *** при ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

На 06.03.2021 г., около 08.50 часа, в с. Първенец, на ул. „Речна“ пред № 13, в посока от с. Първенец, къ с. Брестовица *** С.С. спрял за проверка водача на товарен автомобил „Мерцедес 307Д“ с рег. № ***. В хода на проверката се установило, че водачът е В.В.К.. При извършена проверка в 1 дежурната част било съобщено, че свидетелството за управление на МПС за този водач е с изтекъл срок. Предвид това, полицейският инспектор пристъпил към съставяне на АУАН, като отнел и СУМПС на водача. Въз основа на него било издадено и обжалваното НП, с което жалбоподателят К. бил санкциониран с административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.

Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят К., който в жалбата оспорва извода на проверяващия и наказващия орган, че СУМПС е с изтекъл срок. В тази връзка се твърди, че неправилно в процесния случай е била извършена справка в ОДЧ КАТ-***, вместо в ОДЧ КАТ-***, тъй като адресната му регистрация е именно в област ***.

В съдебното производство като свидетел е бил разпитан актосъставителят С., който е заявил, че в действителност проверката в дежурната част е дала грешна информация относно срока на валидност на СУМПС на проверявания водач, тъй като не е отчетено наличието на удължаване на този срок. В тази връзка и тъй като било установено, че е допусната грешка, в последствие СУМПС на жалбоподателя е било върнато.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя С., доколкото същите се явяват подкрепени от наличните по делото доказателства, в това число от заявеното от жалбоподателя в жалбата.

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за това, че управлява МПС със свидетелството за управление на МПС с изтекъл срок.нПри преценкта на доводите, изложени в жалбата и след служебно извършена проверка по правиността и законосъобразността на подлежащото на контрол наказателно постановление, настоящият съдебен състав намира, че възражението, касаещо извършване на нарушението, се явява основателно.

В тази връзка съдът цени приобщената като писмено доказателство Справка за нарушител/водач, видно от която СУМПС на водача К. е било с 2 валидност *** г. В същото време съдът взе предвид и че съгласно Регламент (ЕС) 2021/267 на Европейския парламент и на Съвета от 16.02.2021 г. за определяне на специални и навременни мерки с оглед създалата се епидемиологична обстановка, свидетелството за управление, което е изтекло или ще изтече между 01.09.20 г. и 30.06.21 г. се удължава с 10 месеца, считано от датата на изтичане на срока на валидност. В случая срока на валидност на свидетелството за управление на МПС е бил удължен до 11.06.21 г., поради което се обосновава и извода, че към датата на проверката - 6 март 2021 г. жалбоподателя е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС.

Ето защо следва да се споделят изложените от адв. П. съображения в тази насока, като се приеме, че неправилно в случая жалбоподателят е бил санкциониран, тъй като поведението му е било съобразено с правната уредба.

Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.

Предвид и горното искането за присъждане на разноски в размер на 300 лв., за които се установява, че е заплатено, следва да бъде уважено, като съдът осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 300 лева.

3

Ето защо Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0432-000636/05.04.2021 г., издадено от *** към ОД на МВР, ***, с което В.В.К., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл. 150А, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на В.В.К., с ЕГН:

********** сумата от 300 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4