Протокол № 212 от 03.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 212 гр. Варна, 03.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900321 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:54 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „АРГЕНТ – 2002“ ООД , представлявано от управителя В.Л.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. П. Т. , редовно упълномощена и приета от съда отпреди и адв. М. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , представлявано от управителя Д.С.Б. - П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Ст. И. , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА

„МЕЛОУ АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД , представлявано от управителя М.Н.Б., редовно уведомен, не изпраща представител, депозирана е молба по хода на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно уведомена, явява се лично, депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8334/01.04.2024 г. от третото лице помагач на страната на ответника „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД чрез адв. К. Д., в която сочи, че няма да може да присъства в днешно съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като изразява и 1 становище по съществото на спора.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6256/11.03.2024 г. от „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, в която сочи, че законният управител на дружеството – Мелина Б. е постъпила за лечение в болнично заведение след прекаран „инсулт“, поради което не може да представи в превод на български език приложените с отговора на исковата молба документи и моли срока за това да бъде удължен.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6681/14.03.2024 г. от „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, към която представя медицински документи относно настъпило внезапно заболяване на представляващия дружеството, а именно „мозъчен инсулт“, като болничния и́ престой е „Домашен – амбулаторен“ и е до 07.04.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6795/14.03.2024 г. от „Темакс България“ ЕООД, в която изразяват становище по проекта за доклад и по указанията на съда, като представят писмени доказателства СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 6795/14.03.2024г. на процесуалните представители на ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8251/29.03.2024г. от „Аргент–2002“ ООД, с която изразяват становище по евентуалния иск, правят уточнение във връзка с технически грешки, искат да се изясни дали се оспорват конкретни твърдения и изразяват становище по писмения отговор от „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД и по допълнителния отговор на от „Темакс България“ ЕООД. Представят писмени доказателства, като част от писмените 2 доказателства са вече представени, а друга част са счетоводни документи, които са послужили за изготвяне на заключението на вещото лице.

СЪДЪТ констатира, че представените преписи за страните от молба с вх. № 8251/29.03.2024 г. не са окомплектовани правилно, същите не съответстват на представения препис за съда, поради което ищцовата страна следва да отстрани несъответствията.

Адв. И.: След уточненията от ищцовата страна, моля да ми бъде дадена възможност да вземем отношение, с оглед обема на представените писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8300/29.03.2024 г. от „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, към която представят надлежен превод на български език на приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, находящи се на лист 404 – 426 от делото, с оглед указанията на съда.

СЪДЪТ връчва преписи на ищцовата и ответната страни.

Адв. П.: Моля да ни дадете възможност да прегледаме превода, защото в много случаи се превежда от преводаческите фирма напълно неточно, частично много неточно, а ние сега не можем да ги сравним.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 138 от 26.01.2024 г.

Адв. П.: Моля да имате предвид, че уточненията по евентуалния иск е без начисляване на ДДС. Сумите са такива, каквито Вие сте отразила в проекта за доклад.

Адв. Т.: Във връзка с уточненията по евентуалния иск, моля да имате предвид, че претенцията там е без начислено ДДС, докато претенцията по главния иск е с начисляването на ДДС.

Моля да имате предвид, че по отношение на корекциите на страница 4 от проекта за доклад, лист 428 гръб, това което сме посочили за броя на излъчванията за 18.07.2022 г., следва да се чете „36 броя излъчвания“, като посочения по – долу общ брой е коректно посочен от нас.

В уточнителната ни молба на страница 5, абзац 2, „96 точки“ са некоректно посочени от нас. Това са „95 точки“ за „БТВ Медия Груп“ ЕАД, 3 на лист 429 по делото, абзац 2, ред 4 отдолу нагоре. Общият брой точки е коректно посочен.

Адв. И.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него. Моля да обявите за окончателен същия, съобразно уточненията направени в днешно съдебно заседание. По същество ще взема конкретно становище. Така или иначе сме оспорили и продължаваме да оспорваме всички претендирани суми по главните и евентуални искове.

Адв. П.: В исковата молба ние казваме периода, за който е договаряно.

Това означава, че медия плановете са част от един период на договаряне. Два са изпълнени, останалите не са изпълнени, а договорът е договор с продължително изпълнение. Той е свързан с процента на отстъпката. Най – голямата отстъпка от 46% се дава, ако се изпълни целия период. Ние нищо различно не сме казали в исковата молба. Само конкретизираме, че това което сме казали на практика, теоретично е договор за продължително изпълнение.

Ние не претендираме за неизпълнените медия планове, нито за обезщетение, нищо. Ние претендираме само за изпълнените, да ни се върне това, което сме платили.

Ние конкретизираме теоретично, защото става въпрос за договор за продължително изпълнение. Ние конкретизираме, че периодът, за който са договаряли от 08.07.2022 г. до 14.08.2022 г., съдържа в себе си договор за продължително изпълнение и той е свързан с процента на отстъпките в цените. Ако не бяхме договаряли за този период, цените щяха да бъдат много по – високи за две седмици само. Така е! Такъв е принципът в рекламодателството. Нищо не трябва да се прави повече от това, което казахме, във връзка с произнасянето по същество. Нищо повече от това, което сме твърдяли в исковата молба не твърдим сега. Това обобщава фактите и обстоятелствата, които сме изложили с исковата молба.

Ние не искаме да допълвате доклада. Ние само уточняваме, че всички факти, които сме изложили, на финала говорят за един договор за продължително изпълнение. Това уточняваме.

Адв. Т.: Искаме да наблегнем, че не трябва да се взираме в конкретиката на конкретните излъчвания, а в самата обща картина като рейтингови точки и като одобрени седмични бюджети и месечни бюджети.

Това което ние изразяваме и в уточняващите молби и представяме 4

„самъри шийт“ е обобщението, че реалната договорка между страните следва да се гледа като цялостна картина, а не да се гледат като конкретика на излъчванията, както сме изложили в уточняващата молба. Самите излъчвания могат да варират като брой, съответно като ден на излъчвания, доколкото излъчванията зависят от метеорологични условия. Съответно при непостигане на договорения с TV групите рейтинг, TV групите дават компенсаторни излъчвания, за да се постигне конкретния месечен договорен рейтинг. На месечна база могат да се конкретизират самите рейтинг точки именно по тези причини. Затова, на седмична база е много трудно да съответства параметрите като излъчвания, като рейтинг точки и т.н., защото рекламните кампании са за широк период от време и няма как да се проведе рекламна кампания за два дена /за кратък период/, защото няма да съответстват като брой излъчвания, като рейтинг точки. Това е идеята на изказването. Заявявам, че не правим нови уточнения.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира, че следва да допусне поисканите корекции в проекта за доклад на делото, в точка I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ

ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:, в частта по твърдените от ищеца обстоятелства, а именно: на страница 4 от проекта за доклад, лист 428 гръб от делото, вместо:

„…. 31 излъчвания;“, да се чете: „ …. 36 излъчвания;“ за 18.07.2022 г. и на лист 429 от делото, страница 5 от проекта за доклад, абзац 2, вместо: за „… БТВ Медиа Груп" ЕАД - 96 точки ……“, да се чете: за „….. БТВ Медиа Груп" ЕАД - 95 точки…..“.

СЪДЪТ констатира, че не се налага корекция на доклада във връзка с претенцията по евентуалния иск, като същата е правилно отразена от съда.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 138 от 26.01.2024 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 138 от 26.01.2024 г., ведно с уточненията направени в днешно съдебно заседание в точка I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ в частта по 5 твърдените от ищеца обстоятелства, а именно:

На страница 4 от проекта за доклад, лист 428 гръб от делото, вместо:

„…. 31 излъчвания;“, да се чете: „ …. 36 излъчвания;“ за 18.07.2022 г.

На лист 429 от делото, страница 5 от проекта за доклад, абзац 2, вместо: за „… БТВ Медиа Груп" ЕАД - 96 точки ……“, да се чете: за „…..

БТВ Медиа Груп" ЕАД – 95 точки…..“.

Адв. И.: Относно искането направено в молбата от 29.03.2024 г. по реда на чл. 146 от ГПК, моля да имате предвид, че оспорването от наша страна е общо и че не е говорено със страната, а пък ние твърдим, че не сме възлагали подобни рекламни клипове, моля да имате предвид, че не мога да направя изявление, дали тези лица са изпращали от тези електронни адреси, посочените кореспонденции и дали това са служители на дружеството.

Адв. Т.: Нямаме възражения по окончателния доклад.

Адв. И.: Нямаме възражения по окончателния доклад.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. П.: Ние сме готови да влезем в процедура по медиация въпреки, че това би оскъпило производството. Изразяваме готовност за постигане на евентуално споразумение.