Протокол № 7024 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7024 гр. С, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГК при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело № 20211110173030 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. ЕМ. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. К, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ДЕ Д. действаща чрез законния си представител КР. Г. Д.

– нередовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. И, преупълномощена от адв. З., с пълномощно от днес.

Адв. К - Да се даде ход на делото.

Адв. И - Не възразявам срещу нередовното призоваване, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, изричното изявление на ответната страна, че не възразява срещу нередовното си призоваване и с оглед редовното призоваване на ищеца, намира че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съгласно определението на съда от 24.03.2022 г.

Предявен е иск с правно основание чл.439 ГПК вр. чл. 124, ал.1 ГПК, като ищецът М. ЕМ. Д. претендира да бъде установено в отношенията му с Д.

М. Д. чрез законния й представител КР. Г. Д., че не дължи сумата от 5100 лв.

1

– издръжка, като се твърди, че ищецът и неговата съпруга са се развели, упражняването на родителските права са предоставено на майката, но след влизане в сила на съдебното решение за част от периода, ищецът сам отглеждал дъщеря си, а за друга част от периода е живял заедно с бившата си съпруга и дъщеря си и е предоставял парични средства, както и е осигурявал издържа на дъщеря си, поради което не дължи сумата от 5100 лв.

Ответницата в депозирания писмен отговор изразява становище за неоснователност на иска, като се твърди, че издръжката на семейството и на детето Д е изцяло поета от майката К Д.о. Твърди се, че бащата не е осигурявал парични средства.

СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същите.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че е изпълнил задължението си за предоставяне на издръжка за процесния период или да установи, че са променени обстоятелствата и ищецът лично е полагал грижи и е отглеждал детето си.

Адв. К - Поддържам иска. Поддържам искането за прилагане на доказателства, постъпили с молба на 13.05.2022 г.

Адв. И – Оспорвам иска. Поддържам всички изнесени аргументи. Водим свидетели, поддържам доказателствените искания. По доказателствата, моля за срок за становище.

Адв. К – Имам доказателствено искане, да бъде задължена КР. Г. Д. да се яви, съответно да отговори на въпросите, детето е на 13 навършени години.

СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства, с изключение на експертно заключение, депозирано по друго гражданско дело, следва да бъдат приети, като следва да бъде предоставена възможност на ответната страна в 2 едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, да изрази становище по писмените доказателства представени с молба от 13.05.2022 г., с писмена молба подадена по делото.

СЪДЪТ счита за неоснователно искането за задължаване на детето за явяване пред съда за даване на обяснения по реда на чл.176 ГПК, в която насока следва да бъде отчетено, че по отношение на същите въпроси съдът е допуснал събиране на гласни доказателства, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА писмени доказателства представени с молба от 13.05.2022 г., с изключение на съдебно психологична експертиза депозирана по друго гражданско дело.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание да изрази становище по писмените доказателства ангажирани с молба от 13.05.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответната страна да даде обяснения по реда на чл.176 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства.

Сне се самоличността на свидетелите:

ХГВ, 44 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СПН, 45 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. С. Д., 28 г., българка, бълг. гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото.

3

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВД, 64 г., българка, бълг. гражданин, неосъждана. Майка съм на К.Д., желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелката обеща да каже истината.

От залата се изведоха свидетелите.

Разпит на свидетеля В.

На въпроси на адв. К свидетелят отговори – Познавам М и К от 11 години, съседи сме. В момента не живеят заедно, знам че са разведени.

Мисля, че са разведени от 2020 г. В края на 2020 г. живяха заедно около 3 месеца в тяхната къща в с. К. Аз съм техен съсед в съседна къща. През този период детето учеше в с. К. През тези три месеца М работеше във фирма занимаваща се с монтаж на гипсокартон. Мисля, че беше някъде в „Сг“. К не работеше през този период. Имаше период от може би 5 или 6 месеца той се грижеше сам за детето и тя си ходеше на училище, той си я гледаше сам. През това време К беше в чужбина, не знам точно в коя държава. Не мога да кажа М.Д. дали е давал пари, това са лични неща. К в самото начало работеше някъде, но това е много малък период примерно година. От 11 години ги познавам, през този период живееха в К. Основно М се грижеше за семейството, това е преди развода, може би периода от 2015 г. до 2019 г. тя не е работила. Тя си беше вкъщи с детето, а той си ходеше на работа и поемаше грижите за домакинството. Има период през 2020 г., мисля че беше пети месец до преди Нова година той живя с тях в чужбина. Не мога да кажа тогава кой се е грижел за семейството.

Адв. К – Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. И свидетелят отговори – Отношенията ни са просто съседски. Може би около 6 месеца той се е грижел сам за детето, тя си ходеше на училище, това мисля, че беше 2020 г. в период, в който децата ходят на училище, не мога да кажа точни дати. След развода знам, че бащата има право да вижда детето само лятната ваканция. Детето е родено 2008 г., 4 мисля.

Адв. И – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетелят от съдебна зала.

Разпит на свидетеля Н.

На въпроси на адв. К свидетелят отговори – Познавам и двамата някъде около 2006 г., 2007 г., откакто са дошли в К, комшии са ми. Имам близки отношения с тях и разбрах, че през 2019 г., мисля че се разведоха. Точно конкретни дати не знам, даже мисля, че К ходи и преди да се разделят в Португалия, след това се прибра, ходи в Испания, взима детето, връщаха се, беше някакъв ад. Имаше период когато бяха и тримата заедно, това беше декември месец се върнаха преди празниците 2020 г., се върнаха и тримата от Испания, живяха доста месеци заедно. Преди Д да отиде при майка си, живя сама с баща си, може би година, мисля че това беше 2020 г. Откакто ги познавам изцяло М се грижи и за къщата и за домакинството и детето и след брака и преди брака. Аз лично не знам К да е работила, това е и преди развода и след развода. М беше в строителството и музикант. Само него съм виждал да работи и да изкарва някакви пари, нея не съм я виждал да ходи на работа и да изкарва пари, за да си издържа семейството. Доколкото сме си говорили с тях, защото аз и с нея говорих и с него, той е давал пари на ръка постоянно за това дете след развода, не знам конкретни суми. След развода няколко месеца – два, три месеца, живееха в Испания, лично аз гледах къщата тук в това време. М сподели преди да тръгне, че заминава за два, три месеца да се грижи за детето, да се устроят, отива с някакви пари, такива им бяха плановете, не знам дали да се събират или да живеят заедно. Като казвам устроят имам предвид да работят там, да живеят там.

На въпроси на адв. И свидетелят отговори – Детето замина за Испания, то ходи няколко пъти, връща се, не мога да кажа конкретни дати. Преди да се върнат и тримата в България преди това детето е живяло само с баща си. Той работи като музикант вечер до 23,00 ч., 24,00 ч. От М знам, че е давал суми на ръка, какви суми е давал не знам. Не знам с какава сума е заминал той за Испания. Не знам детето кой клас е, мисля че е пети или шести.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

5