Определение № 194 от 19.01.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. София, 19.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20211100901413 по описа за 2021 година

Предявена е искова молба с пр.основание чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от П. Д. , Р Северна Македония срещу „Б.Я.**1“ ЕООД ЕИК ******* с искане да се признае, че е извършено вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество с вписването от 03.04.2021г. .

Ищецът твърди, в исковата молба и молбата уточнение от 07.09.2021г. че П. Д. , като едноличен собственик на капитала на ответното дружество не е извършвал продажба на дружествените дялове на А. ЕООД ЕИК *******, сега с променена фирма на Б.Я.**1 ЕООД и не е подписвал Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 24.02.2021г. пред нотариус при РС София- Ц.С., нито пък протокола решение на едноличния собственик на капитала. Твърди нарушение от страна на нотариуса при удостоверяване подписите на продавача и купувача върху договора за покупко-продажба на дялове от 24.02.2021г..

Твърди, че в резултат на това решенията за продажба на 53 дружествени дялове с номинал от по 100 лв. не са реализирани. Предвид на това намира, че Б..Я не е придобил дяловете, не е взел решенията за освобождаване на управителя П. Д. и да назначи Б..Я за нов управител, нито да приеме нов учредителен договор като промени наименованието на фирмата и адреса й на управление.

Моли да се признае за установено, че с вписване № 20210304134417 по заявление № 20210225133758 са вписани несъществуващи обстоятелства.

Ответната страна, с отговора оспорва изцяло предявените претенции. На първо место оспорва представителната власт на пълномощника предявил исковата молба – адв.С..

Намира, че нотариалното удостоверяване на подписите и на съдържането на договора от 25.02.2021г. е редовно, макар и да е извършено в различни дни на подписа на продавача и купувача, предвид, че те са се явили в различни дни пред нотариуса извършил заверката, нотариус Ц.С.. Моли делото да се прекрати, ако не се установи процесуалното представителството на адв.С., а ако исковата молба е редовна и се приеме за допустима да се отхвърли като неоснователна.

1

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

Във връзка възражението направено от ответната страна по допустимостта на исковата молба съдът е указал на ищеца да установи процесуалното представителство на адв. С.. Същият не се е явил в открито съдебно заседание и не е представил оригинала на оспореното адв.пълномощно, но изрично с писмена молба е заявил, че се отказва от процесуално представителство по спора поради липса на връзка с клиента си от около година. Заявил е и че пълномощното е получил по електронна поща.

Съдът намира, че сме пред хипотезата на чл.238,ал.2 от ГПК, за която и ищеца и ответника са уведомени с дадените указания от страна на съда, чрез разпорежданията във връзка с размяна на книжата по делото. С отговора и възражението му за недопустимост на исковата молба по същество ответника прави искане за прекратяване на делото. Предвид, че ищецът не е ангажирал доказателства за процесуалното представителство на своя адвокат, не се е явил и не се е представлявал от процесуален представител в първото по делото открито съдебно заседание /както и ответника не е изпратил такъв/, не е взел становище по отговора на ответната страна и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, то съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено на осн.чл.238, ал.2 ГПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което е дадено ход по съществото на спора.

ПРЕКРАТЯВА на осн.чл.238,ал.2 ГПК изцяло производството по делото по искът с пр.основание чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от П. Д. , Р Северна Македония срещу „Б.Я.**1“ ЕООД ЕИК ******* с искане да се признае, че е извършено вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество с вписването от 03.04.2021г. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от уведомяването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2