Определение № 526 от 05.07.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 526 гр. София, 04.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Балевски

Членове:

Кристияна Генковска

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Кристияна Генковска Частно касационно търговско дело № 20238003901019 по описа за 2023 година Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Интелект-21‘ООД срещу определение № 145/12.04.2023 г. по в.т.д. № 226/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив, с коет о е прекратено производството по в.т.д. № 226/2023 г. на ПАС, поради недопустимост на молба за отмяна на неприсъствено решение № 431/22.12.2022 г. по т.д. № 189/2022 г. на ПОС.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на атакуваното определение, тъй като изводът на въззивния съд, че молбата за отмяна е била подадена от лице без представителна власт не кореспондира с доказателствата по делото и с оглед интереса на представляваното дружество.

Иска се отмяна на въззивното определение и връщане на делот на ПАС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

В писмениа си отговор М. И. П. поддържа становище за недопустимост и неосновтелност на частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд, основният въпрос по който касае именно процесуалната легитимация на представителя на търговското дружество – частен жалбоподател, поради което е процесуално 1 допустима.

С обжалваното определение е прието, че ПАС е сезиран с молба по чл.240 ГПК от „Интелект-21‘ООД, представлявано от съдружника Георги Любенов Манолов, за отмяна на неприсъствено решение. Изложил е съображения, че молбата е недопустима, тъй като е подадена от името на търговското дружество от лице, което няма представителна власт. Вписаният в търговското дружество управител е Тончо Параскевов Трендафилов, а молбата е била подадена от Георги Любенов Манолов. Последният е съдружник в дружеството, но не и негов управител. Вписаният управител е починал на 25.04.2020 г., което задължава съдружниците в дружеството да предприемат необходимите действия за избор и вписване на нов управител, като неизпълнението на това задължение е свързано и със санкция по чл.155, т.3 ГПК.

Частната жалба е неоснователна.

Съдружникът в ООД, без да е бил избран за управител и вписан в ТР като такъв, не е представител на търговското дружество и не може да извършва процесуални действия от името на юридическото лице. Касае се до липса на абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на право на молба за отмяна по чл.240 ГПК, поради липса на надлежна представителна власт за лицето, подало молбата от името на дружеството.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 145/12.04.2023 г. по в.т.д. № 226/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3