Решение № 144 от 10.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Варна, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Дебора Н. И. в присъствието на прокурора Я. П. Й. като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600238 по описа за 2024 година намери следното:

Предмет на въззивното производство е присъда от 28.09.2023 г. по НОХД № 71/2020г. на РС-Девня, с която подсъдимата П. И. е призната за виновна за това, че На 02.10.2015 г. в с. Николаевка, обл.Варна при условията на продължавано престъпление и в качеството си на длъжностно лице - Директор на ОУ „Христо Ботев" с.Николаевка в кръга на службата си съставила официални документи - Свидетелство за основно образование серия Е-15, № 014350 с per. № 509-15 от 02.10.2015 г., издадено на лицето Н. Д. З. и Свидетелство за основно образование серия Е-15, №014351 с peг. № 509-16 от 02.10.2015г., издадено на лицето Ю. Н. Н., в които удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че лицата са завършили основно образование, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.54 от НК. Наложено е било наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което, на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. На подсъдимата на основание чл.311, ал.1 вр. чл.37, ал.1, т.6 вр. чл.49, ал.2 от НК е наложено и кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да заема ръководна държавна длъжност*' за срок от ТРИ ГОДИНИ, като са и възложени и сторените разноски .

В законоустановеният срок е депозирана въззивна жалба, с която се атакува постановеният съдебен акт, като неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Според защитата неправилно е приложен материалният закон, като се иска отмяна на присъдата и 1 постановяване наоправдателна такава. Алтернативно се прави искане за намаляване размера на наложеното наказание.

В съдебното заседание представителят на ВОП намира присъдата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да бъде потвърдена във вида и размера, в който е наложена.

В пледоарията си пред ВОС, защитата на подсъдимия поддържа жалбата и писменото допълнение към нея. Изразява становище за отмяна на обжалвания съдебен акт, като алтернативномоли за намаляване на така наложеното наказание.

Подсъдимата в правото на лична защита и с последната си дума, моли за оправдателна присъда.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, съобразно изискванията на чл.314 от НПК прие за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, поради което е допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Пред първоинстанционния съд производството е преминало по реда на пълноценно съдебно следствие.

От фактическа страна, първостепенният съд в съответствие с всички релеватни доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:

Подсъдимата И. била назначена за Директор на ОУ„Христо Ботев", с. Николаевка, общ. Суворово, обл. Варна със Споразумение № ЛС-8 - 199/08.03.2005г. През учебната 2014/2015г. свидетелите Н. и И. /З./ от гр.Варна били записани, като ученици в осми клас в училището с класен ръководител св.К.. По учебния предмет математика им преподавала св.Б.. Поради непосещаване на учебните занятия, св.Б. им поставила оценки „слаб 2", както за първия, така и за втория учебен срок. През м. юни и м. септември 2015 г. били проведени допълнителните първа и втора изпитна сесия, на които и двамата свидетели не се явили. В началото на учебната 2015/2016г. подс. И. решила да сформира паралелка 9-ти клас в училището с класен ръководител св.В. - П., тъй като К. бил напуснал. Свидетелите И. /З./ и Н. били записани от подсъдимата в дневника за девети клас на 2015/2016г. учебна година в паралелка „Работник в производството на кулинарни изделия в заведенията за хранене и развлечения" под №10 и № 14 , със съответното отразяване в електронната информационна система „Админ" на Министерството на образованието и науката към 15.09.2015г.. С оглед получените от двамата слаби оценки и неявяване на поправителните сесии те следвало да се явят на трета допълнителна изпитна сесия, провеждаща се в началото на месец октомври 2015г. и при успех да продължат обучението си в девети клас, след като им бъде издадено и свидетелство за завършено основно образование. Така на 02.10.2015г. И. в качеството си на Директор издала Заповед № РД-07-85/02.10.2015г., вписана в книгата за регистриране на заповедите на директора под №85. Същата определяла изпита по математика да се проведе на същата дата от 15, 00 часа. Определена била комисия по дежурство с квестори св.Г. Н.а и св.З. Я. За председател по оценяването била определена св.Б., а за член по оценяването 2 св.П., която към момента била в отпуск по майчинство. В заповедта било вписано, че до изпит се допускат свидетелите Д., И./З./ и Н.. На проведения изпит се явила само св.Р..

Въпреки това на двамата им били издадени свидетелства за завършено основно образование, както следва - свидетелство серия Е - 15, № 014351 с per. № 509- 16 от 02.10.2015г. на името на Ю. Н. Н. и Свидетелство за основно образование серия Е -15, № 014350 с per. № 508-15 от 02.10.2015 г. на името на Н. Д. З., на оригинални бланки, одобрени от МОН с номенклатурни номера 3-30. В двете свидетелства била вписала оценка „Среден 3" за учебен предмет математика. Свидетелствата били подписани от подсъдимата като директор и от св.П., като класен ръководител и подпечатани с печата на училището. Двете свидетелства за завършено основно образование били вписани във водената в училището регистрационна книга за издадените документи за завършена степен на образование и за придобита професионална квалификация, съответно под №508 и №509. Те били вписани в издадените свидетелства за завършено основно образование. За дата на вписването била отразена датата на изпита 02.10.2015г. По късно на 29.10.2015 г. двете свидетелства били регистрирани и в електронна система „Админ" към МОН и подписани с електронния подпис на подс.И.. Свидетелства за основно образование не били връчени на двамата свидетели, тъй като те не знаели за тях. В периода от 02.11.2015г. до 30.11.2015г. комисия в състав старши експерти от РИО - Варна и представители на Община Суворово извършили цялостна проверка в училището. В хода на проверката на проверяващия екип бил представен Протокол № 1/02.10.2015г., в който само на св.Д. била нанесена оценка „Среден 3". Графите срещу имената на Н. Д. З. и Ю. Н. Н. били празни. Протоколът носил подпис на св.Б. в качеството и на председател на комисията по оценяването, както и от подс.И. в качеството й на директор на училището. В протокола като член по оценяването фигурирала св.Б., но липсвал неин подпис. По време на проверката И. извикала в кабинета си свидетелките Х. и Н.а и им наредила да подпишат Протокол за дежурство при провеждане на писмен изпит по математика. Двете свидетелки подписали протокола, като за „квестор" на стр.1 и стр.2 на протокола положила подписа си св Х., а втора св.Н.а и всяка от тях положила подписа си срещу името си на стр. 3 от протокола. Протоколът бил подписан от подсъдимата като „директор/ръководител". В него фигурирали имената на свидетелите Д., З. и Н., като лица, допуснати до писмения изпит по математика, проведен на 02.10.2015 г., като срещу всяко от името в графа 11 „подпис на квестора" имало положен подпис. Проверяващите констатирали редица нередности при издаване на протокола, изразяващи се в следното: в протокола не били отразени зададените теми, кога е започнал изпита, № на билета, брой на получените листове, час и минути на предаване на писмената работа. На втората страница не били попълнени имената на лицата, които не са се явили на изпит. На третата страница не било вписано името на председателя на изпитната комисия, получения брой писмени работи за преглед и оценка и подпис на председателя на изпитната комисия, т.е. лицето което следвало да получи писмените работи от квесторите. При проверка в дневника за осми клас се установило, че свидетелите Н. З. и Ю. Н. имат вписана годишна оценка по математика „слаб 2", като срещу името на всеки един от тях в графа „I сесия" е записано „не се явил", а в графа „II сесия" не било отразено нищо. При проверка на личните картони на двамата 3 ученика се установило, че като годишна оценка в осми клас по математика и двамата имат „слаб 2". В картона на свид.Н. за учебен предмет математика срещу графа „I сесия" е записано „не се явил", а в допълнителна сесия „среден 3". За свид. Н. З. и в двете графи не било отразено нищо. В главната книга с химикал за двамата свидетели като годишни оценки по математика за осми клас било вписано „слаб 2" и отразено, че не са се явили на юнска и септемврийска сесия. С молив били извършени следните записвания: че учениците ще се явяват на поправителен изпит - „изпит математика"; като резултат от изпита - „матем. среден 3"; като забележка - „минава".

Съгласно заключението на изготвената и неоспорена от страните комплексна съдебно - графическа и техническа експертиза се констатира следното:

1. Положеният подпис за „Директор" в Заповед № РД-07-85/02.10.2015 г. за провеждане на Трета допълнителна изпитна сесия за учебната 2015/2016 г. е положен от поде. П.

А. И.;

2. Положеният подпис за „Дирекгор/Ръководител" в Протокол № 1/02.10.2015 г. за резултата от писмен изпит по математика - ЗП е положен от поде. П. А. И..

3. Положеният подпис за „Председател" в Протокол № 1/02.10.2015 г. за резултата от писмен изпит по математика - ЗП е положен от свид. Б. В. Б..

4. Положеният подпис за „Директор" в Свидетелство за основно образование серия Е-15, № 014351 с per. № 509-16 от 02.10.2015 г. на името на Ю. Н. Н. е изписан от поде. П.

А. И..

5. Положеният подпис за „Кл. Ръководител" в Свидетелство за основно образование серия Е-15, № 014351 с per. № 509-16 от 02.10.2015 г. на името на Ю. Н. Н. е изписан от свид. С. Л. В. - П..

6. Положеният печат на ОУ „Христо Ботев" - с. Николаевка, обл. Варна е идентичен с печата на ОУ „Христо Ботев" - с. Николаевка.

7. Положеният подпис за „Директор" в Свидетелство за основно образование серия Е-15, № 014350 с per. № 508-15 от 02.10.2015 г. на името на Н. Д. З. е изписан от поде. П. А.

И..

8. Положеният подпис за „Кл. Ръководител" в Свидетелство за основно образование серия Е-15, № 014350 с per. № 508-15 от 02.10.2015 г. на името на Н. Д. З. е изписан от свид. С. Л. В. П..

9. Положеният печат на ОУ „Христо Ботев" - с. Николаевка, обл. Варна е идентичен с печата на ОУ „Христо Ботев" - с. Николаевка, обл. Варна.

10. Ръкописният текст в Личните картони на Ю. Н. З. и Н. Д. З. е изписан от свид. С. Л. В.

- П..

4

11. Ръкописният текст, изписан с молив „матем. Среден 3", „минава" в дясната част на дневника в Главната книга на учениците от I до VIII клас на стр.77 за учениците Ю. Н.

Н. и Н. Д. З. е изписан от св.С. Л. В. - П..

Въз основа на приетата фактическа обстановка, съставът на съда е приел, че са събрани доказателства в подкрепа на възведеното обвинение и е признал подсъдимата за виновна.

Така направените крайни изводи на съда на база приетата за установена и от въззивния състав фактическа обстановка се споделят напълно.

По отношение на оплакванията изложени в частната жалба от страна на защитата и в частност тези за неправилно приложение на закона, настоящият състав на съда намира, че същите не следва да бъдат споделени.

С въззивната жалба се навеждат оплаквания за неправилна преценка на събраните гласни доказателства, както и за липса на активност от страна на съда за събиране на допълнителни гласни доказателства от посочен от защитата свидетел. Отделно от изложеното се твърди неправилно приложение на процесуалния закон с оглед обстоятелството, че са събрани и ценени преимуществено свидетелските показания дадени в досъдебна фаза. Навеждат се доводи за неизяснена фактическа обстановка и допуснато процесуално нарушение в досъдебно фаза с оглед първоначалната квалификация на деянието. Нарушени според защитата са и правилата при преценка вида и размера на наложеното наказание.