Определение № 1007 от 10.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1007 гр. Благоевград, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500855 по описа за 2026 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 11046/07.05.2026 г., подадена от Югозападен университет „Неофит Рилски“ – Благоевград, ЕИК 000017149, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов” № 66, представляван от * Н.

М. - Ректор, чрез юрк. Н. П., срещу Решение № 253/14.04.2026 г., постановено по гр. д. № 543/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е отменена Заповед № 30/04.02.2025 г., на законния представител на Югозападен университет „Неофит Рилски“, ЕИК 000017149, с която на Ф. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Жалбоподателят счита, че районният съд неправилно е оценил писмените и гласните доказателства. Сочи се, че първоинстанционният съд не е анализирал обстоятелството, дали наложеното наказание ,,забележка“ съответства по тежест на първото вменено дисциплинарно нарушение. Твърди се, че е налице нуждата от разграничение между отделните деяния, включени в дисциплинарната мярка. Според жалбоподателя изводите на РС-Благоевград, относно наличието на пороци в текста на обжалваната заповед, сочещи на нарушение на разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ, са неправилни. Моли се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения от Ф. И. Б. иск.

Претендират разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Ф.

И. Б., чрез процесуалния му пълномощник – адв. Д. Т., с който се изразява становище за нейната неоснователност и се поддържа, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В отговора се сочи, че въззивникът преповтаря същите 1 възражения срещу първоинстанционното решение, които е изложил и в отговора си на исковата молба пред първоинстанционния съд.Поддържа се, че по делото безспорно е установено, че от Ф. И. Б. не са били поискани обяснения във връзка с дисциплинарното нарушение, за което му е наложено наказание, а именно неизпълнение на задължението за вписване в материалната книга. Изтъква се още, че в нарушение на разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ писмени обяснения не са били поискани от работодателя, а от трето лице – заместник-ректора на Югозападен университет „Неофит Рилски“ – Благоевград. Излагат се и допълнителни съображения относно липсата на част от задължителните реквизити на дисциплинарната заповед по чл. 195, ал. 1 КТ. Посочва се, че дисциплинарното наказание е наложено за твърдение, че лекциите изобщо не са били проведени, а не поради това, че са били проведени в друга зала. Поддържа се, че по делото е доказано провеждането на лекциите, като възраженията на жалбоподателя срещу свидетелските показания се определят като неоснователни. В тази връзка се сочи, че свидетелите не се намират в зависимост от доц. Б., а показанията им са последователни, логични и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал. Твърди се още, че Ф. И. Б. е изпълнил добросъвестно трудовите си задължения, поради което не е осъществил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 186 и чл. 187 КТ. Обръща се внимание и на обстоятелството, че дисциплинарната заповед е издадена след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл. 194, ал. 1 КТ, като се подчертава, че това възражение е било своевременно релевирано още в първото по делото съдебно заседание. Отправя се искане въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, както и да присъди направените по делото разноски.

Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.

261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирана страна с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт.

В предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е депозиран такъв.

В депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от настоящото определение.

Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд - Благоевград:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 855/2026 г. по описа на 2

Окръжен съд - Благоевград на 17.09.2026 г. от 09:30 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните - Югозападен университет „Неофит Рилски“ – Благоевград, ЕИК 000017149, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул.

„Иван Михайлов” № 66, представляван от * Н. М. - Ректор, чрез юрк. Н. П., както и Ф. И. Б..

ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя - Югозападен университет „Неофит Рилски“ – Благоевград, ЕИК 000017149, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул.

„Иван Михайлов” № 66, представляван от * Н. М. – Ректор, препис от отговора на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3