Акт от 10.04.2020, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 49 10.04.2020г. гр. П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на дванадесети март две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ при участието на секретаря: Д. Л., като разгледа докладваното от съдията НАХД №

24/2020г. по описа на РС-П., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДИ-ВИ” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.

"Р. Д." № ** В, общ. П. с ЕИК:

***, представлявано от Д. С. Я. - управител, действащ чрез пълномощника си

В.С.В. ПРОТИВ НП № 6 от 07.01.2020г., издадено от д-р М. И. К. - Заместник-директор на РЗИ – Т., с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения 7-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Р. Р. - ТАК.

Процесуалният представител на страната поддържа жалбата на посочените в нея основания. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган - зам. Директорът на РЗИ – Т., не се явява. За него се явява юрисконсулт А., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Т., ТО – П., редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано, за това че при извършена проверка на 27.11.2019 г. в 11.15 часа в ресторант „М.” гр. П., ул. „Р. Д." №**В на фирма „Ди-Ви" ЕООД, било констатирано ,че не се спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места, съгласно чл.56, ал. 1 от Закона за здравето. В обекта се допускало тютюнопушене, като клиент на заведението пушил цигара, която не била електронна. Създадени били условия за пушене и на масата имало поставен пепелник, с фасове от цигари. Заведението било закрито обществено място, с плътно затворени стени и таван. Нямало възможност за циркулация на чист въздух.

За така констатираното нарушение бил съставен АУАН от 18.11.2019г.

В законоустановения срок срещу АУАН е постъпило възражение с №94-206 от 02.12.2019 г..

Във възражението се сочи, че нарушението е констатирано в обект „дискотека“, а не в обект „ресторант“. В тази връзка било направено запитване до ОДБХ – Т. какви обекти стопанисва дружеството, като видно от писмо №04-223-1/19.12.2019 г. се установява, че на адрес гр. П., ул. „Р. Д.“ ** В „ДИ-ВИ“ ЕООД има регистриран обект „ресторант“.

По повод направеното от жалбоподателя възражение са били изискани становища от актосъставителя и свидетеля при констатиране на нарушението.

Те описали фактическата обстановка така, като е отразена в акта, като поясняват, че обектът не е дискотека, а съгласно регистрацията в ОДБХ е ресторант и са констатирали нарушението в залата за предлагане на храни и напитки, която е закрито обществено място.

След като е приел възражението за неоснователно, въз основа на акта за установяване на административно нарушение, АНО е издал обжалваното НП № 6 от 07.01.2020г., с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв.

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция като свидетели бяха разпитани актосъставителят П.С.А., свидетелят по АУАН М.Р.А., Д. А. Б., П. Р. Д. и В.С.В..

От съвкупния анализ на показанията на св. А. и св. А. се установява, че на 27.11.2019 г. в

11.15 ч. била извършена текуща проверка в ресторант „М.“ – гр. П., стопанисван от „Ди-Ви“ ЕООД гр. П. Проверката се осъществила в градината, която е към заведението и в самата сграда, където било разположено заведението. Същата представлявала помещение с плътно затворени стени, таван и нямало възможност за циркулация на чист въздух. В заведението имало една жена, която пушела цигара, която не е електронна. На масата имало поставен пепелник. Жената продължила да пуши и пред проверяващите, като едва след повторна забележка и тя си загасила цигарата в пепелника. Според свидетелката в помещението бил разположен питейния бар на заведението, където имало напитки, а в близост до него била и кухнята на самия обект. В обекта имало двама мъже и служителката, която обслужвала бара, жената, която пушела и едно дете. В последствие се установило, че единият от двамата мъже бил съпруг на пушещата жена. В обекта имало маси, но те били незаети. В градината към заведението, която била заградена с ПВЦ ветроупорни завеси нямало пепелници и там не се пушело.

От показанията на разпитаната свидетелка се установява още, че в процесното помещение се влиза от вход, който се намира от към страната на градината. Първо се влизало в коридорче, след това била кухнята и след това залата.

След проверката била извършена справка в Агенцията по храните, от която се установило, че регистрацията на фирмата е за ресторант.

От показанията на св. Д. Б. – барман в ресторант „М.“ се установява, че към момента на проверката

/27.11.2019 г./, свидетелката провеждала разговор с нейна приятелка относно наемането й на работа в кухнята. По това време заведението не работело. Двете влезли в помещението и жената попитала св. Б. дали може да запали цигара, като последната й отговорила положително. Тъкмо си запалила цигарата и дошли проверяващите от РЗИ.

Свидетелката излага, че процесното помещение в момента е дискотека, но по време на проверката било в ремонт и не работело. Там били свидетелката, св. П. Д с мъжа си и детето. В залата нямало други хора, а ресторантът навън работел. Според свидетелката в това помещение имат достъп клиенти само когато има дискотека. Входът бил откъм паркинга зад заведението, а за ресторанта входът бил откъм парка. Св. Б. пояснява, че за да се влезе в това помещение, се минава през ресторанта и покрай кухнята. Свидетелката казала на проверяващите, че в момента заведението е в ремонт, и че няма клиенти.

От показанията на св. П. Д. се установява, че на 27.11.2019 г. около 10.30ч. отишла в ресторант „М.“ със съпруга си и сина си, тъй като разбрала, че там търсят персонал. Срещнала се със св. Б., която я поканила да говорят в процесното помещение, до което стигнали през служебния вход. Тъкмо влезли, и след тях пристигнали служителите на РЗИ, които също влезли през служебния вход. Тъй като свидетелката била запалила цигара, проверяващите решили да й напишат АУАН. Според свидетелката, масите в помещението били изместени, защото то било в ремонт.

Нямало и нищо сервирано по тях. Св. Б. се опитала да обясни, че заведението не работи, но никой не й обърнал внимание.

От показанията на св. В.В. - управител на ресторант „М.“, се установява, че входът за дискотеката е откъм паркинга и е бил заключен в момента на проверката, поради извършването на ремонтни дейности. Ресторантът представлявал само външната лятна градина, кухнята била от дясната страна и се минавало през един коридор и след десет стъпала се стигало до дискотеката, която работила от декември месец 2019г..

Съдът намира показанията на разпитаните свидетели за логични и непротиворечиви, поради което изцяло ги кредитира.

С оглед събраните по делото доказателства, настоящият състав намира, че дружеството – жалбоподател не е осъществило вмененото му административно нарушение Установената от административнонаказващият орган фактическа обстановка се свежда до това, че при извършена проверка на 27.11.2019 г. в 11.15 часа в ресторант „М.” гр. П., ул. „Р. Д." №**В на фирма „Ди-Ви" ЕООД, било констатирано ,че не се спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места, съгласно чл.56, ал. 1 от Закона за здравето.

Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, се забранява тютюнопушенето в закритите обществени места.

Съгласно § 1а. от ДР на ЗЗ „Обществени места“ по смисъла на чл. 56 са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп.

Съдът намира, че от данните по делото не би могъл да се направи извода, че процесното помещение, в което е било установено тютюнопушене, макар и част от ресторант „М.”, е обществено място по смисъла на чл. 56 от ЗЗ, тъй като към момента на извършената проверка, същото е било в ремонт и не е било обществено достъпно. Фактът, че в помещението са се намирали барът и оборудването за съхранение на напитки, и персоналът е имал достъп до него, не променя този извод.

От показанията на разпитаните свидетели става ясно, че входът за клиенти към това помещение е бил затворен, репс. такива до него не са били допускани.

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че процесното деяние е обективно несъставомерно по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, което води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и обуславя неговата отмяна.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление

№ 6 от 07.01.2020г., издадено от д-р М. И. К. - Заместник-директор на РЗИ – Т., с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето на „ДИ-ВИ” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. "Р.Д." № ** В, общ. П. с ЕИК: ***, представлявано от Д. С. Я. - управител, действащ чрез пълномощника си В.С.В., е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв. /три хиляди лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: