Решение № 111 от 26.05.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Ловеч , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА С. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20204310101391 по описа за 2020 година

Облигационен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за сумата 905,27 лева.

РС-гр.Ловеч е сезиран с искова молба от Е. П. Т. от гр.Ловеч, в качеството й на наследник на ****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год., действаща чрез пълномощника си адв.С. от АК-гр.Ловеч против „ЧЕЗ Разпределение България“АД, ЕИК : 130277958, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Илинден, ул.“Цар Симеон“№330, представлявано от всеки двама от членовете на УС, заедно, в която изтъква, че през м.юни 2020 год., в качеството си на наследник на починалия си баща ****** б.ж. на гр.Ловеч, починал на 08.11.2014 год., съгласно акт за смърт №468 от 09.11.2014 год., съставен в гр.Ловеч, получила по пощата писмо изх.№NTZ143116 от 26.06.2020 год., с което от електроразпределителното дружество я уведомили, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен №18962837, демонтирано от адрес : ****** за което е съставен Констативен протокол №335 от 08.05.2020 год. от БИМ-ГД „МИУ". Със същото писмо я уведомили, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия и ще й бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен протокол от метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ".

Към писмото бил приложен Констативен протокол №335 от 08.05.2020 год. от БИМ - ГД „МИУ".

Пояснява, че впоследствие - през м.юли 2020 год., отново по пощата, получила и писмо изх.№NTZ143696 от 02.07.2020 год., с което от електроразпределителното дружество я уведомили, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен №18959863, демонтирано от адрес : гр.Ловеч, ул“Подп. Александър Кусев"№4, за което бил съставен Констативен протокол №344 от 12.05.2020 год. от БИМ – ГД „МИУ". Със същото писмо била уведомена, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършено преизчисляване на количество електрическа енергия. Към писмото бил приложен и Констативен протокол №344 от 12.05.2020 год. от БИМ -ГД „МИУ".

1

Във връзка с горното, ищцата посетила Центъра за обслужване на клиенти на ЧЕЗ в гр.

Ловеч, с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. Служителките са й обяснили, че на посочения по-горе адрес били извършени две проверки от служители на електроразпределителното дружество, както и от експерти от Български институт по метрология, вследствие на което са преизчислени /коригирани/ вече платените й сметки за консумирана електроенергия, като й е дотаксувана съответна сума. Разяснили са й, че в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота. Освен горното й дали още : Констативен протокол №3029870/28.02.2020 г од., Констативен протокол №3030662/23.04.2020 год., Справка за преизчислени количества ел. енергия от 03.07.2020 г од.; Справка за преизчислени количества ел. енергия от 09.07.2020 год.; писмо изх.№1203690792 от 03.07.2020 год.; писмо изх.

№1203697323 от 09.07.2020 год.; Фактура №3276366 от 03.07.2020 г од.; Фактура №3276736 от 09.07.2020 год.

Тъй като счита, че не дължи допълнително начислените й суми, възразила срещу дължимостта им, като е поискала преразглеждане на случая. Служителките на ЧЕЗ й отговорили, че такова няма как да бъде извършено и за нея оставала единствената възможност да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са я също така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството в дома й.

Въпреки направеното оспорване от нейна страна за недължимост на посочените във фактурите суми, под страх, че снабдяването с ел. енергия в жилището й ще бъде преустановено /както било посочено и в писмата, издадени от ответника/, както и под страх, че при издадена от ответника фактура, същият формално ще разполага с правно основание да претендира начислените суми, както и евентуално да предприеме действия по принудителното им събиране, ищцата заплатила последните, видно от приложените към настоящата искова молба Разписка №0400011254562773 от 14.07.2020 год. и Разписка №0400011299775927 от 21.07.2020 г од., издадени от „ИЗИПЕЙ"АД.

С оглед изложената фактическа обстановка твърди, че не дължи процесната сума на ответника. Оспорва я както по основание, така и по размер. Счита, че от една страна не се налице основания за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт.

Освен това счита, че процесната проверка не касае средство за търговско измерване, монтирано на адрес, на който същата притежава недвижим имот и отчитащо потреблението на ел. енергия в този имот.

Моли да бъдат призовани на съд и след като се у вери в основателността на твърденията й, да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищцата общо сумата в размер на 905,27 /деветстотин и пет лева и двадесет и седем стотинки/ лева, от които сумата в размер на 653, 81 лева - по Фактура №3276366 от 03.07.2020 год. и сумата в размер на 251,46 лева - по Фактура №3276736 от 09.07.2020 год., представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативни протоколи, като получена от ответника без правно основание, като й присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.

Ако уважи горното искане, моли съда, на основание чл.78, ал.1 от ГПК , да осъди ответното дружество да й заплати направените по делото разноски .

2

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника, чрез пълномощника му юрисконсулт Катя Марашлиева, в който от името на доверителя си оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърденията, наведени в исковата молба, изразявайки становище, че процесната корекция е извършена в съответствие с новите ПИКЕЕ, тъй като проверките в обекта на ищеца са извършени на 28.02.2020 год. и 23.042020 год., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна българия това е „ЧЕЗ Разпределение България“АД – търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на ел.енергия, издадена от КЕВР №Л-135-07/13.08.2004 год., коато прилага. По тези и други подробно изложени съображения моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, като на основание чл.78, ал.3 от ГПК присъди на доверителя й и сторените по делото разноски, включително и възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

Пред настоящата инстанция ищцата се представлява от пълномощника си адв.С., която от името на доверителката си поддържа исковата молба и я намира основателна и доказана. Моли съда да я уважи и да се произнесе с осъдително решение, като присъди на доверителката й направените по делото разноски.

В хода на процеса ответникът се представлява от юрисконсулт Катя Марашлиева, която от името на доверителя си поддържа отговора на исковата молба, представен в срока по чл.131, ал.1 от ГПК. Моли съда да има предвид показанията на свидетелите, които безпорно установяват, че е извършена манипулация върху самия електромер, при която СТИ измерва с грешка, извън допустимата, съгласно българския държавен стандарт.

Позовава се и на тройната съдебно-електротехническа експертиза, коато потвърждава безпорно, че матемаитчески правилно е извършено преизчисляването на консумираната ел.енергия и е спазена методиката по чл.50, ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, както и че сметките са извършени по действащите цени, утвърдени от КЕВР. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, като присъди на доверителя й направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че претендираното от ищцовата страна е над минималните размери по Наредба №1 и моли съда същото да бъде редуцирано.

Първоинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на процесуалните представители на страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, приема за установени следните факти :

Като доказателство по делото е представена подписана от Председателя на ДКЕВР лицензия за разпределение на ел.енергия №Л-135-07/13.08.2004 год. на “ЧЕЗ Разпределение България”АД за дейността “разпределение на електрическа енергия” на обособената територия, определена в приложение №1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията на, посочени в разпоредителната част н атази лицензия и приложенията към нея.

Съставен е констативен протокол №3029870/28.02.2020 год. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия от служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД – ******, в присъствието на свидетелите Г. Ц. Д. и ******, двамата от Федерацията на потребителите, на обект, представляващ апартамент, находящ се в ****** При извършване на проверката на електромер с фабричен №18962837 е установено, че същия е монтиран етажно електромерно табло. По време на проверката през електромера протича ток с големина 0,14 А, а на дисплея се визуализира ОV и ОА. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Констативният протокол е подписан от извършилите проверката служители на ЧЕЗ и от двамата свидетели. Подпис на потребителя няма.

Описаните в констативния протокол констатации се установяват и от ангажираните гласни доказателства на св.******, който работи в „ЧЕЗ Разпределение България“АД като „Техник ел.системи контрол НТЗ“ от края на 2017 год. В трудовите му задължения влиза да прави проверки на нерегламентирани ползвания на ел.енергия на ел.табла и съоръжения. Посочи, че е присъствал при извършването на две проверка на адрес : гр.Ловеч, ул.“****** като едната бела на 28.02.2020 год., а другата на 23.04.2020 год. По време на първата проверка установили, че електромерът на потребителя не измерва ел.енергията. Протичал ток през електромера, но на 3 дисплея на електромера не се извеждала големината на тока и стойността на захранването, което е 230 волта.

Освен това светлодиода изобщо не реагирал. На тази проверка подменили електромера с друг, редовен по БДС.

Свидетелят поясни, че не може да каже какво е било състоянието на пломбите, тъй като са ги гледали в БИМ. За тях като проверяващи е достатъчно това, че електромерът не измерва ел.енергията. Самият дисплей работил, извеждал цифрите на дисплея, но не показвал напрежението и тока. Имало стойността на нощната и на дневната тарифа, които трябвало да са записани в констативния протокол, на първа страница. Разбрали кой е потребител на адреса чрез позвъняване по телефона на отдел „База данни“, чрез фабричен номер на електромера. Лично той е участвал в две проверки на този адрес и е написал два констативни протокола.

Съдът кредитира с доверие и показанията на св.****** М., който участва на проверки като член на Федерацията на потребителите. Целта на присъствието на представители на тази Федерация е да наблюдават какво извършват при техните проверки служителите на ЧЕЗ и дали това, което извършват отговаря на написаното в Констативния протокол, след извършената проверка. Присъствал е на проверка, извършена в обект в ****** която проверка започнала от 12.00 часа и завършила около 13.00 часа. По думите на свидетеля, когато служителите на ЧЕЗ отворили таблото, което е етажно табло на един от етажите на блока, в което табло имало три електромера, един от електромерите бил с тъмен дисплей, което означавало, че този електромер не отчита и не се заплаща съответната сума за консумирана ел.енергия. Служителите на ЧЕЗ демонтирали електромера и го подменили, но преди това потърсили абоната, но никой не се отзовал. При констатиране на нарушението винаги търсят нарушителя. Служителите на ЧЕЗ звъняли и в полицията, но до края на проверката не пристигнал никой от МВР. Процесният електромер го демонтирали, след което поставили нов електромер, запечатали демонтирания електромер в найлонов плик с два вида пломби и го изпратили за проверка на Службата по метеорология. След като прочел констатациите в Констативния протокол, тогава го подписал. Заяви, че поддържа констатациите в Констативния протокол.