Решение № 42 от 26.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Ловеч, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20224300900058 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432,вр.с чл.380, чл.409, чл.496 от КЗ, чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от М. В. М. от с.***, чрез адв.Р. М.-САК, срещу ЗК“ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.С.,р-н „Студентски“, бул.“С.ско шосе“№67А, представлявано от М. С. М.-Г., С. Н. А., с посочено правно основание чл.432,ал.1, вр.с чл.380 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, цена на иска 30 000лв.

Обяснява, че в резултат на осъществено на 04.09.2021г. пътнотранспортно произшествие(ПТП), е пострадал като пътник. На 04.09.2021г., около 18.45ч.,на път 305,при км.52 + 480, разклонение за с.Градежница и м.Боаза, водачът Н. С. М., управлявайки л.а. с марка „Опел Астра“, с рег.№********, се движел с несъобразена скорост в зоната на лява хоризонтална крива в посока м.„Боаза“, нарушава правилата за движение, губи контрол над автомобила и навлиза в лентата за насрещно движение.Там се удря челно с движещия се в насрещното платно(в посока с.Гложене), автомобил с марка „Фолксваген Крафтер“ с рег.№ ********, управляван от А. А. М.,при което реализира ПТП. При злополуката е пострадал ищецът,като пътник в автомобила „Фолксваген Крафтер“ с рег.№ ********. За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица с №16/04.09.2021г.,с

№

356р-11574/07.09.2021г.по образуваното

ДП по

ЗП

№208/07.09.2021г.по описа на РУ-Тетевен. Обяснява,че след инцидента пострадалият М. М. е транспортиран и прегледан в спешен кабинет. Установено е, че има сериозни травми и затова е превозен до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ЕАД-С.. Приет е в Отделение по лицевочелюстна хирургия с оплаквания от силно главоболие, болки в областта на лицето и изтръпване на горни лицеви молари. Назначени са му прегледи и изследвания,от които са 1 установени : „Лицева асиметрия с отток под окото в ляво; Контузия и подкожен хематом;

Разкъсно-контузна рана на лявата вежда; Болка при палпация по интраорбиталния ръб в ляво и фрактурен праг в областта; Изтръпване на горни леви молари; Без кървене от носа при постъпването“. След клинично обсъждане е взето решение за хоспитализация и оперативна интервенция. Проведено е медикаментозно лечение и са направени допълнителни изследвания. На 07.09.2021г. е предприето оперативно лечение и видно от съставения Оперативен протокол с №1139/07.09.2021г. е извършена операция в областта на ушите,носа и гърлото с много голям обем и сложност, като под обща анестезия през кожен достъп в края на лява вежда и прослойна дисекция е достигнато до фрактурна линия.

Извършена е репозиция на фрагментите и е поставена титаниева пластина, фиксиана с два титаниеви винта. Извършена е репозиция на дислоцираната зигоматична кост по метода Щроймер и на фрагмернит по инфраорбиталния ръб в ляво,като на същия фрагментите се фиксират чрез титаниева пластина и по два титаниеви винта от двете страни. Открита е blow- out фрактура с дефект на пода на лява орбита с инсерция на мускулите във фрактурната линия. Подът е реконструират чрез орбитален меш, който се фиксира и стабилизира чрез 2 титаниеви винта по хода на възстановения инфраорбитален винт.

Поставена е диагноза „Последваща помощ с възстановителна хирургия в областта на главата и шията; Множество счупвания на кости на черепа и лицевите кости; Множество открити рани на главата“. Изписан е на 08.09.2021г.,с препоръки за хигиенно-хранителен режим. Бил е временно неработоспособен за срок от 34 дни,съгласно издадения Болничен лист № Е20212079178. Твърди,че с пътния инцидент му е причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания, които описва подробно. Сочи, че изживеният стрес е рефлектирал сериозно и върху емоционалното му състояние- станал неспокоен, изнервен, раздразнителен, сънува кошмари, споменът за инцидента го затормозява. Подробно описва негативните си преживявания в резултат на ПТП.

Обяснява,че по реда на чл.380 от КЗ е сезирал застрахователя на л.а.“Опел Астра“ с рег.№ ********- „Лев Инс“АД с претенция за определяне на обезщетение,което да е равностоен еквивалент на всички претърпени от него вреди. Молбата подал на 02.03.2022г.-претенция с №2251/02.03.2022г.,но и към момента няма отговор от застрахователя. Вече е изтекъл срокът за отговор, поради което предявява претенцията си по реда на чл.432 от КЗ,с искане да се осъди ответникът да му заплати обезщетение в размер на 30 000лв.-главница за претърпените неимуществени вреди-болки и страдания от причинените телесни увреждания,в ПТП на 04.09.2021г., заедно със законната лихва върху тази сума с начало от датата на уведомяване на застрахователя -02.03.2022г.до окончателното изплащане.

Претендира възстановяване и на направените в процеса разноски.

В срок постъпи отговор от отв.„ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.С., р-н „Студентски”, бул. “С.ско шосе“№67А,представляван от изпълнителните директори М. С. М. и С. Н. А.,чрез юрисконсулт З. Т. с посочен тел. *** и електронен адрес- [email protected]. Оспорва претенцията изцяло по основание и размер и счита,че е неоснователна и завишена. Оспорва наличие на виновно поведение от водача на л.а.“Опел Астра“ с рег.№ ********. Сочи,че няма влязла в сила присъда срещу 2 водача Н. С. М.,застрахован при ответника. Оспорва представения констативен протокол в частта с вписаните „обстоятелства и причини за ПТП“, с твърдение,че съставилите го служители на МВР не са били очевидци на инцидента. Възразява,че към искането до застрахователя М. не е представил необходимите за произнасяне документи. Оспорва наличието на причинно–следствена връзка между събитието и твърдените вреди на ищеца.

Заявява възражение за съпричиняване от страна на ищеца в степен на 50%,с оглед на твърдението,че е пътувал без поставен предпазен колан. Това е причина за намаляване на присъжданото обезщетение на основание чл.51,ал.2 от ЗЗД. Счита,че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е прекомерен и не е съобразен с принципа за справедливост,съгласно чл.52 от ЗЗД. Оспорва и претенцията за присъждане на законна лихва.Твърди,че по отношение на ищеца е налице забава (т.н.кредиторова забава) поради непредставяне пред застрахователя на банкова сметка,съгласно изискванията на чл.380 от КЗ. Заявява позиция и по доказателствените искания на ищеца, формулира и свои. Не оспорва наличието на валидна застраховка и представя застрахователната полица.

В срок постъпи допълнителна искова молба от ищеца М. В. М. от с.***, чрез адв.Р. М.-САК. С оглед липсата на оспорване от ответника моли да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и деликвента в момента на осъществяване на процесното ПТП по полица с №BG/11/121002424648, валидна от 19.08.2021г. до 18.08.2022г. На основание чл.127,ал.4 от ГПК сочи банковата сметка,по която да се изплати претенцията му. Счита за неоснователни възраженията на ответника за механизма на причиняване на ПТП, наличието на пряка причинно-следствена връзка с вредите,причинени виновно и противоправно от водача Н. С. М., управлявал процесното МПС. Позовава се на представения Констативен протокол, като официален свидетелстващ документ,с материална доказателствена сила за отразените в него факти. В допълнение прави и доказателствени искания за установяване на тези факти. Не се съгласява и с възражението за липса на увреждания на пострадалия, тъй като за обосноваване на това твърдение е представил редица доказателства, ангажирал е и назначаване на експертиза в тази насока. Оспорва и тезата на ответника за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като няма никакви доказателства в тази насока. Не споделя и възраженията по размера на претенцията, като се обосновава с принципа на чл.52 от ЗЗД, предвиждаща разбирането за справедливост, като критерий за размера на присъжданото обезщетение. Не се съгласява и с оспорването на началния момент за присъждане на лихвата за забава,като се позовава на чл.429,ал.2,т.2 и ал.3 и чл.409 от КЗ, за което развива подробни мотиви.

Счита,че законната лихва за забава следва да се присъди на увреденото лице върху определеното му обезщетение от датата на сезиране на застрахователя- тук 02.03.2022г.

Излага аргументи за неприемане тезата на ответника за наличие на т.н.“кредиторова забава“, с оглед непредставянето на сведения за банковата му сметка. Позовава се на съдебна практика и заключава,че застрахователят не е представил доказателства да е определил размера на обезщетението на пострадалия,а е постановил отказ. Изразява и позиция по 3 доказателствените искания на ответника.Има искания за ангажиране на допълнителни доказателства.

В срок ответникът представи допълнителен отговор по реда на чл.373 от ГПК, в който не възразява да се признае за неоспорван факт наличието към момента на ПТП04.09.2021г.,на валидна застраховка на л.а.“Опел Астра“ с рег.№ ********,сключена с „ЛЕВ ИНС“АД. Моли като безспорно да се приеме и представянето от ищеца на банкова сметка с допълнителната искова молба, поради което задължението за лихви следва да е с начало от 03.01.2023г. върху определеното от съда обезщетение. Повтаря вече заявените възражения.

Счита,че при определяне на размера на обезщетението трябва да се съобрази и изготвената от комисията по финансов надзор Методика по чл.493а от КЗ. Заявява,че не оспорва факта на сезирането му на 03.02.2022г. с искане от ищеца за изплащане на обезщетение,с приложени към него констативен протокол и епикриза, без данни за банкова сметка по реда на чл.380 от КЗ. Не възразява по допълнителните доказателствени искания на ищеца.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощник адв.Б. В.-САК,като поддържат претенциите и молят да се уважат изцяло. Представя писмена защита. По реда на чл.214 от ГПК ищецът увеличи размера на претенцията си на 50 000лв.,което изменение се прие от съда.

Ответникът се представлява от юрисконсулт З. Т.,която поддържа отговора и допълнителния такъв. Представя писмена защита.

От представените по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност,съдът приема за установено следното:

По допустимостта.

С определението по чл.374 от ГПК съдът прие,че исковете са предявени от и срещу легитимирани лица. Отговорността на ответника е ангажирана с оглед твърдението на ищеца за наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, покриваща отговорността на водача Н. С. М., управлявал л.а.“Опел Астра“ с рег.№ ******** и причинил катастрофата,от която твърди,че произтичат претърпените от нето вреди. Ищецът представя и доказателства за изпълнение на изискването за предхождащо процеса сезиране на застрахователя-съгл.чл.498 от КЗ,което е условие за допустимост на претенцията по чл.432 от КЗ. Застрахователят не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение и сезирането му с претенция от пострадалото лице.

С оглед цената на претенцията спорът е подсъден на окръжен съд. Местната подсъдност е избрана от ищеца,с оглед местоживеенето му и мястото на настъпване на застрахователното събитие (чл.115,ал.2 от ГПК) и ответникът не направи възражение.

Отговорността на ответника е ангажирана с оглед данните за наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, покриваща отговорността на вредите, причинени със застрахования лек автомобил,управляван от Н. С. М., при управление на който се твърди, че са настъпили 4 телесни повреди на М. М.. Не се спори ,че ищците са предявил претенцията си пред застрахователя по реда на чл.380 от КЗ.

При тези констатации съдът намира,че искът е допустим.

По същество.

Страните не оспорват и по реда на чл.146,ал.1,т.3 и т.4 от ГПК се прие, че признават наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по отношение на лекия автомобил с марка л.а.“Опел Астра“ с рег.№ ********, в момента на осъществяване на процесното ПТП от 04.09.2021г., по полица с №BG/11/121002424648, валидна от 19.08.2021г. до 18.08.2022г.

Разпечатката съдържа 35 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/19f7b0d6-8c8d-4bff-8084-c15737c76f46