Решение № 51 от 13.04.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Плевен, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело № 20224400900129 по описа за 2022 година

ИСК с правно основание чл. 327, ал.1 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД с цена на иска 52 662, 50 лв.

Ищецът „ПАРАПИР СЕРВИЗ“ ООД с ЕИК203319343 твърди, че е извършил ремонт на земеделска техника и доставка на резервни части, за което са издадени фактура № **********/ 21. 06. 2022 г.; № 2022200391/ 21.

06. 2022 г., №2022200392/ 21. 06. 2022 г. и № 2022200395/ 21. 06. 2022 г.

Твърди се, че ответникът ЕТ“АГРОЛЕС – Н. Я.“ с ЕИК114620432 със седалище с. ***, обл. Плевенска не е заплатил сумите по цитираните фактури, като към датата на подаване на исковата молба са изминали почти два месеца от падежа за плащане, фактурите са включени в дневника за продажби по ЗДДС за месец юни 2022 г. и ДДС е начислен и събран от НАП. От правено е искане съдът да осъди ответника да заплати претендираната сума от 52 662, 50 лв. по процесните фактури, както и направените деловодни разноски.

Ответникът ЕТ“АГРОЛЕС – Н. Я.“ с ЕИК114620432 със седалище с.

***, обл. Плевенска твърди, че ищецът не е извършвал твърдяните от него ремонтни работи и доставка на резервни части. Посочва се, че процесните фактури са изпратени от ищеца на ответника, като последният ги е върнал обратно на ищеца и същите не са отразени в счетоводството на ответника.

1

Отправено е искане съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

По делото са представени фактури и приемо- предавателни протоколи във връзка с твърденията на ищеца за извършени ремонтни работи на селскостопански машини на ответника.

За изясняване на спорните въпроси между страните е допусната съдебно – техническа експертиза (СТЕ) с вещо лице инж. Й. С., която е докладвала заключението си след изслушване разпита на допуснатите свидетели във връзка с ремонта. От заключението на която се установява, че от фактурите и протоколите не може да се установи дали отразените части са вложени в комбайни на ответника. Посочено е, че тези части се предлагат от различни търговци на българския и на външния пазар и могат да бъдат свободно закупени от производителя или техни вносители и дистрибутори. Всяка резервна част е с отделен каталожен номер, но тое е еднакъв за всички от този вид и марка, което прави невъзможно да се определи дали конкретните части на зърнокомбайните са точно тези фактури. По въпроса подменяни ли са части от описаните спецификации по фактурите и останалите първични документи в комбайните на ответника вещото лице е посочило, че не може да се отговори еднозначно и категорично. Възможно е да е имало и последваща смяна на част от тези елементи, тъй като комбайните са работили след посочените във фактурите дати. Експертът е приел след направения оглед и въз основа на приложените документи, че не става ясно дали частите, намиращи се в ЗК към момента на огледа са тези, описани във фактурите или просто са същите по вид части като тези, описани в документите. По въпроса за вносителите на процесните части в заключението е отразено, че такива може да бъдат всички лица, които са вписани като такива търговци, а не само официални вносители или представители на марката, а част от тези търговци извършват и ремонт и техническо обслужване на селскостопанска техника.

2

По делото е допусната и съдебно – счетоводна експертиза( ССЕ) с вещо лице В. В., от заключението на която се установява, че процесните фактури са осчетоводени при ищеца в Д/т сметка 411 Клиенти, Ан партида 2 п о банка, Контрагент 1131 Агролес – Н. Я. ЕТ и са включени в дневниците за продажби и СД по ЗДДС на ищеца за съответния данъчен период, през който са подадени и са подадени в ТД на НАП. Експертът е установил при проверката, че фактурите не са осчетоводени в счетоводството на ответника.

Посочено е, че в счетоводството на ищеца е представена Товарителница № 712072575/ 05. 07. 2022 г. с получател ищеца и подател ответника за връщане на пратка, с която по информация от ищеца са върнати процесните фактури.

В счетоводството на ответника не са налице данни за връщане на фактурите.

Въз основа на данните в счетоводството на ищеца задължението на ответника съгласно фактурите е в общ размер на 52 662, 19 лв. В счетоводството на ответника не съществува отразено задължение на ответника към ищеца. По въпроса за плащане на сумите по фактурите е посочено, че такова плащане от ответника към ищеца не е установено в счетоводството на ищеца или ответника.

В хода на съдебното дирене по искане на ищеца са допуснати до разпит като свидетели С. З. С., П. К. К. и Д. А. Д., служители на ищеца. От разпита на свидетелите се установява, че тримата са извършвали ремонт на общо четири комбайна марка „Клас Лексикон 580“ и разликите между комбайните е в шаситата. Свидетелите твърдят, че са извършвали ремонтни работи по тези комбайни през месец май 2022 г. в базата на ищеца в с. *** и комбайните са били докарани от служители на ответника на собствен ход. Свидетелите са посочили, че собственикът представя списък за ремонта на машините, този списък се предоставя на работниците на ищеца, като последните не отразяват никъде документално какви точно части са подменени и съответно каква точно работа са извършили. Свидетелите твърдят, че единствено след преглед на машините искат от склада на ищеца резервни части, които следва да бъдат подменени и тези части се описват в склада на ищеца. По отношение на труда работниците, извършващи ремонта, не изготвят документ, като сумата за ремонта и резервните части е обща. При предаване на комбайните от ищеца на ответника и обратно след ремонта не са изготвяни приемо – предавателни документи, както и липсват документи за необходимите ремонтни работи, които следва да извършат и са извършили служителите на ищеца.

3

Свидетелите твърдят, че са сменяли резервни части лагери, валове, ремъци, но не могат да посочат бройката и в кой от комбайните какви части са влагани. Свидетелите твърдят, че за единия комбайн е сменен хидромотор, тъй като повредата е настъпила на пътя преди да се придвижи комбайна до базата на ищеца. Посочват, че са взели хидромотор от друг комбайн на ищеца, който е бил вече в базата на ответника, а след това са поставили нов хидромотор. Посочва се от свидетеля Д. Д., че е била сменена и скоростна кутия на авариралия на пътя комбайн, но другите свидетели не са посочили такъв ремонт.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

СПОРНИ са въпросите между страните относно това какъв точно ремонт е извършен на комбайните на ответника от ищеца, какви части са вложени в такъв ремонт и съответно каква е стойността на труда за ремонта и в какъв размер е дължи мата сума от ответника на ищеца.

От доказателствата по делото се установява, че през месец май 2022 г. в базата на ищеца в с. *** е извършван ремонт на четири комбайна, марка „Клас Лексикон 580“, като разликата е само в шаситата. От доказателствата става ясно също, че комбайните са предадени без документи на ответника, не са представяни документи за необходимата подмяна на резервни части на комбайните от ответника и не са изготвяни документи от служителите на ищеца затова какви точно ремонтни работи са извършвани по комбайните и какви резервни части са вложени при тези ремонти. От показанията на свидетелите С. З. С., П. К. К. и Д. А. Д. единствено се установява подмяната на един хидромотор на един от комбайните, който е аварирал на пътя към базата на ищеца в с. ***. На този комбайн е поставен хидромотор от друг комбайн на ответника, като впоследствие е поставен нов хидромотор на комбайна, от който е взет хидромотора за подмяна на авариралия комбайн. По отношение на други части свидетелите твърдят, че са подменяни лагери, валове ремъци, но не могат да посочат бройки и на кой от комбайните какво точно е подменяно, тъй като такава отчетност не се води от служителите на ищеца.

4

По делото са представени протоколи от сервиз и приемо – предавателни протоколи, които са оспорени от ответника по отношение на положени подписи за „клиент“ и по отношение на съдържанието, като е от крито производство по чл. 193 ГПК. От тези протоколи се е ползвал ищецът, който ги е представил, но не е налице успешно проведено доказване от негова страна, поради което съдът не може да приеме за безспорно установени данните по тези протоколи относно вложените при ремонтите резервни части и извършена ремонтна дейност.

От заключението на СТЕ става ясно, че от описаните във фактурите и приемо – предавателните протоколи не може да се установи по безспорен начин, какви точно резервни части са вложени при ремонта на четирите комбайна на ответника. Посочено е, че всяка резервна част е с отделен каталожен номер, но той е еднакъв за всички от този вид и марка, което прави невъзможно да се определи дали конкретните части на комбайните са описаните като вложени точно тези от фактурите. Вещото лице от СТЕ е присъствало и на разпита на свидетелите (служители на ищеца), задавало е въпроси, след това е докладвало заключението си, като е заявило, че разпитът на свидетелите не променя по никакъв начин анализа и изводите в заключението.

От заключението на ССЕ се установява, че процесните фактури не са отразени в счетоводството на ответника и са върнати обратно на ищеца, за което в счетоводството на ищеца е налице товарителница, описана от вещото лице в заключението. Връщането на фактурите означава, че ответникът не приема отразените в него данни и стойности и едновременно с това не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 292, ал.1 ТЗ относно мълчание при предложение (представяне на фактура), равнозначно на приемане.

При така изложените и анализирани доказателства по делото съдът приема за установено, че макар ищецът да е извършил ремонт на четири броя комбайни , собственост на ответника през месец май 2022 г., по делото липсват доказателства, от които да се приеме за безспорно установено, че отразените в процесните фактури резервни части и стойност на ремонтните работи са извършени и съответно сумите са дължими от ответника. Ищецът не е доказал, че тези ремонтни работи на отразените във фактурите стойности са извършени с изключение на подмяната на хидромотор (нов) на един от 5 комбайните, което се установява от свидетелските показания и кореспондира с данните на една от фактурите. По отношение на други резервни части свидетелите посочват конкретни такива, но не могат да посочат бройката на тези части, които са вложени. От заключението на СТЕ става ясно, че тези части от един и същ вид имат един общ каталожен номер, поради което не може да се установи дали всички тези части са вложени при ремонта точно на тези четири броя комбайни. Освен това следва да се има пред вид, че оспорването от ответника на сервизните протоколи и приемо- предавателните протоколи не е успешно оборено от ищеца, поради което не би могло въз основа на протоколите да се направи обоснован извод за вида и бройката на вложените части при ремонта на комбайните. От свидетелските показания става ясно, че не е водена отчетност при приемането на комбайните и препоръките на собственика за конкретни ремонтни работи и такива, които са установени като необходими от служители на ответника в хода на самия ремонт. Липсва отчетност и за вложените при ремонта резервни части, отчитането на труда при ремонта.

При така изложените обстоятелства съдът приема за установено, че предявеният иск е доказан само по отношение на смяна на хидромотор с код 0007718980 на един от комбайните, като резервната част е на стойност 8 068, 00 лв., което е видно от фактура № 2022200391/ 21. 06. 2022 г. По отношение на останалите отразени във фактурите резервни части и стойност на труд съдът счита, че ищецът не е доказал претенцията си, поради което следва искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.