Протокол № 597 от 25.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. Пазарджик, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220101036 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Л. А. М. (ищец) и С. Г. М. (ищец), редовно уведомени от предходното заседание чрез адвокат В. С. Ц. от АК - Пазарджик, се явява Л. А. М.. За ищците се явява адвокат В. С. Ц., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

К. С. М. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат Т. С. К. от АК - Пазарджик, не се явяват, представлява се от адвокат Т.

С. К., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

А. П. П. (вещо лице), редовно призовано се явява лично.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото: С решение № 1345/04.11.2025 г. е допуснат до делба между Л. А. М., ЕГН **********, С. Г. М., ЕГН **********, двете с адрес: гр. С., ул. Х. Б. № **, и К. С. М., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ.

1

С., ул. С., № **, следния недвижим имот: УПИ (урегулиран поземлен имот) ХII-**** (дванадесет римско за имот **********) с площ 1140 (хиляда сто и четиридесет) кв.м, находящ се в квартал 33 (тридесет и трети) по плана на с.

В., общ. С., ведно с построените в имота: едноетажна масивна жилищна сграда с обитаем приземен етаж със застроена площ 90 (деветдесет) кв.м и стопанска сграда със застроена площ 35 (тридесет и пет) кв.м, при съседи на имота: УПИ XIV-436, УПИ VIII-443, УПИ XI[1]445 и от две страни – улици, с административен адрес: с. В., общ. С., ул. С., № **, при квоти: 1/4 идеална част за Л. А. М., 1/4 ид.ч. за С. Г. М. и 2/4 (или 1/2) ид.ч. за К. С. М..

С Определение № 3433/28.11.2025 г. съдът като е взел предвид, че производството е във фазата по извършването на делба и е допуснал съдебнотехническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Б. Г.. След това с определение №3583/15.12.2026 г. по искане на пълномощника на ищците е определен за вещо лице А. П., който да определи поделяемостта и стойността на имота. Определя депозит в размер 450 лв., вносим от страните пропорционално на дяловете им. Насрочено е съдебно заседание. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно -техническата експертиза с вх. № 7168/12.03.2026 г. на вещото лице А. П. П..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. А. П. П., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице А. П. П. на допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 7168/12.03.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. П. П. на ** години, български гражданин, с висеше образование, разведен, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение

2 на съдебно-техническата експертиза.

Значи ако тръгнем да я поделяме по етажи жилищната сграда, няма да отговори за изискванията за жилищата. Проблемът е в санитарните възли, защото тя е по-стара сграда, застроена и ще трябва да се застрояват санитарни възли, за да се разделят. Има един санитарен възел, който е пристроен и на мансардния етаж е монтирана една тоалетна с външна канализация, на която канализацията е изкарана отвън на фасадата, което архитектите не го одобряват много.

/Вещото лице показва на снимките тръбата, която се вижда ./ Да, според мен е неподеляема жилищната сграда.

Даже и за втория етаж е пристроен един санитарен възел, който е отстрани.

Таванският етаж, той е мансардният етаж, който отговоря за изискванията на жилищен етаж, а именно височина поне над 50 % таванът да е с височина над 2,30 м., за да се смята за жилищен етаж. Той е 2,50 м., което значи над 2,30 м. Минималното изискване е над 2,30 м.

На 2-рия етаж, той е на мазилка, в смисъл, както е правен преди около 30 - 40 г., в добро състояние, поддържан, но не в по-високия клас, в който е мансардният етаж. Обзаведен е също, нормален етаж. Даже на мансардния етаж настилката е с ламинат, а на втория етаж е с дюшеме.

Първият етаж не е вкопан, той е на нивото на терена, малко над терена е къщата, не е полуподземен първият етаж.

Понеже предлагането в региона не е толкова голямо, за да можем да изберем точно сходни аналози, затова съм ползвал корекционни коефициенти, с които съм привел оценката към мястото, към състояние и т.н., за да се получи коректна оценка. Ползвал съм два от Варвара и един от Семчиново. Те са две таблици, едната е за имота, другата е за сградата. Не са еднакви точно коефициентите в двете таблици. Фактически за сградата - ползвал съм коефициент за местоположение, коефициент за сключена сделка, защото това, което е оферирано, това тук, допускам, почти никога не се сключва сделка на това, на което е оферирано, коефициент за статут на имота - дали е жилищен, и другият коефициент за тежест на отделните имоти, но тук съм приел еднава тежест на трите имота.

3

Преди, още когато съм вземал аналозите, ако обърнете внимание в обследване на аналозите, сме допуснали овехтяване. Понеже това са сравнително по-нови имоти аналозите, сме допуснали коефициент на овехтяване по 35%, защото това е стара сграда.

Значи, понеже нямаме аналог за стопанската сграда, конкретно за стопанската сграда, отгоре стойност на стопанската сграда и затова допускам коефициент 15% от стойността на жилищната сграда, защото тя е стопанска сграда, стара, и се нуждае от тотален ремонт, мисля, че я има на снимка да видите състоянието й, все пак стойността й не е нулева, стойността й не може да бъде нула, въпреки че е стара и се нуждае от ремонт.

Понеже аналозите са сравнително нови, затова не съм добавил подобренията към оценяването на жилищната сграда.

СЪДЪТ Това не означава ли, че коефициентът за намаляване за овехтяване трябва да е по-малък, отколкото ако ги нямаше подобренията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това вече е виждане на оценителя. Смятам, че коректно съм преценил, коефициентът за овехтяването при това положение е преценка на оценителя. Защото примерно аз нямам документ, когато е изграждана сградата, за строежа, но съм убеден, че мансардният етаж е дострояван, според това, като гледам конструкцията, особено ако обърнете на втората снимка.

Той е в по-добро състояние, но пък другите етажи не са в това състояние и ние взимаме средна цена на това, за да даде общата така, че осреднено смятам, че коректно сме постъпили за оценката.

Сградата е допълнително укрепвана със стоманено-бетонови колони. Да, това са допълнително изградени след построяване на сградата, за укрепване.

Сградата според конструкцията й, и огледа й, вътре е строена 60-а - 70-а година. На първия етаж, на приземния етаж в килера се вижда гредоред на пода. Аз съм тежък човек и щом не пружинираше под мен подът, когато ходя в една сграда, смятам, че върху този гредоред е полаган и бетон, поради някаква причина се е наложило укрепване на сградата, може би за допълнителни пристройки, каквото са решили. Имам предположение, тъй като не пружинираше под краката ми, имам предположение, че е наливан бетон върху гредореда. Не мога да кажа кое е наложило укрепването, защото трябва да гадая. Присъстващите на огледа казваха това-онова, но това са вербални 4 информации.

В една или две стаи имаше леки пукнатини вътре, но те примерно отвън не се забелязват, което за мен говори, че са повърхностни пукнатини на мазилката, на втория етаж бяха.

Казвам, възможно е гредоредът да е изпълнен с бетонова плоча, като предположение, нали.

Отоплителна инсталация има изградена само на мансардния етаж.

Аз съм допуснал 45% овехтяване спрямо от ремонтирани сгради в по съвременни обекти, едната мисля, че е нова сграда, което ни приравнява към този вид строителство.

Всички аналози, които съм описалq са оферти за продажба, нямам аналог с реална сключена сделка.

Цените на офертите съм ги намалил с 20%, с коефициент 0,8, което е 20% намаление, тъй като са офертни цени, но нямам данни за конкретни сключени сделки. Не съм видял строителни книжа и документи за мансардния етаж. Ние в момента изследваме стойност, а не законност.

АДВОКАТ К.: Твърдя, че на първия и втория етаж няма бетонна плоча, а гредоредът е изпълнен качествено и затова не пружинира. Аз също имам такава къща във Велинград с гредоред, без бетонна плоча, която не пружинира.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Говорим между първия и втория етаж няма бетон, там е гредоред. Вече между втория и третия, там е бетон, там си е бетонна плоча. Наличието на бетон не се отразява на стойността на имота. Вече между мансардния и втория етаж има бетон.

АДВОКАТ Ц. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ К. – заключението.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието 5 по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П. П. на съдебно-техническа експертиза вх.№ 7168/12.03.2026 г.