Присъда № 29 от 03.02.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда №29 от 03.02.2026 г. по НОХД №664/2024 г. по опис на РС * От РП * е възведен обвинителен акт срещу В. К. К., ЕГН **********, С. П. Д., ЕГН **********, С. М. П., ЕГН **********, и А. М. П., ЕГН **********, както следва: за подс. В. К. К.:

1. На 11.06.2021 г. от поземлен имот №*, в землището на с. *, обл. *, в съучастие в качеството на помагач, след предварителен сговор с извършителите С. М. П., А.

М. П. и С. П. Д., умишлено улеснил извършителите чрез използване на набавeно им от него техническо средство - оксижен, да направят опит да отнемат чужди движими вещи – 2 бр. метални ферми за подпокривна конструкция, на обща стойност 1380.00 лв, собственост на „*, от владението на управител М. Д. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.18, ал.1 НК;

2. На 18.03.2022 г. в гр. *, в съучастие, като съизвършител със С. П. Д., с цел да принудят А. В. А. да се разпореди със свои вещи - парична сума 2000 лв, го заплашили с противозаконно действие с тежки последици за него, а именно: ако не им предаде исканата от тях сума в размер 2000 лв, ще отправят съобщение до органите, компетентни да образуват наказателно производство, че А. В. А. е извършил престъпление от общ характер – опит за кражба на 2 бр. метални ферми за подпокривна конструкция на 11.06.2021 г. от землището на с. *, обл. *, с цел подвеждането му под наказателна отговорност като извършител на соченото престъпление – престъпление по чл.213а, ал.2, т.4, вр. ал.1 НК; за подс. С. П. Д.:

1. На 11.06.2021 г. от поземлен имот №*, в землището на с. *, обл. *, в условията на повторност, в качеството на извършител, в съучастие след предварителен сговор със съизвършители С. М. П. и А. М. П. и с помагач В. К. К., чрез използване на набавено от помагача техническо средство - оксижен, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. метални ферми за подпокривна конструкция на обща стойност 1380.00 лв, собственост на „*, от владението на управител М. Д. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.28, ал.1 НК;

2. На 18.03.2022 г. в гр. *, в съучастие, като съизвършител с В. К. К., с цел да принудят А. В. А. да се разпореди със свои вещи - парична сума 2000 лв, го заплашили с противозаконно действие с тежки последици за него, а именно: ако не им предаде исканата от тях сума 2000 лв, ще отправят съобщение до органите, компетентни да образуват наказателно производство, че А. В. А. е извършил престъпление от общ характер – опит за кражба на 2 бр. метални ферми за подпокривна конструкция на 11.06.2021 г. от землището на с. *, обл. *, с цел подвеждането му под наказателна отговорност като извършител на соченото престъпление – престъпление по чл.213а, ал.2, т.4, вр. ал.1 НК; за подс. С. М. П.:

На 11.06.2021 г. от поземлен имот №*, в землището на с. *, обл. *, в условията на повторност, в качеството на извършител, в съучастие след предварителен сговор със съизвършители С. П. Д. и А. М. П. и с помагач В. К. К., чрез използване на набавено от помагача техническо средство - оксижен, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. метални ферми за подпокривна конструкция на обща стойност 1380.00 лв, собственост на „*, от владението на управител М. Д. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно 1 да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.28, ал.1 НК; за подс. А. М. П.:

На 11.06.2021 г. от поземлен имот №*, в землището на с. *, обл. *, в качеството на извършител, в съучастие след предварителен сговор със съизвършители С. П. Д. и С. М.

П. и с помагач В. К. К., чрез използване на набавено от помагача техническо средство оксижен, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. метални ферми за подпокривна конструкция на обща стойност 1380.00 лв, собственост на „*, от владението на управител М. Д. И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 НК.

Прокурорът поддържа обвинението, като счита същото за безспорно доказано и моли съда, да признае всеки един от подсъдимите за виновен по съответното възведено обвинение и да наложи за всеки от тях предвиденото наказание „лишаване от свобода“ в минималния установен размер за всяко от съответните престъпления, чието изпълнение да бъде отложено с минималния изпитателен срок три години за всеки подсъдим.

Защитникът на подсъдимите В. К., С. П. и А. П., оспорва твърдяната в обвинителния акт фактическа обстановка. Навежда твърдения за неосъщественост от субективна страна на визираните в обвинителния акт престъпления „кражба“ от всеки от четиримата подсъдими, тъй като приобщените в хода на съдебното следствие доказателства установяват, те да са били ангажирани от лицето Петър Станев, който се представил за собственик на инкриминираните вещи и им възложил да разглобят и транспортират съответните метални конструкции до изкупвателен пункт и поради това всеки от тях е считал ангажиралото ги лице за собственик на веща и никой от тях не е действал със съзнание, че осъществява действия по тяхното отнемане от друго лице. Защитникът счита за недоказано и неосъществено деянието по възведеното обвинение за престъпление „изнудване“ срещу подс. В. К., като изтъква, че соченото за пострадало лице по това обвинение изрично заявява в своите показания, че този подсъдим не го е изнудвал и не го е заплашвал. При дадената възможност за последна дума, моли да бъде признат за невиновен по всяко от двете обвинения.

Защитникът на подс. С. Д. също оспорва твърдяната в обвинителна акт фактическа обстановка. Навежда твърдения за неосъщественост от субективна страна на визираните в обвинителния акт престъпления „кражба“ от всеки от четиримата подсъдими, тъй като приобщените в хода на съдебното следствие доказателства установяват, те да са били ангажирани от лицето Петър Станев, който се представил за собственик на инкриминираните вещи и им възложил да разглобят и транспортират съответната метална конструкция до изкупвателен пункт и поради това всеки от тях е считал ангажиралото ги лице за собственик на веща и никой от тях не е действал със съзнание, че осъществява действия по тяхното отнемане от друго лице. Защитникът счита за недоказано по несъмнен начин деянието по възведеното обвинение за престъпление „изнудване“ срещу подс. С. Д., като също навежда твърдения, че изслушаните в съдебно заседание показанията от соченото за пострадало лице не обуславят извод да е осъществено престъплението „изнудване“.

Подсъдимият В. К. дава подробни обяснения като отрича да е извършил престъпленията по възведеното му обвинение. Твърди, че другите трима подсъдими го помолили да им помогне като закупи за тях инстР.т за рязане на метал, защото били ангажирани от непознат нему човек да разглобят обемни метални конструкции и да ги предадат в изкупвателен пункт, като му казали, че когато свършат работата, парите за инстР.та ще му се върнат и ще има пари и за него, при което той се съгласил, закупил и им 2 предал съответен инстР.т, като дори взел в заем пари от свид. А. А., без да знае, че съответните метални конструкции не са собственост на човека, който бил ангажирал тримата му приятели. Твърди също, че всички твърдени от свид. А. А. заплахи, са били само една шега и че се шегували, че все едно те ще обвинят него за извършител на „това нещо и да даде някакви пари, за да него обвиним“, но в последствие се разяснили с него. При дадената възможност за последна дума, моли да бъде признат за невиновен по всяко от двете обвинения.

Подсъдимият С. Д. дава подробни обяснения като също отрича да е извършил престъпленията по възведеното му обвинение. Твърди, че непознат нему човек в негово присъствие ангажирал приятелите му – подсъдимите А. и С. П.и за рязане на метална конструкция и предаване в изкупвателен пункт, че след това отишъл заедно с подс. В. К. да купуват инстР.та, с който в последствие работели и в друг ден отишъл заедно с подсъдимите А. П. и С. П., с управляван от подс. А. П. зелен на цвят автомобил на мястото, където същият непознат дошъл с автомобил „*“, както и някакъв човек с камион и скоро след като тримата започнали да нарязват големи метални елементи с инстР.та, се появили хора, които ги подгонили и заплашили и така разбрали, че това, което трябвало да режат не е собственост на този, който ги ангажирал. Твърди също, че свид. А. А. бил откраднал негови пари и тогава решили да на майтап да му кажат, да ги върне или „ще го нагадим него“, без да са мислили да правят това. При дадената възможност за последна дума, моли да бъде признат за невиновен по всяко от двете обвинения.

Подсъдимият С. П. дава подробни обяснения като също отрича да е извършил престъплението по възведеното му обвинение. Твърди, че непознат човек на име Петър предложил на него и на подс. А. П. да нарежат и предадат за вторични суровини големи железа, за които казал, че са негови. Твърди, че непознатият първо завел него и подс. А. П. да видят железата, а на другия ден подс. С. П. отишъл там с двамата други подсъдими А. П. и С. Д. и със свдид. А. А. като те четиримата били със зелен автомобил „*“, а на мястото дошли също ангажиралият ги човек Петър с негов автомобил, както и шофьорът И. (свид. И.

П.) с камион, но не посочва, какво са правили на мястото в този ден. Твърди, че не е присъствал повече на това място, но същевременно посочва за деня, когато е отишъл там с останалите, че управлявания подс. А. П. зелен автомобил „*“ останал там. Твърди също, че не е присъствал на разговор, в който да е заплашван свид. А. А.. При дадената възможност за последна дума моли, да бъде оневинен.

Подсъдимият А. П. дава подробни обяснения като също отрича да е извършил престъплението по възведеното му обвинение. Твърди, че двамата с подс. С. П. извършвали дейности по почистване на места, извозване на обзавеждане и товаро-разтоварни дейности и затова били ангажирани от непознат им до тогава човек с имена П.Ц. който ги завел с личния си автомобил „*“ до гориста местност в близост до село в посока към гр. Бургас, където им показал много големи, дебели и дълги метални елементи, за които обяснил, че са негови и трябва да се нарежат, извозят и предадат за скрап, при което те се съгласили да осигурят машини, работници и превоз и да поделят с него получените пари. Твърди, че подс. В. К., който работел в техния екип, се погрижил да купи резач за метал и по обява за превоз на товари се свързали със свид. И. П., за когото разбрали, че има и фирма за изкупуване на скрап и го завели до мястото, за да му покажат какво трябва да се върши. Твърди, че първият път когато отишли със свид. И. П., ангажиралият ги Петър Цанев бил там, а на втория ден не бил там. Посочва, че следващия път са отишли с камиона и с лекия автомобил до мястото, паркирали автомобила, свалили инстР.тите и започнали да си вършат работата, а свид. И. П. ги чакал горе и по едно време чули да идват хора и в страха си тръгнали да бягат. В последствие подс. А. П. твърди също, че е ходил на съответното място със свид. И. П. два пъти и пояснява, че първия път са били само те двамата със свид. И. П., за да види материалите и мястото, а втория път е бил в деня, когато са ги подгонили като пояснява, че тогава Петър Цанев е дошъл само за кратко, спрял на 10-20 метра от камиона и от л. а. „*“, 3 отишъл при тях да види как върви работата, постоял малко и си тръгнал, а свид. И. П. стоял в камиона и не знае, дали двамата са разговаряли нещо тогава. При дадената възможност за последна дума заявява, че не е извършил твърдяното престъпление.

Разпечатката съдържа 17 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/19eed7d4-8eec-4250-889a-93255f05e59b