Решение № 32 от 14.09.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. К., 14.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело № 20235100900041 по описа за 2023 година

Настоящото производство е с правно основание чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

С отказ № 20230728141302-3/03.08.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията е отказано вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д.“ ООД гр. К. по заявление вх. №

20230728141302/28.07.2023 г.

Против така постановеният отказ е постъпила жалба от „Д.“ ООД гр. К., чрез своя законен представител, който го обжалва като неправилен. Излагат се съображения, че длъжностното лице по регистрацията е следвало да провери дали съществуването на заявеното обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените от заявителя документи, включително дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона. Сочи се, че не е предмет на проверка дали са заявени всички обстоятелства, подлежащи на вписване или само някои от тях, защото длъжностното лице няма право да изисква от търговеца да заяви обстоятелства, които самият търговец не е заявил, тъй като преценката за това е изключително правомощие на търговеца. Поддържа се също, че длъжностното лице по регистрацията няма правомощието да прецени дали е 1 допустимо съществуването на дружеството с незаписани дружествени дялове, още повече, не е налице тази хипотеза, тъй като всички дялове са били записани, но тези на съдружника, чието участие се прекратява, се освобождават за поемане от другия съдружник или от приет/и нов/и съдружник/ци. Счита, че длъжностното лице по регистрацията в случая е съобразявало обстоятелства извън неговата компетентност, както и че към заявлението за представени необходимите доказателства за вписване на заявеното обстоятелство.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. 3-то от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), Агенцията по вписванията е подала отговор по жалбата, в който излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът, като прецени изпратените и заверени от Агенцията по вписванията доказателства, находящи се по партидата на дружеството, и след извършена служебно справка за същите в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, по повод и във връзка с постановения отказ, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в изискуемия от закона срок и от легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Със заявление вх. № 20230728141302/28.07.2023 г. „Д.“ ООД гр. К. е поискало вписване на промени по партидата на дружеството, отнасящи се до прекратяване участието на съдружника Т.Д.Д. в дружеството.

С обжалвания пред окръжния съд отказ № 20230728141302-3/03.08.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията е отказано вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д.“ ООД гр. К. по заявление вх. № 20230728141302/28.07.2023 г. За да откаже вписването на заявеното обстоятелство, длъжностното лице по регистрация е приело, че не са представени доказателства, че на взискателя е изплатена сума, съответна на частта от капитала на съдружника, чието членство е прекратено, изчислена съгласно предвиденото в закона, доказателства за внасяне на дружествения му дял от останалите съдружници, при положение, че не се намалява капитала, както и не е представен препис от дружествения договор с измененията, доколкото не е допустимо съществуването на ООД с незаписани 2 дружествени дялове.

Тези изводи са неправилни и не се споделят от настоящия състав.

От приложените към заявлението доказателства и в частност – от писмо изх. № 27743/03.11.2014 г. се установява, че изпълнително дело № 20137110400316 е образувано по молба на Т.С.С. въз основа на изпълнителен лист срещу длъжника Т.Д.Д. (съдружник в дружеството – жалбоподател „Д.“ ООД), който е осъден да заплати парично задължение в общ размер на 6 556.86 лева, както и че е наложен запор върху притежаваните от Т.Д.Д. дружествени дялове в „Д.“ ООД, вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20130318095303. Последното обстоятелство се установява и от направената от съда служебно справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д.“ ООД.

Установява се също така, че на 30.10.2014 г. взискателката Т.С.С. е направила изявление за прекратяване участието на длъжника Т.Д.Д. в „Д.“ ООД, както и че същото е връчено чрез съдебния изпълнител на дружеството на 03.11.2014 г.

Съгласно чл. 517, ал. 1 от ТЗ, запор върху дял на длъжника от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията, който запор подлежи на вписване и съответно агенцията уведомява дружеството за вписването му. Тук следва да се посочи, че принудителното изпълнение върху дял от търговско дружество цели удовлетворяване вземането на взискателя и се в осъществява в производството по ликвидация на дружеството, след като е настъпило прекратяването му по реда на чл. 517, ал. 3 от ГПК. Дружеството би могло да избегне прекратяването си, ако изплати на взискателя припадащата се на съдружника - длъжник част от имуществото, определена по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, или ако вземането на взискателя е удовлетворено - независимо дали от дружеството, длъжника или от трето лице.

Преди овластяването на взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството, по силата на чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК съдебният изпълнител следва да връчи на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството. Това е специална хипотеза, спрямо изброените в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ способи за прекратяване на участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност. Законодателят е посочил единствено, че прекратяването настъпва с изявление на взискателя, 3 както и че това изявление се връчва чрез съдебния изпълнител на дружеството.

Съгласно съдебната практика – решение № 236 от 18.01.2017 г. на ВКС по т. д. № 2309/2015 г., І т. о., ТК, елементите на фактическия състав, с осъществяването на които настъпва прекратяване на участието на съдружника, следва да се изведат от законовата норма при съобразяване на вложената в същата цел. Изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК ще има за последица прекратяване на участието на длъжника като съдружник, ако взискателят е разполагащ с изпълнителен титул кредитор, който е предприел действия по принудително изпълнение (наложен запор върху дяловете в образувано изпълнително производство), но и ако вземането, предмет на изпълнителния титул, не е удовлетворено към момента на връчване на изявлението на взискателя на дружеството. Ако вземането е удовлетворено преди изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК (доброволно преди или след образуване на изпълнителното производство или в изпълнителния процес), то същото няма да има за последица прекратяване на участието на длъжника в дружеството, както и взискателят няма да разполага с правото да предяви иск за прекратяване на дружеството. Ако вземането е удовлетворено след изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК, то предявеният иск за прекратяване на дружеството ще подлежи на отхвърляне от съда, но няма да отпаднат последиците от прекратяването на участието на съдружника.

В настоящия случай се установява, че взискателят по горецитираното изпълнително дело Т.С.С. е разполагащ с изпълнителен титул кредитор, който е предприел действия по принудително изпълнение (наложен запор върху дяловете на съдружника – длъжник Т.Д.Д. в „Д.“ ООД в образувано изпълнително производство), както и че е направил изявление по чл. 517, ал.

3, изр. 1 от ГПК за прекратяване на участието на длъжника като съдружник, връчено на дружеството, като вземането, предмет на изпълнителния титул, не е удовлетворено към момента на връчване на изявлението на взискателя на дружеството. Обстоятелството, че вземането на взискателя не е удовлетворено преди изявлението на последния от 30.10.2014 г., не се опровергава от приложената вносна бележка за внесена на 15.01.2015 г. сума от 1 000 лева по сметка на съдебния изпълнител, като липсват други доказателства в тази насока.

4

Във връзка с горното, релевираният от длъжностното лице по регистрацията довод, послужил като основание за постановяване на обжалвания отказ, че не са представени доказателства, че на взискателя е изплатена сума, съответна на частта от капитала на съдружника, чието членство е прекратено, изчислена съгласно предвиденото в закона, е ирелевантен, доколкото същият не е от значение за прекратяването на участието на длъжника Т.Д.Д. в дружеството, което настъпва при наличието на изложените по-горе предпоставки, които в случая са налице. Следва да се посочи също така, че това обстоятелство – дали на взискателя е изплатена сума, съответна на частта от капитала на съдружника, е от значение за основателността, респективно – неоснователността на иска за прекратяване на дружеството, в случай, че такъв е предявен.

Несъстоятелни са и доводите на длъжностното лице по регистрацията, послужили като основание за постановения отказ, за липса на доказателства за внасяне на дружествения дял на длъжника от останалите съдружници, при положение, че не се намалява капитала, както и че не е представен препис от дружествения договор с измененията, доколкото не било допустимо съществуването на ООД с незаписани дружествени дялове. В случая се касае до специална хипотеза за прекратяване участието на съдружник в дружеството, която настъпва при наличие на изброените по-горе предпоставки – изявление на взискател за прекратяване участието на длъжника в дружеството, връчено чрез съдебния изпълнител на дружеството и неудовлетворяване на вземането на взискателя към момента на връчване на изявлението по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК. В този случай законът не поставя като условие за прекратяването на участието на длъжника в дружеството уреждане на правните последици от настъпилото прекратяване.

Ето защо, следва постановения от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията отказ № 20230728141302-3/03.08.2023 г. да бъде отменен, като се укаже на Агенцията по вписванията да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д.“ ООД гр. К. заявеното със заявление вх. № 20230728141302/28.07.2023 г. обстоятелство.

Водим от изложеното и на основание чл. 25, ал. 4 и ал. 5 от Закона за търговския регистър, Окръжният съд

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230728141302-3/03.08.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д.“ ООД гр. К., ЕИК *********, по заявление вх. № 20230728141302/28.07.2023 г.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, след влизане в сила на съдебния акт, да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д.“ ООД гр. К., ЕИК *********, заявеното със заявление вх. № 20230728141302/28.07.2023 г. обстоятелство.

Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и Агенцията по вписванията пред Апелативен съд – П..

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________ 6