Решение № 4819 от 20.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4819 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110115732 по описа за 2023 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД.

Производството по делото е образувано е по искова молба на М. С. М. с ЕГН: ********** и адрес: **********, срещу С. Р. Е. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, .., общ. Столична, обл. София (столица), за установяване на вземането по заповед по реда на чл. 410 от ГПК издадена на 26.11.2022 г. по ч.гр.д. № 61134/2022 г. по описа на СРС, 90 с-в за заплащане на суми в размер на 10 000,00 лева (десет хиляди лева), представляваща сбор от дължими и незаплатени адвокатски възнаграждение по договори за правна защита и съдействие от 08.12.2021г., 18.03.2022г. и 05.04.2022г., ведно със законната лихва за периода от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба са налице твърдения, че ищцата е адвокат от САК, вписана в регистрите на ВАС с личен №.., с адрес на упражняване на дейността/адрес на кантората/ в гр.София. По повод адвокатската й дейност ответницата Е. посетила кантората й през есента на 2020 г. за консултация като впоследствие я упълномощила за процесуален представител по съдебните дела. В тези отношения на адвокат-клиент сключили и процесните договори, както следва Договор по гр.д. №553/2020г., СРС, ГО, 90 с-в, сключен на 08.12.2021г.- за сумата от 4000/четири хиляди/ лв.; Договор по нчхд №7640/2021г., СРС, НО, 122 с-в от 18.03.2022г.- за сумата от 3000/три хиляди/лв. и Договор по нчхд № 13139/2021г., съединено с нчхд.

№12825/2021г. на СРС, НО, 13 с-в от 05.04.2022г- за 3000/три хиляди/лв., в общ размер на 10 000/десет хиляди/лв. По така описаните договори 1 представлявала ответницата пред СРС, както следва: по Договор от дата 08.12.2021г., предоставила услуга процесуално представителство по гр.д.

№553/2020г. на СРС, ГО, 90 с-в, с уговорено възнаграждение от 4000(четири хиляди) лв.-главница, а за ответницата възникнало задължението да заплати до дата 30.04.2022г. на адреса на кантората й, мястото на сключването на договорът; по Договор от дата 18.03.2022г., предостави ла услуга за процесуално представителство и защита на подсъдимата Е. по НЧХД №7640/2021г., СРС, НО, 122 с-в, с уговорено възнаграждение в размер на 3000(три хиляди)лв.-главница, с падеж на плащането до 15.05.2022г., което задължение възникнало за длъжницата да заплати на адреса на кантората й; по Договор сключен на дата 05.04.2022г. по НЧХД № 13139/2020г., съединено с НЧХД №12825/2021г., СРС, НО, 13 с-в с уговорено между страните адвокатско възнаграждение в размер на 3000(три хиляди)лв. – главница, осъществила защита на отвеницата по иска, Е., в процесуално качество на подсъдима по цитираното НЧХД, а за нея възникнало задължението да заплати до дата 15.05.2022г. на адреса на кантората, мястото на сключването на договорът.

В исковата молба са налице твърдения, че с ответницата договаряли възнагражденията й в присъствие на свидетели, включително същата се отказала от услугите й без да я уведоми по делата пред 13 с-в и 122 с-в, след като настояла да й заплати по тези и други дела, консултации, включително водили разговори за услуги, които искаше от нея, но същите несъвместими с упражняване на адвокатската професия, които са провеждани в присъствие на свидетели. Твърди, че с ответницата са в обтегнати отношения възникнали след действията й по дела, които не е уведомена, че води, но е сочила адреса на кантората й за получаване на книжа без нейно знание и съгласие.

Ответницата не я уведомила, че е оттеглила пълномощията и във вр ъзка с изпълнението на процесния договор пред 90 с-в, пред който внесла писмени бележки и делото приключи с Решение. Твърди, че е предоставила услугата по процесните договори, а ответницата се отказала от договорите без основателна причина.

Ответникът С. Р. Е., чрез адв. А. И., е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, включително по ел. поща. Твърди, че е заплатила изцяло уговорените адвокатски хонорари на ищцата. Всички дължими хонорари са заплатени от С. Е. при подписване на договорите за правна защита и съдействие в едно с пълномощно. Излага съображения, че по Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от 18.03.2022г. по НЧХД №7640/2021г. на 122 св. НО СРС, ответника С. Е. е заплатила изцяло хонорара в размер на 3000 лева в деня на подписване на същите. С молба от 26.05.2022г. до СРС 122св. НЧХД №7640/20221г. адвокат М. М. уведомила съда, че има сериозни разминавания в линията на защита с ответника С. Е., като заявява, че не може да продължи да я защитава. В същата тази молба никъде не се споменава, че С. Е. не е заплатила уговорения адвокатски хонорар. Освен, че платения и уговорен хонорар е заплатен от С.

2

Е., адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и съдействие по делото и не е изпълнила такава, а адвокатски хонорар й е заплатен. В последствие С. Е. упълномощила друг адвокат и в рамките на следващо заседание делото е прекратено с помирение между страните.

Относно Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от 05.04.2022г. по НЧХД 13139/2020г. на 13св. НО СРС, ответника С. Е. е заплатила изцяло хонорара в размер на 3000 лева в деня на подписване на същите. С молба от 26.05.2022г. до СРС 13св. НЧХД 13139/2020г. адвокат М.

М. уведомила съда, че има сериозни разминавания в линията на защита с ответника С. Е., като заявява, че не може да продължи да я защитава. В същата тази молба никъде не се споменава, че С. Е. не е заплатила уговорения адвокатски хонорар. Освен, че платения и уговорен хонорар е заплатен от С.

Е., адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и съдействие по делото и не е изпълнила такава, а адвокатски хонорар й е заплатен. В последствие С. Е. упълномощила друг адвокат и в рамките на следващо заседание делото е прекратено с помирение между страните.

Относно Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от 08.12.2021г. по гр.дело 553/2020г. на 90св. ГО СРС, ответника С. Е. е заплатила изцяло хонорара в размер на 4000 лева в деня на подписване на същите. Адвокат М. е предоставила списък с разноски по гр.дело 553/2020г.

90св СРС като е посочила, че е получила адвокатски хонорар в размер на 4000 лева. С което ищцата изцяло потвърждава заплатения и хонорар от С. Е., като отново адвокат М. не изпълнява поетия ангажимент към С. Е. за правна помощ заплатен й в пълен размер от 4000 лева, като дори не подава писмена защита в установения срок от съда. С. Е. упълномощава друг адвокат, който предоставя писмена защита по делото. Тоест и в този случай адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и съдействие по делото. Оспорва истинността на процесните 3 бр. договори и пълномощни.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.

235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:

От приетите по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 08.12.2021 г. се установява, че между адв. М. С. М. и С. Р. Е. е сключен договор с предмет оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по гр.д. № 553/2021 г. по описа на СРС, ГО, 90 състав по иск на Св. Е. и насрещен иск от Ал. .. срещу Св. Е., при договорено възнаграждение в размер на 4000 лева, платимо в срок до 30.04.2022 г., за което адв. М. е упълномощена да завежда и води делото до окончателното му свършване в първа инстанция, като има право да извършва всякакви действия.

3

Установява се от приетите по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 18.03.2022 г., че между адв. М. С. М. и С. Р. Е. е сключен договор с предмет оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по НЧХД № 7640/2021 г. по описа на СРС, НО, 122 състав, при договорено възнаграждение в размер на 3000 лева, платимо в срок до 15.05.2022 г., за което адв. М. е упълномощена да завежда и води делото до окончателното му свършване в първа инстанция, като има право да извършва всички действия по делото. Посоченият договор за правна защита и съдействие е представен и от ответника с различно съдържание, като в полето „платимо както следва“ е попълнено „в брой“, вместо отразеното в представеното от ищеца копие „до 15.05.2022 г.“.

От приетите по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 05.04.2022 г. се установява, че между адв. М. С. М. и С. Р. Е. е сключен договор с предмет оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по НЧХД № 13139/2021 г., обединено с НЧХД № 12825/2021 г. по описа на СРС, НО, 13 състав, при договорено възнаграждение в размер на 3000 лева, платимо в срок до 15.05.2022 г., за което адв. М. е упълномощена да завежда и води делото до окончателното му свършване в първа инстанция. Посоченият договор за правна защита и съдействие е представен и от ответника с различно съдържание, като в полето „платимо както следва“ липсва вписване, за разлика от отразеното в представеното от ищеца копие „до 15.05.2022 г.“.

За установяване на обстоятелствата има ли дописване и/или заличаване на текстовото съдържание в договорите за правна защита и съдействие по делото е прието неоспорено от страните заключение на съдебно-графологична експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и обосновано изготвено. Експертът при прилагане на качествено-описателен метод, проведен чрез изследване и сравняване по общи и частни признаци на почерка, отразен в подписите – обекти и сравнителните образци и чрез използвани измерителни и увеличителни лупи и USB микроскоп „BRESSER“, при увеличение до 800х констатира, че не се откриват признаци за предварителна подготовката при полагане на ръкописния текст в оспорените документи, липсват дописвания и участъци на заличавания, поради което прави извод, че изследваните текстове действително са написани върху документите, а не е извършена техническа подправка или имитация чрез пренасянето им от друг документ. По отношение на договор за правна защита и съдействие от 18.03.2022 г. и пълномощно експертът е констатирал, че ръкописно изписаният текст: „122 с-в, СРС, НО“, „по нчхд № 7640/2021 г., 122 с-в, НО, СРС“, „в брой“ е изпълнен от М. М.. По отношение на договор за правна защита и съдействие от 18.03.2022 г. и пълномощно експертът е констатирал, че ръкописно изписаният текст: „гражданско дело № 553 по опис на СРС, ГО, 90 с-в за 2021 г.“, „първа“, „да извършва всякакви действия“, „процес. пр-во по гр.д. № 533 по описа на СРС, ГО, 90 с-в“, „08.12.2021г.“ е изпълнен от М. М.. Направен е извод, че почеркът, с който са изпълнени 4 всички останали ръкописно изписани буквени и цифрови текстове, вкл. и тези в договор за правна защита и съдействие от 05.04.2022 г. и пълномощно са изписани от С. Е.. В открито съдебно заседание вещото лице дава разяснения, че към момента в България липсва достоверна методика, посредством която да се установи точното време на съставяне на документите, поради което и доколкото в документите, обект на експертизата, е налице почеркът на две различни лица (адв. М. и С. Е.), то би могъл да се направи извод, че са писани в различно време. Въпреки това експертът сочи, че липсват данни да е налице манипулация в съдържанието на документите.

По делото е приобщено гр.д. № 553/2020 г. по описа на СРС, ГО, 90 състав, от което се установява, че същото е образувано по подадена искова молба от С. Р. Е. против ... .., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Установява се, че адв. М. е подготвила и депозирала отговор на насрещен иск, участвала е в едно открито съдебно заседание, съответно е изготвила и депозирала писмена защита от 07.06.2022 г. Междувременно по делото е постъпила и писмена защита на 30.05.2022 г., подадена от адв. И. в качеството й на пълномощник на С. Е..