Решение № 99 от 15.06.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Кърджали, 15.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200295 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № 29-0000225 от 25.11.2024г., издадено от началник ОО„АА”- Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00лв. на „Латинка Лес”ЕООД- Ардино с ЕИК 201157896 за нарушение на чл.12б, ал.11 от Закона за автомобилните превози извършено на 17.10.2024г.

Жалбоподателят „Латинка Лес”ЕООД- Ардино моли съда да отмени изцяло като незаконосъобразно наказателното постановление ведно с всички законни последици, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Сочи, че при издаването му административно наказващият орган не е спазил изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко наказателно постановление. Освен това твърди, че не е извършил констатираното от контролните органи административно нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като по безспорен и категоричен начин се установи, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН 1 вр.чл.93 т.9 от НК, тъй като административното нарушение осъществено на 17.10.2024г. е такова, при което с оглед липсата или незначителността на вредните последици и другите смекчаващи обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушението от същия вид. Това следва и от факта, че дружеството няма извършени нарушения на Закона за автомобилните превози или други нормативни актове, няма вредни последици от извършеното административно нарушение, а и непосредствено след извършване на превоза на 18.10.2024г. или няколко часа по- късно е подадено необходимото уведомление като по този начин са отстранени последиците от него. Настоява, че наказващият орган е трябвало да предупреди нарушителя, а не да го санкционира.

Административнонаказващият орган редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 17.10.2024г. свидетелят С. И. работещ в ОО“Автомобилна администрация“- Кърджали извършил пълна проверка на водача С.Е. от ****, който работел като шофьор във фирма „Латинка Лес”ЕООД- Ардино, като в този ден превозвал дърва за собствена сметка с товарен автомобил ****. За констатираното същият ден свидетелят И. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу водача.

На следващият ден жалбоподателят подал Уведомление за извършване на превози за собствена сметка на пътници и/или товари с вх.№ **** за извършения превоз на дърва с превозни средства собственост на фирмата.

На датата 23.10.2024г. свидетелите С. И. и Л. Д.- инспектори в ОО“Автомобилна администрация“- Кърджали, извършили тематична проверка на „Латинка Лес”ЕООД- Ардино. При нея установили, че фирмата представлява лице по чл.12б от Закона за автомобилните превози, тъй като извършва превоз на пътници и товари за собствена сметка и на датата 17.10.2024г. не е уведомила изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за извършения от нея превоз на тази дата. Това сторила едва на следващия ден- 18.10.2024г. По този повод свидетелят С. И. на 23.10.2024г. в присъствието на свидетеля Л. Д. съставил акт за установяване на 2 административно нарушение срещу жалбоподателя за нарушение на чл.12б, ал.11 от Закона за автомобилните превози, който бил подписан от управителя на дружеството като вписал, че нямал знание за задължението да подава уведомление. На тази база било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Латинка Лес”ЕООД- Ардино било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.96в, ал.2 от ЗАвП.

Изложената фактическа обстановка безспорно се установява след анализ на показанията на свидетелите С. И. и Л. Д.; Акт за установяване на административно нарушение от 23.10.2024г.,

Акт за установяване на административно нарушение от 17.10.2024г., Уведомление от 18.10.2024г.

Всички тези доказателства са еднопосочни, безспорни и взаимно се допълват, поради което им бе дадена вяра. Прочее по делото фактите не се оспорват.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество. Отговорността на жалбоподателя „Латинка Лес”ЕООД- Ардино е ангажирана за нарушение на чл.12б, ал.11 от Закона за автомобилните превози, който текст гласи, че лицата по ал.1 от цитираната разпоредба, каквото е и санкционираното дружество, са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, че извършват превози за собствена сметка на пътници или товари еднократно, не по-късно от деня на започването на дейността по извършването на превозите.

Посочената в наказателното постановление санкционна норма чл.96в, ал.2 от ЗАвП предвижда за неизпълнение на задълженията по чл.12б, ал.11 наказание глоба или имуществена санкция в размер 500лв. Субектът на процесното нарушение е особен и може да бъде само физическо или юридическо лице, което извършва превоз за собствена сметка, каквото е и дружествотожалбоподател. Според акта и наказателното постановление жалбоподателят, в качеството му именно на такова лице на 17.10.2024г. е извършил нарушение, тъй като същият ден не е уведомил ИА“АА“ за извършения превоз. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че така описаното нарушение е доказано по несъмнен начин, тъй като е безспорно, че жалбоподателят има качеството на лице, което извършва превоз 3 за собствена сметка, поради което правилно е ангажирана отговорността му като такъв за извършено нарушение по чл.12б, ал.11 от ЗАвП. Установи се, че той е уведомил контролиращия орган още на следващия ден като е подал уведомление до Изпълнителна агенция „АА“. При така установените данни, събрани по делото, се прие за установено по безспорен и несъмнен начин извършването от страна на жалбоподателя деяние, което да осъществява състава на описаното в акта и наказателното постановление административно нарушение по чл.12б, ал.11 от ЗАвП.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административно наказателното производство.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай административното нарушение, за което е наказан жалбоподателя, следва да се квалифицира като маловажен случай. Съгласно чл.28 ал.1 от ЗАНН, за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В § 1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН е дадена легална дефиниция на понятието маловажен случай- този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В тази връзка настоящата инстанция отчете, че нарушението се изразява в закъснение в рамките на един ден, тъй като задължението е следвало да се изпълни до 17.10.2024г., а то е сторено на 18.10.2024г. Но въпреки това трябва да се вземе предвид, че 4 нарушението е първо за жалбоподателя, не се твърди, а и не се установява преди инкриминираната дата да е наказван с влязъл в сила акт за подобно деяние, а и от него не са настъпили никакви вредни последици за никой.

Всички тези обстоятелства обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Наказващият орган не е отчел степента на обществена опасност и тежестта на нарушението, поради което незаконосъобразно е издал наказателното постановление. Прочее не е налице и някои от забраните по чл.29 от ЗАНН за приложението на маловажен случай.

Предвид изложеното и поради това, че процесният случай се явява маловажен, атакуваното постановление следва да бъде отменено, като на основание чл.63 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани разноските по делото, но предвид на факта, че доказателства за сторени такива не са представени, а и няма списък с разноски, то не следва да има произнасяне в тази посока. Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 29-0000225 от 25.11.2024г., издадено от началник ОО„АА”- Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00лв. на „Латинка Лес”ЕООД- Ардино с ЕИК 201157896 за нарушение на чл.12б, ал.11 от Закона за автомобилните превози извършено на 17.10.2024г.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Латинка Лес”ЕООД- Ардино с ЕИК 201157896 и със седалище и адрес на управление гр.Ардино ул.Преспа № 26, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 5 съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 6