Определение № 34914 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34914 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110123929 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А...“ АД против П...“.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК в депозирания писмен отговор ответникът релевира възражение за местна неподсъдност на спора.

Възражението на ответника за местна неподсъдност на делото на СРС е неоснователно. Ответникът П...“ е със седалище в гр. София, поради което искът е подсъден на СРС. Обстоятелството дали процесното ПТП е възникнало на пътен участък, принадлежащ към територията на поделение на ответника, е предмет на доказване в хода на производството. В допълнение особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице.

При застраховка „Каско” е налице сключен застрахователен договор, по който страните поемат определени задължения, като дължимостта на застрахователното обезщетение произтича не от непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение, съобразно определение № 87/21.02.2020 по д. № 2870/2019 на ВКС.

Правилникът за структурата, дейността и организацията на работа на П...” определя ответника П...“, със седалище в гр. София, като юридическо лице - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съдът намира, че приложение следва да намерят правила относно общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по седалище на ответника. По изложените мотиви възраженията на ответника за местна неподсъдност на делото на СРС следва да бъде оставено без уважение.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевираното от ответника П...“ възражение за местна неподсъдност на делото на СРС.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението.

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 350 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., тел. ........., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – В. М. С., за доказването на обстоятелствата, посочени в исковата молба, който да се извърши по делегация от Районен съд – Самоков, при депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца по сметка на Районен съд – Самоков в едноседмичен срок.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетелите по делегация пред Районен съд – Самоков на 21.10.2026 г. от 14:00 часа, за което страните и свидетеля да бъдат призовани.

ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за провеждане на разпит на свидетеля по делегация пред Районен съд – Самоков на 30.10.2026 г. от 14:00 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля В. М. С. от адрес: с. Р.........“ № 15, след представяне доказателства за внесен депозит, като му се укаже, че следва да се яви пред Районен съд – Самоков в качеството на свидетел за провеждане на разпит по делегация.

ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще бъде глобен и ще бъде доведен принудително.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросни листове за разпит на свидетеля, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.

ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до Районен съд – Самоков, към което да се приложат: препис от настоящото определение; въпросни листове след представянето им от страните и приподписването им от съда; документ за платен депозит за призоваване на свидетеля, внесен по сметка на Районен съд – Самоков след; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и на свидетеля са изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред Районен съд – Самоков. В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание пред СРС.

УКАЗВА на деловодителя на 82 състав на СРС при връчване на призовката до свидетеля, същата незабавно да бъде докладвана на председателя на съдебния състав за извършване на преценка за редовността на призоваването.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи снимков материал на местопроизшествието и препятствието, в случай че разполага с такъв.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се 2 призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ЗАД „А...“ АД е предявило против П...“ иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 796,61 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и злополуки“ по щета № ........., образувана по ПТП, реализирано на 07.04.2022 г. около 20:30 часа на републикански път от гр. Костенец към гр. Пазарджик, с МПС „БМВ 740“, рег. № СВ...ВВ, ведно със законната лихва от 21.08.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, който попада в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, при което настъпват увреждания по предна дясна гума и предна дясна джанта и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 302,81 евро – мораторна лихва за периода 20.08.2023 г.

– 20.08.2026 г.

Ищецът твърди, че на посочената дата и място по време на движение МПС „БМВ 740“ попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени щети на МПС. Твърди, че МПС „БМВ 740“ е застраховано при него, а във връзка с настъпване на застрахователно събитие е образувана щета № .......... Нанесените щети са определени в размер на 1548,04 лева, която сума е изплатена на 28.04.2022 г. и на 23.05.2022 г. на собственика на увредения автомобил. Извършени са и ликвидационни разноски на стойност 10 лева. Излага, че тъй като ремонтът и поддържането на републиканските пътища е възложен на ответника, то той е отговорен за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително поставянето на предупредителни знаци при налични препятствия на пътя. До ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение, но плащане не е последвало.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва да е настъпило твърдяното от ищеца произшествие и механизма му. Поддържа, че са недоказани твърденията на ищеца относно причината за процесното ПТП и начина на реализирането му.

Сочи, че застрахователното обезщетение е изплатено без годно правно основание. Оспорва се изплатеното обезщетение по основание и размер. Оспорва сочения механизъм на произшествието и изразява становище, че същият не се установява от ангажираните от ищеца доказателства. Излага, че липсват доказателства за настъпване на щетите вследствие на необезопасена дупка, както и данни за разположението , не се установява и причинноследствената връзка с настъпилата щета. Навежда възражение за съпричиняване, доколкото водачът на МПС е допринесъл за настъпване на вредите.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД е да докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите.

В тежест на ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици, вкл. възражението за съпричиняване.

3

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на ответника, че НЕ СОЧИ доказателства в подкрепа на възражението си за съпричиняване от водача на МПС.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4