Определение № 26939 от 01.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26939 гр. София, 01.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110131304 по описа за 2024 година намери следното:

Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу „М.“ ООД, с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 556,58 лв. - главница за цена на доставена топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г., ведно със законна лихва от 14.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 133,23 лв. - мораторна лихва за период от 01.07.2021 г. до 06.02.2024 г., за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

С............... /преобразувано от магазин № 8/, с аб. № 4000449114, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 8981/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. В отговора по чл. 131 ГПК се съдържа изрично възражение на ответника по чл. 119, ал. 4 ГПК за местна неподсъдност на спора, тъй като седалището на ответника се намира в гр. П..

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира възражението по чл. 119, ал.

4 ГПК за допустимо и основателно. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В разглеждания случай видно от служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ седалището на ответника в действителност се намира в гр. П.........., а възражението е направено в срока по чл. 119, ал. 4 ГПК. Ето защо доколкото седалището и адреса на управление на ответника e в гр. П., то исковете са подсъдни на Районен съд – гр. П.. В случая е приложима общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1, вр. чл. 105 ГПК. В исковата молба ищецът не е посочил позоваване на приложението на специална норма за подсъдността.

С оглед изложеното, възражението за местна неподсъдност е основателно, поради което и настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати за разглеждане по подсъдност на Районен съд - гр. П..

Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 4 ГПК, вр. чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 31304/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. П..

1

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд – гр. П., заедно с ч. гр. д. № 8981/2024 г., по описа на СРС, 48 състав, за което да се направи съответното отбелязване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2