Протокол № 366 от 28.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Варна, 27.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600280 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.

Жалбоподател-подсъдим Е. В. П., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. С. И. С. от АК-София, редовно преупълномощен от адв. П. Н. К. от АК – София.

Адв.А. А. А. от АК – ВАРНА, редовно призован, не се явява.

Жалбоподател-подсъдим Т. И. И. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. И. С. В. от АК – София, редовно упълномощена от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПОДС.П.: Аз не съм сигурна дали съм упълномощила адв.А.. Желая днес да ме представлява адвокат С..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПОДС. И.: Да се гледа делото.

1

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, след като се запознах с материалите по делото и с присъдата на ВОС, мотивите за нея, както с протеста и жалбите срещу първоинстанционния съдебен акт, аз намирам, че присъдата следва да бъде отменена и делото да се върне поради допуснатото съществено процесуално нарушение, което е отстранимо, но не и от въззивния съд. Имам предвид очевидния пропуск на прокуратурата в юридическото обвинение на депозирания обвинителен акт, и противоречието между фактическо и юридическо обвинение, които ВОС е следвало да установи още в началото на процеса, докато според мен той е стигнал до този извод в края на процеса, и неоснователно поради закъснялата реакция и само въз основа на нея е оправдал подсъдимите по така възведените срещу всеки от тях обвинения, говоря за изр.2, чл.354 а от НК с предмет прекурсори, материали, съоръжения. ВОС видно от мотивите на стр.15 по мое мнение дословно е възприел тезата на ВКС в едно решение от януари месец тази година, а именно решение № 15 от 12.01.2023 г. на Първо Нак. Отд. по н.д. № 800 от 2022 год., но не случайно не го е цитирал тъй като в този акт се отправя критика към първоинстанционния съд, който не е установил еднозначно нарушения на обвинението. При положение, че ВОС е достигнал до извод за безспорно установени от двамата подсъдими престъпления, вкл. деятелност по изр. 2, чл.354а, с предмет въпросните прекурсори, материали и съоръжения, оправдаването им поради пропуска, грешката на представителя на обвинението според мен е в разрес със закона, с наказателно правната теория и със съдебната практика. Прокуратурата видно от обстоятелствената част на обвинителния акт не е претендирала според мен разпространение на прекурсори и други материали, и съоръжения. Разказано е съвсем друго, а то няма и такова обвинение за разпространение на прекурсори. Ясно е изложена тезата на прокуратурата. Според ВОП двамата подсъдими са държали установените към 04.09.2020 г. у тях съответно прекурсори, съоръжения, материали, предназначени за производство наркотични вещества с цел разпространение на тези наркотични вещества. Отразено е още в първите страници на обвинителния акт разпространение на така произведени от тях наркотични вещества и в този смисъл след като обвинението е само за държане с цел разпространение на произведените наркотични вещества, считам, че в унисон с волята на законодателя и със константната съдебна 2 практика пак казвам пропуска между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителния акт не е следвало да става причина за оправдаване на подсъдимите и по този начин преграждане на пътя за постигане на тяхното справедливо осъждане. В този смисъл практиката на ВКС е еднозначна и ще посоча едно решение от септември месец тази година, защото съпоставката между тези два акта на ВКС - този от януари, който Ви посочих и решение № 300 11.09.2023 г. на Второ Нак. Отд. по н..д. № 143 от тази година за мен са в полза на този извод, че става на въпрос за държане на прекурсори за производство на наркотични вещества с цел разпространение на наркотичните вещества, а не на прекурсорите, както се промъква в последния абзац в мотивите на стр.15, които е споделил ВОС.

В този смисъл няма да говоря и по жалбите, които са депозирани срещу присъдата, нито по допълнението към бланкетния протест. Считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение и от ВОС, който не е реагирал на допуснатото такова от ВОП, поради което моля да се отмени присъдата и да се върне делото обратно във ВОС.

АДВ. С.: Уважаеми

Апелативни съдии, аз изцяло поддържам подадената въззивна жалба, както и допълнението към нея, като считам първоинстанционния съдебен акт в наказателно осъдителната част по отношение на подзащитната ми П. за неправилен и незаконосъобразен.

Считам, че същата е призната за виновна в делото във ВОС при пълна липса на доказателства за осъществено от нейна страна деяние по чл.354 а, ал.3 от НК. В допълнението към въззивната жалба са изложени подробни съображения касателно негодността на протокол при претърсване и изземване, формалното участие на поемните лица във въпросните процесуално следствени действия, както и съмнение за дописване на същия, касателно различните химикали върху подписите на поемните лица.

На следващо място считам, че приложение следва да намери и разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, с оглед минималното количество, а именно 0.07 гр. със съдържание на активен компонент амфетамин, и изключително ниската стойност от 2.10 лв. Отново са изложени подробни съображения в допълнението към въззивната жалба в тази посока.

Ето защо и с оглед останалите изложени съображения във въззивната жалба и допълнението към същата, моля да отмените атакувания съдебен акт в наказателно осъдителната част по отношение на Е. П., и постановите нова присъда, като признаете същата за невиновна изцяло. Алтернативно моля да приемете, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК и наложите административно наказание на подзащитната ми, алт. да намалите така наложеното наказание, което също считам че е завишено, и алт. моля да върнете делото за ново разглеждане на ВОС.

Що се отнася до изложените съображения от страна на представителя на ВАП, считам, че същите са неоснователни и връщане на делото по посочените от прокурора съображения би било незаконосъобразно, тъй като 3 както и прокурора посочи в обстоятелствената част на обвинителния акт никъде не се сочи, че са държани с цел разпространение прекурсорите, още по-малко пък с цел разпространение на твърдяни възможни за придобиване и изработване на наркотични вещества. Такова твърдение никъде не се съдържа в обвинителния акт, поради което не е налице твърдяното от страна на представителя на Апелативна прокуратура противоречие. В тази връзка отново моля за съдебен акт в исканите от нас доводи.

ПОДС. П.: Не желая да допълня нищо, съгласна съм с казаното от адвоката.

АДВ. В.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите присъдата в оправдателната част така, както сме поискали, и да намалите размера на наложеното наказание по отношение на моя подзащитен. Алтернативно считам, че ако приемете, че е осъществено деянието за което е признат за виновен, наложеното наказание е несправедливо и с изключително завишен размер съобразено с количеството наркотично вещество, вида и неговата стойност. Наркотик на стойност от 17 лв. не може да бъде и няма нито една съдебна практика до момента, която да доведе до 4 годишна присъда. Считам, че това е едно крайно несправедливо наказание и затова моля да го коригирате като го намалите.

По отношение на изложените съображения от страна на прокуратурата в днешното с.з. и искания за връщане на делото на съдебна фаза и започване на делото отново от друг съдебен състав, считам, че това не следва да бъде свършено, тъй като в хода на първоинстанционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са отстраними.

Считам, че първоинстанционната присъда почива изключително на задълбочен анализ в оправдателната част на събраните доказателства, и найвече на разпита на свидетелите и на експертите. Затова моля да потвърдите присъдата в оправдателната част, а в осъдителната що се касае до моя подзащитен да бъде намалена.

ПОДС. И.: Нямам какво да допълня.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. П.: Съгласна съм с това, което каза адвоката ми. Искам да бъда оправдана, тъй като в представения протокол за претърсване и изземване се установи, че има дописване с друг химикал както в единия, така и в другия.

ПОДС. И.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми относно намерената марихуана в мен, времето през което съм излежал и няколкото месеца и в ареста и после – да това е. Моля да ми се намали присъдата.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени 4 писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5