Протокол № 135 от 26.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Пазарджик, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100297 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За ищеца „ЦЕНТЪР ЗА ПСИХИЧНО ЗДРАВЕ – ПЛОВДИВ“ ЕООД редовно призовани, не се явява представител. Явява се упълномощеният адв.

М. от АК – С.З..

За ответника ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, чрез представляващия Р.

К. Ш. - редовно призовани, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2121/20.02.2026 г. от представляващият и.ф. Председател на Окръжен съд – Пловдив, в която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в насроченото днес съдебно заседание. Моли ход на делото да бъде даден, ако няма процесуална пречка за това. Оспорва изцяло въведените с исковата молба твърдения, като счита същите за неоснователни. Поддържа отговора на исковата молба, подаден в законовия срок по изложените аргументи. Заявява, че няма доказателствени искания. Алтернативно, ако ищецът представи нови писмени доказателства или такива постъпят по делото, заявяват желание да вземат становище по тях в определен от съда срок и едва тогава да бъдат приети. При даване ход по същество също са развити доводи, които съдът ще докладва по-късно, в случай че производството достигне до този етап. При претендиране за адвокатско възнаграждение правят възражения за прекомерност съобразно Наредба № 1. Ако се даде ход по същество, молят да се прекрати производството по делото поради недопустимост на претенциите.

Алтернативно, ако съдът счете, че са допустими, да ги отхвърли изцяло като неоснователни, като поддържат писмения си отговор.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор В. М..

АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

Искането за недопустимост е неоснователно по подробно изложените аргументи в самата искова молба.

1

ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова при условията на чл. 142 , ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните е изпратен от съда проект на доклад, съдържащ се в Определение № 869/02.12.2025 г. след връщане на делото от Апелативен съд – Пловдив при частично прекратяване и изместване на подсъдността по отношение на една от исковите претенциите, което е отразено в този проект на доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, нямам искания за допълване и уточнения. Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.

ПРОКУРОР: Не оспорвам доклада.

Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се в Определение № 869/02.12.2025 г. В това определение съдът е приел, че предявените искове са с правно основание чл. 2в, т. 2 от ЗОДОВ и е приел, че са процесуално допустими, предявени от надлежна страна при наличие на правен интерес.

Разпределена е доказателствената тежест на стр. 12 от мотивите, а именно: ищецът е длъжен да докаже претенциите си по основание и размер, а съответно върху ответника е разпределена тежестта на доказване върху всички правоизключващи възражения.

Съдът е изискал гр. д. № 2673/2020 г. от Окръжен съд – Пловдив, ведно с приложените по него материали от досъдебното производство, което е изискано и в настоящия случай следва да бъде приложено.

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА в цялост гр. д. № 2673/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив, ведно с всички приложения и материали.

АДВ. М.: С оглед посоченото в определението, което съдът цитира, приложените към исковата молба писмени доказателства са приети като такива. Ние нови не сочим. Нямаме доказателствени искания, които да формулираме в настоящото съдебно заседание. За решаване на спора събраните доказателства в гражданския процес, в който са постановени оспорваните и претендирани да бъдат обявени за нищожни актове на Окръжен съд - Пловдив и ВКС, са напълно достатъчни за решаване на спора по същество. Поддържам всички претенции. Няма да искам експертизи за размера. В крайна сметка съдът в своя краен съдебен акт следва да прецени доколко те са основателни и доказани – имуществените и неимуществени 2 такива.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните, ищецът няма повече доказателствени искания, приложени са материалите по оспорените съдебни актове - предмет на обследване в настоящото производство, изложеното на Окръжен съд – Пловдив в писмената молба вх. № 2121/20.02.2026 г., че няма доказателствени искания, съдът счита, че следва да даде ход на делото по същество, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Само обръщам внимание на уважаемия съд, че моят доверител ЦПЗ - Пловдив е, за съжаление с оглед държавната политика за лечение на психично болни, тъй като той е на общинско подчинение и на общинско финансиране, това е единствената болница с толкова добри условия, която в Южна България обслужва един огромен район. Публично известен е факта за изключителното недофинансиране на тези болнични заведения, и за съжаление, оставени без адекватни медицински грижи на маса психично болни лица в нашата страна. Но това е положението. Не представям списък с разноски, тъй като единствените разноски, които са направени, са за платените държавни такси. Аз защитавам болницата в конкретния случай безвъзмездно при условията на чл. 38, ал. 1 и 2 от Закона за адвокатурата, а именно: поради тежкото финансово състояние на болничното заведение.

На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна сложност на настоящия спор, моля съда да ми даде възможност да представя писмена защита в един посочен от съда срок. Не представям такава в настоящото съдебно заседание, защото очаквах да се появи представител на ответника и да изрази някакви допълнителни становища, извън отговора на исковата молба. Затова не съм готов с писмена защита и моля да ми дадете срок да представя допълнително такава.

Едно от съществените правни предизвикателства в този казус (и само с това ще се огранича) е, какво е правното значение на акта на прокуратурата, с което преизпълнено изцяло досъдебно производство се приема, че някои от болните в стая № 17 е автор на пожара. Това означава, че за този пожар е напълно възможно това да е самият пострадал, чиито законни наследници завеждат дело срещу болницата. Между другото доказано е категорично, че те изобщо не са се грижили за своя баща. Той периодично е вкарван в болницата да бъде лекуван, изписван е от там. След няколко месеца отново е бил вкарван, отново е изписван, като за него са се грижили съвсем други хора, а не ищците.

От тази гледна точка, след като прокуратурата приема, че няма извършено престъпление, тъй като възможният извършител е починал, на какво основание тогава българският съд, в лицето на Окръжния и Върховния, за разлика от изводите, които е направил Пловдивският апелативен съд, на какво основание уважава такива искове. Както изрично съм посочил в исковата 3 молба, това е форма на неоснователно обогатяване.

Основните ми съображения в исковата молба са за нарушения на европейското законодателство, нарушения на задължителни за прилагане в нашето вътрешно правораздаване правни норми на Европейския съюз, и респективно за мен основното съображение да искам нищожност, на което акцентирам, това е отказ от правосъдие. Фактите – такива, каквито са събрани добросъвестно от предишните процесуални представители на моя доверител (аз го представлявах пред Апелативен съд – Пловдив) категорично установяват твърдението, което преди малко формулирах - че самият пострадал е най-вероятният извършител на пожара. А тройните експертизите, които бяха направени, и с които ВКС не се съобрази, както и Окръжния съд, категорично доказват, че болницата е спазила всички противопожарни изисквания и е сторила необходимото да се предотвратят такива инциденти.

Между другото, на мен ми е известно, че огромно затруднение в болницата представлява…, те буквално претърсват болните почти ежедневно да няма в тях леснозапалими материали, вкл. кибрити и запалки, както и в дрехите и храните, които им носят техните близки – да няма такива средства, да се подпали нещо.

ВКС допусна до касация с оглед един единствен един въпрос – как следва да бъдат ценени експертните заключения? Само че, къде останаха изводите направени от проверките от противопожарната служба, които също установяват. Те не са експертизи, те са становище на овластения държавен административен орган, който трябва да осъществява контрол точно върху тази дейност. Проверките, които са направени от противопожарната служба също показват категорично, и то напред и назад в годините, че никакви нарушения на противопожарните правила не са били констатирани. И затова Апелативният съд съвсем основателно отмени решението на Окръжен съд Пловдив и отхвърли исковете.

Тези процеси са трудни и представляват предизвикателство за всеки съдия, защото ответник е съд. Аз моля да се приложи закона и да се съобрази съответно изключително оскъдната съдебна практика в това отношение.

ПРОКУРОР: Моля да отхвърлите предявените искове. Ще приложа и аз писмени бележки в определен от Вас срок.

С оглед фактическата и правна сложност по делото, искането и от ищцовата, и от ответната страна, и от контролиращата Окръжна прокуратура, съдът счита, че следва да даде срок на страните за депозиране на писмени бележки,

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок на ищцовата страна до 04.03.2026 г. вкл., а на ответната страна и Окръжна прокуратура – Пловдив - до 10.03.2026 г. вкл. да депозират писмените си становища.

Препис от протокола съобразно депозираната от ответника ОС-Пловдив 4 молба, ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕН след изготвянето му на посочената електронна поща.

Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не по-късно от 24.02.2026 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5