Решение № 178 от 05.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г.а при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Г.а Търговско дело № 20241100900420 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.74 от Търговския закон от „А. и сие“ ООД, в качеството си на акционер, за отмяна на решения на общото събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, взети с протокол от 29.02.2024 г., по т.1 и т.2, като незаконосъобразни, заедно с произтичащите от това законови последици.

Твърди се, че ОСА е нередовно свикано (липса на покана от надлежния СД; нарушаване на правото на информираност на акционери относно дневния ред) и незаконосъобразно проведено (взето е решение за избор на членски състав, без да има решение относно броя на членовете на СД) и взетите решения следва да се отменят.

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърденията в исковата молба, като твърди, че Общото събрание е било надлежно свикано и насрочено, проведено редовно и взетите решения са валидни.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, както и доказано от представените по делото доказателства, че ищецът е съдружник ответното търговско дружество с дружествени дял, представляващ 45 % от дружествения капитал към датата на исковата молба, както и наличието на взетите решения, отразени в протокола от 29.02.2024 г. ОСА на което същите са били взети е свикано с решение №108 от 19.01.20224 г., допълнено с решение №126 от 23.01.2024 г. по ч.т.д.№ 98 по описа за 2024 г. на СГС, ТО, VI-20 състав, на основание чл.223, ал.2 от ТЗ по искане на легитимирано лице („Г.И.“ АД – акционер в „Крамекс“ АД, поради непопълнен състав на управителния орган (СД), в чиито правомощия е свикването му). Установи се, че считано от 31.05.2023 г. двама от тримата вписани в Търговския регистър членове на съвета на директорите на „Крамекс“ АД са заличени по техни молби. Съответно дружеството няма управителен орган. Предвид разпоредбата на чл.244, ал.1 от ТЗ и тъй като Уставът на 1 дружеството предвижда, че СД се състои от 3 до 5 члена, то единственият останал член на съвета - „А. и сие“ ООД самостоятелно няма правомощия на колективен орган. Съветът на директорите е колективен орган, състоящ се от минимум трима члена, а при липса на кворум и мнозинство. Съгласно чл.14, ал.1 от Устава на дружеството Членовете на СД се избират за срок от 5 години и броят на членовете му - от три до пет, се определя от ОСА. Съгласно ал.2 членовете на СД могат да бъдат освобождавани по всяко време от ОСА. Така СД фактически липсва, т.е. няма орган, който може да заседава и да взема валидни решения.

По тази причина, в решението си по т.д. 98/2024 г. СГС, VI-20 състав е приел, че искането за свикване на ОСА не може да се насочи към управителния орган на дружеството поради непопълнения м у състав. Решението на съда за свикването на ОСА е обявено в ТРРЮЛНЦ на 29.01.2024 г. Спазени са изисквания на чл.223, ал.3 ТЗ и чл.11, ал.2 от Устава, предвиждащ свикването да стане с покана в ТРРЮЛНЦ или писмена покана до всеки един от акционерите, както и изискванията на чл.223, ал.4 и ал.5 от ТЗ.

От представените от ответната страна с отговора на исковата молба писмени доказателства - Приложение №1 и Приложение №2, в т.ч. 3 бр. декларации по чл.237, ал.3 от ТЗ от 11.01.2024 г. и от показанията на свид.Т. се установи, че материалите от дневния ред на ОСА са били предоставени на разположение на акционерите още към деня на постановяване на съдебното решение по т.д.№98/2024 г. на СГС, ТО. Видно от същите е, че те съдържат данни за имената, постоянния адрес и професионална квалификация на лицата, предложени на членове на СД, в съответствие с изискванията на чл.224, ал.2 ТЗ.

Доводите на ищеца за незаконосъобразност на взетите решения на проведеното ОСА от 29.02.2024 г. относно свикването му се свеждат – първо, до това че имало редовно избрани членове на СД на търговското дружество и поради това липсва основание за съда да постанови свикването му по реда на чл.223, ал.2 от ТЗ. От представените писмени доказателства и след извършена служебна справка в деловодната система на съда и по партидата на търговското дружество в ТРРЮЛНЦ, се установи, че в периода от 2018 до 2022 г. са били проведени четири ОСА, на които е взето решение за освобождаване на „А. и сие“ ООД като член на СД на „Крамекс“ АД, съответно са били избирани нови членове на съвета.

Срещу взетите решения на тези ОСА, от страна на „А. и сие" ООД са подадени искови молби по чл. 74 ТЗ, като вписванията в ТР са спрени отново по негови молби, по реда на чл.

536 ГПК.

По отношение решенията, взети на ОСА на 28.12.2018 г. има влязло в сила решение по т.д. 665/2021 г. на САС, с което е отменено решение по т.д.№ 2759/2018 г., в частта с която иска на „А. и сие“ ООД за отмяна на решенията на ОСА по чл. 74 ТЗ е бил уважен е постановен ново решение по същество, с което е отхвърлен. Вписването в ТРРЮЛНЦ на взетите решения от това ОСА е повторно спряно с определение на СГС № 2594/02.08.2023 г. по ч.т.д. 1429/2023 г. поради заведен нов иск от „А. и сие“ ООД, но този път за обявяване нищожността на решенията на същото общо събрание, по което е образувано т.д. 966/2023 г. на СГС, VI-5 прекратено с определение от 07.12.2023 г., което не е вл. в сила ).

По отношение решенията, взети на ОСА на 14.08.2019 г., с влязло в сила решение по т.д. 2167/2020 г. на САС, ТО, 9 състав искът ТЗ на „А. и сие" за отмяна на решенията на ОСА по чл. 74 ТЗ е отхвърлен. Вписването в ТРРЮЛНЦ на взетите решения и на това ОСА повторно е било спряно с определение на СГС № 109/11.01.2023 г. по ч.т.д. 53/2023 г. поради заведен нов иск от „А. и сие ООД, но този път за обявяване нищожността на решенията на същото общо събрание, по което е постановено и невлязло сила решение по т.д. 1235/2022 г. на СГС, VI-14 състав, с което искът се отхвърля. Образуваните дела в СГС по подадените искови молби по чл. 74 ТЗ от страна на „А. и сие“ ООД за отмяна на решенията, взети на ОСА от 25.11.2022 и 05.12.2022 г. са висящи съответно по т.д. 2335/2022 на VI-12 състав (с 2 решение от 16.07.2024 г. искът е уважен, но същото не е вл. в сила ) и т.д. 2227/2022 г. на VI8 състав по което е постановено с решение от 17.04.2024 г., с което искът се отхвърля.

С оглед на правомощията на ОСА предвидени в Устава, неоснователно е възражението, че във връзка с вече проведените ОСА, не можело да се избират нови членове на СД, без да са освободени предходните. Още повече, че се установи че „предходно“ избраните членове на СД, на ОСА от 28.12.2018 г. и 14.08.2019 г., макар и невписани, са оттеглили съгласията си по чл. 234 ТЗ.

Ето защо, съдът приема, че ОСА на което са взети процесните решения е надлежно свикано в хипотезата на чл.223, ал.2 ТЗ. Принципно, незаконно свиканото общо събрание на акционерите предпоставя процесуалната незаконосъобразност на приетите от него решения, поради което те подлежат на отмяна по предявен в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ конститутивен иск. В този смисъл са и задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени по т. 1 от ТР № 1/6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК – "Когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, редът и кворумът за приемане на решения (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те (решенията на общото събрание) са незаконосъобразни, т. е. отменяеми... по реда и в сроковете на чл. 74 ТЗ". В случая обаче не се касае за свикване на ОСА с решение на СД, тъй като не е имало такъв избран към момента на постановяване на решение на СГС по т.д.№98/2024 г., поради това такава проверка – относно редовността на избора му, съдът не следва и да извършва в настоящето производство.

Видно от дневния ред на ОСА от 29.02.2024 г., е предвидено вземане на решение за освобождаване н а единствения вписан член на СД - „А. и сие“ ООД и избор на нов СД.

Установи се, че ОСА е взело решенията в съответствие с чл.221, ал.1, т.4 от ТЗ като е избрало предложените членове на СД – трима, в съответствие с приетото в чл. 14, ал.1 от Устава на дружеството и решението не в противоречие с тези законови и уставни разпоредби.

Второ – доводи за липсата на материали по дневния ред, което съдът приема за неоснователно с оглед събраните и обсъдени по –горе доказателства за своевременното им изготвяне и представяне и спазването на императивните изисквания на чл.224, ал.2 и ал.1 от ТЗ. В съдебната практика е разяснено, че правото на сведения, регламентирано в чл. 224 ТЗ съдържа два компонента - от една страна, задължения в определени в закона хипотези дружеството да изготви писмени материали, свързани с дневния ред, и от друга, задължението на дружеството да предоставя тези така изготвени материали на акционерите при поискване. Дружеството ще е в нарушение тогава, когато законът установява задължение за подготовка на писмени материали, а такива не са изготвени, и следователно, обективно не могат да се предоставят за сведение при поискване, или, тогава, когато, макар изготвени и съществуващи, избирателно не се предоставят на определени акционери, въпреки поискването им – вж. Решение № 107 от 13.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 1123/2009 г., I т. о., ТК. Със същото съдебно решение е прието, че доказването на изпълнение на задълженията по изготвянето на материалите по чл. 224 ТЗ е в тежест на дружеството ответник, а фактът на избирателно предоставяне на материалите следва да бъде установен 3 от този, който го твърди. Установи се от ответника, че такива материали са изготвени и бяха представени като доказателства по делото. Ищцовото дружество в случая не въвежда твърдения дали и кога е отправено искане за предоставяне на материали, което да не е било удовлетворено. Така при проведеното доказване с допустимите доказателствени средства в рамките на процеса, при което фактът на задължителното изготвяне на изискуемите се от закона (чл.224, ал.2 ТЗ) материали и реалното им съществуване, а фактът за злоумишлено непредоставяне на ищеца - недоказан, то не би могло да се приеме, че е нарушено правото на информация като акционер. Видно от протокола от ОСА – л.4, представителят ищцовото търговско дружество, адв. Г.М. отново е поискал и се запознал с тях и в деня на провеждането му, като не е направил никакви възражения.

При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че искът е допустим, но неоснователен. В съответствие с нормата на чл. 74, ал. 1 и 2 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

От гореизложеното се установи, че взетите решения не противоречат на разпоредбите на ТЗ и Устава на дружеството и релевираните основания за тяхната отмяна не са налице. В производството по иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решение на ОСА съдът не изследва по свой почин множество въпроси, касаещи провеждането на конкретното събрание, и наличните доказателства, защото не проверява служебно дали решението не противоречи на повелителни разпоредби на закона или на устава на дружеството. Както е посочено в т. 8 от ТР № 1/6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, произнасяне по пороци на решението на ОС, които не са релевирани, е недопустимо и тъй като други такива не са изложени с исковата молба, съдът не следва да прави такава преценка.

По изложените съображения, съдът приема, че не са налице релевираните основания за незаконосъобразност на атакуваните решения на ОСА от 29.02.2024 г. и предявеният иск следва да бъде отхвърлен.