Определение № 541 от 25.07.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 541 гр. Перник, 25.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500449 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК.

С определение № 780 от 29.12.2023 г., постановено по гр.д. № 859/2023 г., Районен съд Радомир е прекратил инициирано пред него производство по чл. 128 СК и е разпоредил делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд Перник предвид обстоятелството, че към датата на подаване на сезиращата молба фактическото местопребиваване на детето е в ***.

Срещу определението е постъпила частна жалба от ответника по делото – В. Й. П., с която се иска отмяна на определението. Поддържа, че постоянният и настоящият адрес на детето, както и фактическото му местопребиваване са в ***.

В отговор ищците В. Н. Т. и Р. З. Т. оспорват жалбата. Поддържат, че ответникът като майка на детето злоупотребява с правото си на жалба с цел отлагане крайния акт в производството.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок (чл.

279 вр. чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК), доколкото обжалваният акт не е бил връчен на жалбоподателя, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 121 ГПК).

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Съгласно чл. 128, ал. 1 СК дядото и бабата могат да поискат от районния съд по настоящия адрес на детето да определи мерки за лични отношения с него. Както е отбелязал 1 районният съд, касае се за специална местна подсъдност, дерогираща общите правила на ГПК. Нещо повече, съответна е и цитираната съдебна практика (Опр. № 185 от 23.04.2013 г. по ч.гр.д. № 2198/2013 г. на ВКС, II ГО), съгласно която при определяне на настоящия адрес на детето следва да се изхожда не от формалната гражданска регистрация, а от действителното фактическо местопребиваване на детето. В случая се установява от доказателствата по делото, че детето М. Н. Т. е с постоянен и настоящ адрес в *** (справка от НБД „Население“). В същото време, въз основа на социален доклад, изготвен от ДСП Перник към 13.10.2023 г. по въззивно гражданско дело пред СГС, се установява, че детето живее заедно с майка си В. П. Й. в ***. Тоест фактическото местопребиваване на детето М. към момента на подаване на исковата молба – 17.10.2023 г., е в ***.

Ето защо, с оглед на последното, законосъобразно Районен съд Радомир е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Районен съд Радомир.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 780 от 29.12.2023 г., постановено по гр.д. № 859/2023 г. на Районен съд Радомир.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2