Определение № 929 от 11.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 929 гр. София, 10.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500852 по описа за 2024 година

Производството се разглежда по реда на чл.274 ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. И. К. чрез адв. А. А. САК против разпореждане от 10.01.2024г по гр.д. № 682/2023г. на Благоевградски окръжен съд, с което е върната подадена частна жалба вх. № 10 364/10.08.2023г против решение от 17.07.2023г. по в.гр.д. № 682/2023г по описа на Благоевградски окръжен съд, с която е претендирано намаляване на разноски по изпълнително дело – такси и адвокатско възнаграждение, поради неотстранени в срок нередовности.

Частният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност. Твърди, че необосновано съдът приел, че адв. А. К. не е валидно упълномощена да представлява доверителя си Г. К.. Изтъква се, че с намиращото се в изп. дело адвокатско пълномощно адв. К. е била упълномощена да представлява и защитава доверителя си като длъжник по него и го води до приключването му пред всички инстанции, което значело, че разполага с представителна власт да обжалва постановените по него съдебни актове. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

САС в настоящия състав, приема частната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и от легитимирана по делото страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на делото .

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Предмет на обжалване е разпореждане от 10.01.2024г по гр.д. № 682/2023г. на Благоевградски окръжен съд, с което е върната подадената от Г. И. К. чрез адв. А. А. САК частна жалба вх. № 10 364/10.08.2023г против решение от 17.07.2023г. по в.гр.д. № 1

682/2023г по описа на Благоевградски окръжен съд, с която е претендирано намаляване на разноски по изпълнително дело – такси и адвокатско възнаграждение, поради неотстранени в срок нередовности. Връщането на частната жалба се предхожда от разпореждане от 13.10.2023г, с което съдът е приел нередовност поради липсата на доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв.А. А. по съображения, че с приложеното пълномощно тя е упълномощена да осъществява процесуално представителство само в изпълнителното производство, образувано в изп. дело № 33/2023г на ЧСИ Щ. Д., но не и за подаване на жалби пред съд против изпълнителни действия. Във връзка с констатираната нередовност са дадени указания за представяне на доказателства за валидно упълномощаване на адв.А. А., връчени чрез нея като съдебен адресат и след уведомяване на съда, че по обективни причини не е осъществила контакт с доверителя си – лично на Г. И. К. на 15.12.2023г за представяне на пълномощно, респ. потвърждаване на извършените от негово име процесуални действия. В указания едноседмичен срок изпълнение не е последвало, което е и повод за постановяване на обжалваното разпореждане от 10.01.2024г.

Относими към процесуалния спор на първо място са обстоятелствата относно представителната власт на пълномощника адв. А.. Видно от материалите по приобщеното изпълнително дело е, че към него е приложен документ, обективиращ договор за правна защита и адвокатско пълномощно. От съдържанието на последното следва, че адвокат А. А. е упълномощена на представлява клиента си Г. И. К. по изп. дело № 33/2023г на ЧСИ Ш.Д. и извършва всички следващи се съдопроизводствени действия, в това число по чл.34 ал.2 и 3 ГПК.

Предвид, че в материалния закон няма общи изисквания към съдържанието на пълномощното, обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил (чл. 39, ал. 1 ЗЗД) , когато правна норма изрично не установява определени изисквания относно необходимото съдържание на даден вид пълномощно. Разпоредбите, отнасящи се до института на договорно представителство по ЗЗД не съдържа разпоредби, ограничаващи общата представителна власт. Следователно общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване до завършването на делото във всички инстанции. Цитираното пълномощно /лист 76 от приобщеното изп. дело/ недвусмислено учредява в полза на адвокат А. общо пълномощие за извършване на всички процесуални действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване до завършването на делото във всички инстанции, с изключение на тези действия, за които се предвижда изрично упълномощаване. Следователно, общата представителна власт, включва извършването на всички процесуални действия, с изключение на тези, представляващи разпореждане с предмета на делото. В частност за спорния казус обхваща представителство в производствата по инстанционен контрол и отмяна на влезли в сила съдебни актове. В този смисъл неправилни се явяват изводите, отнасящи се до ограничаване на представителната власт в рамките на изпълнителното производство. Действително, съдът е съобщил лично на 2 длъжника Г.К. до потвърди извършените /според него/ действия извън обема на представителната власт и последният не е сторил това. Посоченото, обаче не променя горния извод, от една страна поради неправилност на самите указания, а от друга с оглед, че адвокат А. е посочена и като съдебен адресат, в който случай чл.39 ал.1 ГПК предвижда поредност при връчването на съобщенията по делото. Ако страната има съдебен адресат, съдът е длъжен да връчва на него предназначените за страната призовки или съобщения, което изключва повторно връчване на книжа лично на страната при надлежното им приемане от посоченото за съдебен адресат лице.

В този смисъл неправилни се явяват изводите, отнасящи се до ограничаване на представителната власт в рамките на изпълнителното производство. При преглед на цитираното пълномощно всъщност се констатира друга нередовност, касаеща представителната власт – липса на подпис в графата упълномощител, вероятно поради пропуск, но във всеки случай преди да бъде отстранен този пропуск представлява ненадлежно учредена представителна власт. За тази нередовност по чл. 261, т.2 ГПК съдът не е дал указание, поради това няма основание за прилагане на санкцията на чл.262 ал.2 т.2 ГПК.

С оглед на изложеното, настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 10.01.2024г по гр.д. № 682/2023г. на Благоевградски окръжен съд, с което е върната подадена частна жалба вх. № 10 364/10.08.2023г против решение от 17.07.2023г. по в.гр.д. № 682/2023г по описа на Благоевградски окръжен съд.

Връща делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия след преценка на посочената в мотивната част нередовност по чл. 261, т.2 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3