Определение № 22415 от 30.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22415 гр. София, 30.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110161424 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. П. П., ЕГН: ********** против „***“ ЕООД, ЕИК: 131001375.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ответника за изискване на препис от посочените в отговора на исковата молба изпълнителни дела е относимо към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ ***, рег. № 844 на КЧСИ, район на действие Софийски градски съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверени преписи от изпълнително дело № 2483/2011 г. и изпълнително дело № 2698/2019 г., с длъжник Д. П. П., както и удостоверение, от което да е видно какъв е размерът на дълга отделно за главница, лихв и разноски, както и разноски по ИД, кактои и има ли постъпвали суми - от кого и кога, разпределяни ли са суми , в полза на кого и кога, изплащани ли са суми към взискателя , как са съотнесени същите.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2024г. от 10:00часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по предявен от Д. П. П. против „***“ ЕООД отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи сумата в размер 1

2034,05 лева, представляваща неплатена главница по изпълнителен лист от 01.07.2011 г. по ч. гр. д. № 26036/2011 г. по описа на СРС, ГО, 64 състав, принудителното събиране на което вземане е възложено на ЧСИ *** по изп. дело № 2698/2023 г.

Ищцата твърди, с изпълнителен лист от 01.07.2011 г., издаден по гр. д. № 26036/2011 г. по описа на СРС, 64 състав, била осъдена да заплати на „***“ АД сумата от 2034,05 лева, представляваща неплатена главница по договор за издаване на кредитна карта от 2005 г., ведно със законната лихва за забава от 16.06.2011 г., сумата от 734,18 лева, представляваща договорна лихва, както и сумата от 112,44 лева наказателна лихва и съдебни разноски.

Посочва, че с уведомление от 30.08.2023 г. била уведомена за извършена цесия за прехвърляне на процесното задължение от „***“ АД в полза на ответното дружество „***“ ЕООД. Сочи, че въз основа на горецитирания изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 2483/2011 г. по описа на ЧСИ ***, което било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като пследното изпълнително действие преди прекратяването му е извършено на 03.05.2018 г., чрез наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищцата. Твърди, че на 19.06.2019 г. ответното дружество е подало молба за прекратяване на посоченото изпълнителното дело. Посочва, че през 01.09.2023 г. било образувано ново изпълнително дело - изп. дело № 2698/2023 г. по описа на ЧСИ Стоян Якимвов, като първото изпълнително действие по същото е извършено на 23.10.2023 г., чрез налагане на запор върху банкови сметки. Излага твърдения, че в периода от 03.05.2018 г. до 23.10.2023 г. е изминал период по-дълъг от 5 години, поради което счита, че правото на принудително изпълнение се е погасило по давност преди образуване на второто по време изпълнително дело.

Ето защо предявява настоящия иск. Претендира съдебни разноски, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. да бъде определено от съда адвокатско възнаграждение за процесуалния й представител.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва, че в полза на първоначалния кредитор „***“ АД е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 26036/2011г. по описа на СРС срещу Д. П. П. за посочените в исковата молба суми главница в размер на 2034,05 лева; договорна лихва в размер на 734,18 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.06.2011 г. до окончателното й плащане, както и наказателна лихва в размер на 112,44 лева, и разноски в заповедното производство.

Не оспорва, че на основание издадения изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 2483/2011 г. по описа на ЧСИ Стоян Благоев Якимов, като последното валидно изпълнително действие по същото е извършено на 03.05.2018 г. Излага доводи, че е налице процесуална активност на кредитора, с която е поддържана висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, като всяко едно от тях е прекъсвало давността на вземанията. Навежда, че давността за вземанията по изпълнителния лист е започнала да тече от 26.06.2015 г. и е прекъсната чрез наложения запор на 03.05.2018 г. Позовава се на ППВС № 3/18.11.1980 г., като сочи, че съгласно постановките на същото давността на вземането не е текла до постановяване на ТР № 2/2013г. от 26.06.2015 г.

Предвид изложените доводи, че вземанията не са погасени по давност, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноските по производството. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

По доказателствената тежест:

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че в полза на първоначалния кредитор „***“ АД е издаден изпълнителен лист от 01.07.2011 г. по ч. гр. д.

№ 26036/2011 г. по описа на СРС, ГО, 64 състав срещу Д. П. П. за следните вземания: главница в размер на 2034,05 лева; договорна лихва в размер на 734,18 лева, ведно със 2 законната лихва върху главницата, считано от 16.06.2011 г. до окончателното й плащане, наказателна лихва в размер на 112,44 лева, както и разноски в заповедното производство; че на основание издадения изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 2483/2011 г. по описа на ЧСИ Стоян Благоев Якимов, като последното валидно изпълнително действие по същото е извършено на 03.05.2018 г.

Предвид отделените за безспорни обстоятелства, по отрицателния установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже фактите, които твърди, че имат за последица спирането и/или прекъсване на погасителната давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3