Решение № 13647 от 13.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13647 гр. София, 13.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110111457 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. В. К., чрез адв. С. Ч., срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна застраховка „Каско“, да заплати на ищцата сумата в размер на 1782 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е550“, с рег. № ********* при настъпило на 04.07.2019 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 469,73 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 30.07.2019 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 04.03.2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 01.04.2019 г. между страните бил сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС по застрахователна полица № 93001910023656, със срок на застрахователното покритие от 01.04.2019 г. до 31.03.2020 г. по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е550“, с рег. № *********, собственост на ищцата. Твърди се, че на 04.07.2019 г. със застрахования автомобил настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят бил уведомен и била образувана щета № 0000-1301-19-252329. С писмо изх.

№ 6398/30.07.2019 г. ответното дружество постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на т. 27.10 от приложимите общи условия.

Оспорва постановения отказ като незаконосъобразен, неоснователен, немотивиран и неправилен. Твърди, че уврежданията по собствения на ищцата автомобил били 1 отремонтирани за нейна сметка, за което била издадена фактура № 0000000177/19.10.2021 г. на стойност 1782 лева. Освен заплатените разходи за ремонта, ответникът дължал и лихва за забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. И. Г.. Процесуалният представител оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер. Възразява, че настъпилото събитие с автомобила на ищцата представлявало изключен риск съгласно т. 27.10 от общите условия, поради което не било налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение. Освен това оспорва иска и по размер, тъй като бил завишен и не отговарял на действително претърпените вреди. Неоснователността на главния иск водела до неоснователност и на акцесорната претенция за мораторна лихва. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищцата П. В. К., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Д.. Процесуалният представител поддържа исковата молба, както и допълнителните молби-уточнения. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове като доказани по основание и по размер.

Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Депозира писмена защита, в която излага допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените искания.

В съдебно заседание ответникът „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Г.. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба. Не възразява по направените от ищцата в нейна молба от 15.08.2023 г. уточнения относно механизма на настъпване на застрахователното събитие. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани съгласно събраните по делото доказателства.

Изразява становище, че процесното застрахователно събитие попадало в изключението, регламентирано в т. 27.10 от общите условия. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие същите били обвързани от валиден договор за автомобилна застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е550“, с рег. № *********, собственост на ищцата.

Посоченото обстоятелство се установява от представена по делото застрахователна полица 2 за застраховка „Каско“ на МПС № 93001910023656, сключена на 01.04.2019 г., с рискова клауза „1“ – Всички рискове и срок на застрахователното покритие от 00.00 ч. на 01.04.2019 г. до 24.00 ч. на 31.03.2020 г. Видно от отбелязване в полицата, годината на производство на процесния автомобил била 2010 г., а застрахователната сума била определена на 34200 лева.

По делото са представени Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства („Каско“) на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД. Съгласно т. 7.1 от общите условия застрахователният договор покривал частична щета или тотална (пълна) щета (загуба) на застрахованото МПС, настъпила в следствие реализиране на рисковете, посочени в избраната от застрахования клауза, при условие че той е изпълнил задълженията си като страна по договора и не е налице общо или специално изключение, установено в тези общи условия. Общите изключения били предвидени в раздел ІХ от общите условия. Съгласно т. 27.10 от същите застрахователят не обезщетявал щети, възникнали по причина или вследствие на увреждания, настъпили по време и/или вследствие вдигане, теглене, бутане, превозване или сваляне на моторно превозно средство с друго МПС, пътна помощ, автовози, специализирана техника, въздушен и железопътен транспорт, по воден път, както и посредством МПС и други технически средства, използвани от компетентни държавни или общински органи в случаите на нарушаване на правилата за паркиране, установени в законови или подзаконови нормативни актове. В т. 33 от Раздел Х „Застрахователно обезщетение“ на общите условия МПС били разделени на пет класа в зависимост от застрахователната сума (действителна стойност) на застрахования обект и изминалите години от датата на производство, като процесният автомобил попадал в клас „А“ – МПС със застрахователна сума над 30000 лева за леки автомобили, независимо от изминалите години от датата на производство (т. 33.1 от общите условия). Определянето на дължимото обезщетение за МПС клас „А“ се извършвало по някой от следните начини: 1. по предоставени фактури, издадени от автосервиз на официалния представител на съответната марка МПС или партньор на застрахователя, след предварително съгласие на застрахователя (т. 34.1.1 от общите условия); 2. по експертна оценка при писмено искане на застрахования – в този случай дължимото обезщетение за частични щети се изчислявало по цени от каталози на застрахователя (т. 34.1.2 от общите условия); 3. по предоставени фактури, издадени от автосервиз, избран от застрахования, след предварително представяне стойността на ремонта и съгласуване със застрахователя, като последният изплащал предварително съгласувания размер на обезщетението (т. 34.1.3 от общите условия); 4. отстраняване на щетите в доверен сервиз на застрахователя по метода „безкасов ремонт“, само след писмено съгласие на последния, чрез възлагателно писмо (т. 34.1.4 от общите условия). Съгласно т.

1.3 от Клауза 1 – Всички рискове от общите условия, каквато била уговорена и в настоящия случай, пътнотранспортното произшествие по време на движение и/или в паркирано положение било сред покритите рискове. Представените по делото Общи условия били приети с протокол от 26.04.2005 г. на Управителния съвет на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД и изменени и допълнени с протоколи на Управителния съвет на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД от 08.11.2007 г., 11.11.2008 г., 04.12.2008 г., 18.05.2009 г., 16.09.2009 3 г., 08.12.2010 г., 07.02.2011 г., 16.03.2011 г., 06.04.2011 г., 17.09.2011 г., 04.01.2012 г., 03.02.2012 г., 12.08.2013 г., 01.09.2015 г., 13.07.2016 г., 16.02.2017 г., 21.07.2017 г. и 22.02.2018 г.

Не се спори между страните, че на 04.07.2019 г., около 22,00 ч. настъпило следното застрахователно събитие с процесния лек автомобил – в гр. София, АДРЕС при смяна на предна лява гума от водача А.В.К. автомобилът паднал от крика, с помощта на който бил повдигнат, и му били причинени увреждания по преден ляв калник, лява врата и ляв праг. За настъпилото застрахователно събитие водачът подал уведомление, по което била образувана щета № 0000-1301-19-252329. В уведомлението водачът отбелязал, че е съгласен дължимото обезщетение по щетата да бъде определено по експертна оценка на застрахователя. На 04.07.2019 г. бил извършен оглед на автомобила от експерти на застрахователя, които установили следните увреждания, описани в опис-заключение по щетата: праг ляв (ПВЦ) – за смяна и калник ляв – 1 степен. В описа било отбелязано, че е необходимо извършването на допълнителен оглед. Такъв бил извършен на 15.07.2019 г. и съгласно съставения описзаключение били констатирани допълнително и следните увреждания по автомобила: подкалник преден ляв (ПВЦ) – за смяна и врата предна лява – за боя. С доклад по щетата от 22.07.2019 г. застрахователят постановил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като настъпилото на 04.07.2019 г. застрахователно събитие не представлявало покрит от застраховката риск на основание т. 27.10 от общите условия на застрахователя. За постановения отказ ищцата била уведомена с писмо изх. № 6398 от 30.07.2019 г., получено на 19.08.2019 г., видно от отбелязване в известието за доставяне.

От представена по делото фактура № 0000000177 от 19.01.2021 г., издадена от „Про Ауто Тим“ ЕООД, се установява, че за ремонт на застрахования лек автомобил от уврежданията, причинени при процесното застрахователно събитие, ищцата заплатила сумата в размер на 1782 лева.

Допусната е по искане на страните съдебна автотехническа експертиза. Заключението на вещото лице е прието от съда и не е оспорено от страните. Същото е изготвено след запознаване с приетите по делото документи и направени допълнителни проучвания. От заключението се установява, че обстоятелствата и причините, при които настъпило произшествието, били следните: на 04.07.2019 г., около 22,00 ч. лек автомобил „Мерцедес Е 550“, с рег. № ********* бил паркиран в АДРЕС, където водачът извършвал действия за подмяна на спукана предна лява гума, при които автомобилът паднал от крика и получил увреждания по ляв праг, преден ляв калник и предна лява врата. Вещото лице констатирало от представения от ответника снимков материал, че увреждането по преден ляв подкалник било причинено вследствие триене и/или удар от парчета от гумата в момента на нейното спукване, а не вследствие падането на автомобила от крика. От заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по процесния лек автомобил, определена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие, възлизала на 1779,52 лева, при следните условия: за процесния автомобил не се предлагали необходимите за ремонта алтернативни части и в изчислената стойност се 4 включвал и ремонтът на преден ляв подкалник. Стойността на един нормочас труд към датата на процесното ПТП била в размер на 18 лева без ДДС. В дадени пред съда устни разяснения вещото лице потвърди, че вероятно преди да падне автомобилът от крика е била спукана гумата, но по делото няма данни кога е станало това. Увреждането по подкалника можело да се получи по време на движение при спукване на гумата, но същото не било свързано с падането на автомобила от крика. Съдът намира, че заключението на вещото лице е пълно, ясно, обосновано и не възниква съмнение относно неговата правилност, поради което го възприема изцяло.