Определение № 1362 от 21.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1362 гр. Бургас, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Съдебни

ВЕНЕТА В. МИРЧЕВА заседатели: БОЖАНА ИВ. НИКОЛОВА при участието на секретаря Павлина Д. Костова в присъствието на прокурора Андрей Обр. Червеняков като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Наказателно дело от общ характер № 20232100200740 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 от НПК – разпоредително заседание.

Явяват се:

Подсъдимият Г. Х. И. – редовно призован, се явява лично и с упълномощени защитници адв.Веселина Василева и адв.Събин Дучев от Адвокатска колегия – Бургас.

Подсъдимият Х. А. Б. – редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв.Борислав Янков от Адвокатска колегия – Бургас.

Не се явява упълномощеният му защитник адв.Васил Крумов от Адвокатска колегия – София, редовно призован.

За Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Червеняков.

Съдът ЗАПИТВА страните по хода на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Не би имало пречка да се даде ход на разпоредително заседание ако подсъдимият Б. заяви, че желае да бъде представляван само от единия защитник. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.ЯНКОВ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ.ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на разпоредително заседание.

1

АДВ.ДУЧЕВ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДС.Г. И.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДС.Х. Б.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: С оглед правната квалификация на деянията по чл.354а, ал.1 и чл.242, ал.9 от НК досежно внесения обвинителен акт и според разпоредбата на чл.35 от НПК делото е подсъдно на Окръжен съд – Бургас с оглед определението на ВКС. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на производството. Не считам, че има налице съществено допуснато процесуално нарушение, което да е нарушило процесуалните права на обвиняемите лица, респективно на подсъдимите. Не считам, че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, както и при закрити врати и не е необходимо да бъдат привлечени резервен съдия и съдебни заседатели. Мерките за процесуална принуда спрямо подсъдимите считам, че са законосъобразно наложени и следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.ЯНКОВ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд - Бургас. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3, считам, че има допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, водещи до нарушаване на правото на защита. В диспозитивната част на първото обвинение е посочено, че подзащитният ми Б. е държал наркотични вещества, като по този начин, както е формулиран диспозитива на обвинението относно мястото, а именно в гр.Варна, по пътя от гр.Варна до гр.Бургас и т.н., води до объркване къде точно е държал това наркотично вещество. В същото време в обстоятелствената част на обвинителния акт по никакъв начин не е изяснено фактически как Б., по какъв начин е държал това наркотично вещество.

Пропуснах да отбележа, за което се извинявам, че преди да държи наркотичното вещество, според диспозитива на първото обвинение, Б. го е 2 придобил като, както посочих преди малко, това придобиване според обвинителния акт не може точно да се определи мястото, но дори и да приемем, че е придобито в гр.Варна, само по този начин, че го е придобил, не е достатъчно на защитата да разбере по какъв начин той се е сдобил с наркотичните вещества, по какъв начин са придобити тези вещества. Това трябва да бъде изяснено подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт, за да може да бъде осъществена адекватна защита, а това не е сторено по никакъв начин и затруднява защитата.

Относно второто обвинение – приготовление към контрабанда също не става ясно по какъв начин е осъществено това приготовление. Законът в чл.17, ал.1 НК, посочва, че приготовлението се изразя в средства, съучастници или други условия. Тези условия могат да бъдат действия за улесняване на намисленото престъпление, но по този начин, по който е формулиран диспозитива на обвинението, в този преразказ на част от обстоятелствената част на обвинителния акт, не става ясно кои са средствата и кои са точно условията, кои са способствали за осъществяване на намисленото престъпление. Отделно от това, за да е налице самостоятелно престъпление приготовление трябва да не е започнато изпълнителното деяние. В същото време на стр.30 от обвинителния акт, ред 4, е посочено, цитирам: „В последствие е извършен и опит за контрабандата на тези наркотични вещества“. Това допълнително обърква защитата дали е започнато фактически началото на изпълнителното деяние контрабанда или е спряло до етап приготовление, което законодателят го е въвел в самостоятелно престъпление.

На последно място искам да обърна внимание, че в предходно съдебно заседание по същото дело бяха дадени изрични указания относно създаване на условия за извършеното престъпление, които не са отстранени от новия обвинителен акт и само на това основание считам, че същият следва да бъде върнат.

От наша страна искаме делото да бъде разгледано по общия ред. По т.5 – няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 относно мерките за процесуална принуда, считам, че към момента няма такива и няма да вземам становище.

Нямам искания за събиране на нови доказателства по т.7. Моля да насрочите 3 делото за разглеждане по общия ред.

АДВ.ВАСИЛЕВА: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Бургас. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че са налице допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до ограничаване правото на защита. Видно от диспозитива за нашия подзащитен Г. Х. И. е внесен обвинителен акт за приготовление по чл.242, ал.1НК . Видно обаче от обвинителния акт, в обстоятелствената част се твърди, че става въпрос за осъществено деяние, а именно опит за контрабанда, докато обвинителният диспозитив е единствено и само за приготовление за контрабанда. В този смисъл се затрудняваме да разберем дали уважаемият прокурор твърди, че има осъществено само приготовление за контрабанда или има освен приготовление за контрабанда и опит за контрабандата на тези наркотични вещества както посочих малко преди това. Считам това нарушение за съществено защото води до ограничаване правото на защита и считам, че единствено и само на това основание обвинителният акт следва да бъде върнат на прокурора за отстраняване на това процесуално нарушение.

Има още няколко, но считам, че това е най-основното. Ще насоча вниманието ви и върху друго обстоятелство, а именно – на стр.18 прокурорът твърди, че „В константната практика на ВКС е прието, че наличието на умисъл се съди по доказаните действия на привлечените лица“. Кои точно действия прокурорът има предвид? В този смисъл ние не знаем какво точно има предвид прокурора и не можем да си изградим защитната теза, не мога да осъществя адекватна адвокатска защита, имайки предвид това обстоятелство.

Вярно е, че има преди това описание на определени факти и обстоятелства, но така описано, за мен е трудно да разбера кои са точно тези действия. За мен липсват каквито и да било описания на факти и обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт, които да водят до извод за общност на умисъла, за да се говори за извършени престъпления в съучастие – и двамата като съизвършители. В тази посока липсват каквито и да било съждения в обстоятелствената част на обвинителния акт. Това отново ни препятства да разберем в какво точно се изразява това съучастие между двамата подсъдими, в кой момент те са взели едно решение, за да се говори за общност на умисъла. Това ние не можем да го разберем чрез тази фактическа обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считам, че 4 следва да се съдържат съждения точно във връзка с това.Ето защо, аз ще ви помоля във връзка с това да прекратите съдебното производство и върнете делото на Окръжна прокуратура - Бургас за отстраняване на тези отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които доведоха до ограничаване правото на защита.

Считам, че не са налице основания за назначаване на резервен съдия, съдебни заседатели, вещи лица. Не е необходимо да се разглежда делото при закрити врата. Няма нужда от назначаване на тълковници. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури. Желаем да бъде разгледано по общия ред с проверка на всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство чрез разпит на всички свидетели, посочени в списъка към обвинителния акт, както и предявяване на всички веществени доказателства.

По отношение процесуалната мярка за принуда, считам, че същата е адекватна към настоящия момент, не е налице основание за нейната промяна. Към настоящия момент няма да сочим нови доказателства. Ще ви помоля, произнасяйки се с вашия съдебен акт да насрочите делото за разглеждане в законоустановения срок по общия ред с призоваване на всички свидетели, посочени в обвинителния акт.

АДВ.ДУЧЕВ: Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Бургас. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По т.3 относно допуснати процесуални нарушения, да не се повтаряме, изцяло поддържам казаното от колежката В. относно описаното в обвинителния акт. Считам, че към този момент не са налице основания за разглеждане по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник. Считам, че към настоящия момент взетите мерки за неотклонение следва да се потвърдят. Нямам искания за събиране на нови доказателства По т.8 – ако насрочите делото, моля да го насрочите в предвидения законов срок с призоваване на свидетели.

ПОДС.И.: Поддържам казаното от моите защитници. Нямам друго какво да допълня.

ПОДС.Б.: Поддържам казаното от моя защитник и нямам какво да добавя.

5

ПРОКУРОРЪТ: Цитираният абзац, който се намира в заключителната част на обвинителния акт където съм коментирал индивидуализацията на наказателната отговорност съм допуснал фактическа грешка с формулирането само на това изречение Моля, по реда на чл.248а от НПК да ми дадете възможност да я отстраня. Досежно другите доводи на процесуалните представители на обвиняемите считам, че те касаят оценката на доказателствата и доказателствените средства и по аргумент на ал.4, чл.248а считам, че те не следва да се обсъждат. Считам, че в прецизирането на обвинението както при привличането на лицата, така и при изготвяне на обвинителния акт отделно детайлно съм се постарал да индивидуализирам всяка една деятелност като време, място, като час, като действие и в тази насока не считам, че има извършено съществено нарушение, с което да са ограничени правата на двамата обвиняеми. Единствено досежно това изречение съм допуснал фактическа грешка, която бих искал да отстраня.

Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите на чл.248 от НПК в хода на разпоредително заседание констатира, че делото, с оглед възведената правна квалификация по обвинителния акт е подсъдно на Бургаски окръжен съд предвид и определението на ВКС в тази насока, който приема, че въпреки, че престъплението не е довършено на територията на гр.Бургас, следва да се гледа от Окръжен съд – Бургас с оглед множеството свидетели и вещи лица, които са с местоживеене в гр.Бургас. По т.2 съдът констатира, че липсва основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила предвид изрично заявеното от защитата, че желаят делото да се гледа по общия ред. Липсват основания делото да се разглежда при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, преводач или тълковник. Към настоящия момент не се направиха искания за събиране на нови доказателства.