Протокол № 187 от 21.09.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Разград, 15.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Емил Д. Стоев при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20213300200258 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. В. Л. се явява лично с адвокат Ц., защитник.

АДВ. Ц.: Няма да правим отводи. Нямаме възражения за даване ход на делото.

Представям пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, явяват се обвиняемият, защитникът и прокурорът.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по чл.64 от НПК.

Образувано е по искане на прокурор при РзОП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №330 Зм-36/2021г. по описа на ОД на МВР-Разград спрямо обвиняемия Л. В. Л..

Прокурорът твърди, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Искам да представя протокол за 1 разпит на свидетел от 14.09.2021г. Разпитан е още един свидетел по досъдебното производство, което искам да представя.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника адвокат Ц. да се запознае с представения протокол за разпит от прокурора.

АДВ. Ц.: Предоставям на съда по приемането му.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното копие от протокол за разпит на свидетел от 14.09.2021г.

АДВ. Ц.: Ще помоля да приемете трудов договор на Л.Л.. Той работи, занимава се с общественополезен труд.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от адвокат Ц. трудов договор №68/17.05.2021г. с между юридическо лице и обвиняемия Л..

АДВ. Ц.: Засега нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Л.. По отношение на същия в хода на досъдебното производство предмет на разглеждане е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК – държане на наркотични вещества с цел разпространение и то в съучастническа дейност. От събраните до този момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че същият е съпричастен към това обвинение. В полза на това са разпитаните в хода на делото свидетели, обясненията на другите двама обвиняеми, протоколите за претърсване и изземване, както намерените веществени доказателства, приобщени към делото. Посоченото престъпление е наказуемо с лишаване от свобода, което е предпоставка за вземане на тази мярка. Считам, че е налице и реална опасност същият да се укрие или извърши друго престъпление. По отношение на същия е водено, както е изтъкнато в искането, и друго наказателно производство за пресътпление от общ характер. Това завишава обществената опасност на самия него като деец. Налице са данни за неговата мобилност и движението му между градовете, което 2 донякъде обосновава и опасността от укриване. Отчитайки това, както обществената опасност на самото деяние, което се отличава с по-висока степен на обществена опасност спрямо други деяния от този тип, считам, че към настоящия момент най-адекватна мярка за неотклонение е именно исканата. В този смисъл моля да се произнесете.

АДВ. Ц.: По изключително краткото време, за което имах възможност да се запозная най-общо с делото, оставам с впечатление, че първо свидетелите, разпитаните свидетели са 11. От тези 11 свидетели трима са полицаи и двама са другите задържани заедно с Л. – Х. К. и П. К.. Само тримата полицаи и К. К. и П. К. споменават, че Л. извършва някаква престъпна дейност, без никаква конкретика. За полицаите е ясно, дори хипотетично да не можем да си представим някой полицай да дойде и да каже: „Л. не върши никаква престъпна дейност, ние не можем да докажем нищо.“ Това е общоизвестно. От тях нормално да се очакват обвинителни показания. Относно К. и П., двамата съжителстват. Всички свидетели казват, че К. продава наркотиците, тя ги дозира, прави дозите и с помощта на Л., П. крие и осигурява на наркотиците и тя ги продава. Никаква конкретика относно Л.. Никаква. Това е очевидно. Чувам, че много правилно колегата от прокуратурата каза, че има предположение за причастност на Л.. Щастлив съм, че за мене има някакво съмнение за причастност. В дома на Л. не е извършван обиск. Л. е бит при задържането в старото летище. Не знам защо е бит.

Може би защото е по-лесно да набиеш човек, отколкото да го задържиш законно. Удобно не се каза дали в Л. е намерено нещо. В Л. нищо не е намерено. Спомена се, че има и предходно досъдебно производство. Да, има такова, но също така удобно не се каза дали по това досъдебно производство има някакви годни доказателства, които да сочат, че Л. извършва някаква престъпна дейност. Няма такива доказателства събрани. Относно мобилността. Изключително несериозно е да се говори, че след като човек е мобилен, той е престъпник. И аз постоянно пътувам между областите по дела. Щастлив съм, че не се каза, че има обосновано предположение за мен. Чл.63 от НПК относно мярката изисква наличието на следните предпоставки – първо да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, което да се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. Доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Мисля, че изобщо не е спорен въпросът, че тука няма нищо такова в нашия казус. Има предположения, но те не са обосновани, това са предположения на прокуратурата и полицията. Макар разследването да е в самото начало, няма никакви конкретни данни за това, че следва непременно да се направи изводът, че има опасност да се укрие или извърши друго престъпление. Л. живее постоянно с родителите си на адрес в Разград на *** от повече от 20 години. Това сочи за уседналия му начин на живот, както, че много държи на семейството и родителите си. Няма никакви доказателства, които да сочат, че той се е отклонил от семейството си или се укрива по някакъв начин или че дори има намерение да се укрие. Тези твърдения са клише, нормално е, но все пак те са несъстоятелни. Моят подзащитен работи на постоянна работа, барман е, всеки ден ходи на работа, така че предпоставките, залегнали в хипотезата на чл.63 от НПК, визирани в чл.63 НПК, просто в нашия казус са неосъществени и е несериозно на тях да се обосновава обвинението, за да иска постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“. В тази 3 връзка, г-н председател, аз Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите искането на РзОП за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на Л. В. Л. и ако решите, моля да му наложите най-леката възможна мярка за процесуална принуда. В този смисъл моля да се произнесете.

ОБВИНЯМИЯТ Л.Л.: Подкрепям казаното от защитника ми напълно. Адвокатът беше напълно убедителен в думите си и каза това, което си е реално. Надявам се за по-лека мярка, защото аз абсолютно нищо не съм направил. Надявам се да вземете правилното решение.

СЪДЪТ, като изслуша доводите на страните и съобразно материалите по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.64 от НПК, образувано по искане на прокурор при РзОП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Л. В. Л., обвиняем по ДП №330 Зм-36/2021г. по описа на ОД на МВР-Разград.

В съдебно заседание прокурорът поддържа искането и излага доводи, подкрепящи твърденията, че са налице основанията на чл.63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Защитникът адвокат Ц. намира искането за неоснователно, тъй като не са налице основанията по чл.63 от НПК. Предлага се подробен анализ на събраните доказателства, извеждайки и заключението, че няма доказателства срещу Л.. Защитникът изтъква, че посочените от прокуратурата данни, че Л. е мобилен не обосновават извод, че може да се укрие.

Обвиняемият Л.Л. заявява, че не е извършил нищо и се надява съдът да вземе правилно решение.

Съгласно чл.56 от НПК спрямо обвиняемия може да се вземе мярка за неотклонение, когато от доказателствата може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението и са налице основанията по чл.57 от НПК, като при определяне на мярката за неотклонение следва да се отчете степента на обществена опасност на престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, здравословното състояние, семейното положение, професията, възрастта и данни за личността на обвиняемия.

ДП №330 Зм-36/2021г. е образувано с постановление на прокурор при РзОП от 18.03.2021г. за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.

С Постановление от 13.09.2021г. Л. В. Л. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.354, ал.1, пр.3 и пр.4 във вр. с чл.20, ал.1 от НК за това, че на 12.09.2021г. в гр.Варна и землището на с.Гецово в съучастие като съизвършител с К. Й. К. и П. К. К. без надлежно разрешително придобил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества.

Л. не е дал обяснения по обвинението.

В хода на досъдебното производство са събрани доказателства, от които се 4 установява, че Л. не е осъждан.

Налице е характеристична справка, изготвена от служители на МВР, според която обвиняемият Л. се движи в компанията на криминално проявени, има данни, че се занимава с престъпна дейност, употребява наркотични вещества, СУМПС му е отнето за управление под въздействието на наркотични вещества, както, че демонстрира явно неуважение към обществото и има негативно отношение към спазване на реда.

Установено е, че Л. работи на непълно работно време като барман за заведение в гр.Разград.

За престъплението, в което е обвинен се предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода.

СЪДЪТ НАМИРА, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства е възможно да се направи извод, че Л. може да е извършил престъплението, в което е обвинен. НПК изисква възможно обосновано предположение за извършване на престъпление на база на доказателствата, а не извод за виновността на обвиняемия Л..

Предположението се основава на обясненията на другите двама обвиняеми и показанията на част от свидетелите-служители на МВР и свидетелят, чиито разпит прокурорът представи в днешното съдебно заседание. Въз основа на тях, както и на обективно установените в автомобила, с който е пътувал Л. веществени доказателства, може да се направи извод за възможно предположение, че Л. е извършил престъплението, в което е обвинен. В хода на досъдебното производство предстои проверка на достоверността както на показанията на свидетелите, така изясняване на защитната теза на Л. и на този етап доказателствата са достатъчни, за да се приеме, че може да се направи предположение въз основа на тях.

Престъплението, за което е обвинен Л. на 13.09.2021г. се наказва с лишаване от свобода.

Това престъпление е с висока степен на обществена опасност, която се извежда както от предвидения минимум в НК на наказанието, така от значителното накърняване на обществените отношения с разпространение на наркотични вещества, създаващи предпоставка за увеличаване броя на зависимите от наркотични вещества, което оказва негативно въздействие както върху тяхното здраве, така върху обществото, близките им.

СЪДЪТ НАМИРА, че е налице риск обвиняемият да извърши друго престъпление с оглед лошите му характеристични данни, които са събрани до настоящия момент, както и да се укрие, с оглед изложеното в характеристичната справка за негативно отношение към обществения ред. СЪДЪТ НАМИРА, че тази опасност не се опровергава от обстоятелството, че Л. полага труд на непълно работно време в питейно заведение в Разград.

СЪДЪТ НАМИРА, че за да се постигнат целите по чл.57 от НПК на мерките за неотклонение, да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането на влязла в сила присъда, следва да се вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“.