Протокол № 302 от 14.07.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 302 гр. Сливен, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100441 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Ф. Т., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв.

М. Г., редовно упълномощена.

Ответната Община К., редовно призована, се представлява от адв. С. Р. от АК – Сливен.

Ответната страна Държавата, представлявана от Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, се представлява от гл. юрисконсулт в Областна администрация И. И..

Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, не се явява.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСТ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В проведеното съдебно заседание на 08.06.2026 г. съдът е указал на Община К. да изпълни задължението си да представи по делото в 5- дневен срок извадка от старите кадастрални и регулационни планове на града.

Община К. е изпълнила задължението си като с молба от 23.06.2026 г. е представила извадка от старите регулационни и кадастрални планове на града.

След запознаване с тях с молба от 03.07.2026 г. ищецът Д. Ф. Т. е поставил въпроси към съдебно-техническата експертиза, както и допълнителни 1 въпроси към назначената съдебно-медицинска експертиза.

С определението в закрито съдебно заседание. с рег. № 447/17.06.2026 г. съдът е назначил изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която към настоящия момент не е готова, предвид постъпилите в по-късен момент допълнителни въпроси от страните.

АДВ. Г.: Към медицинската експертиза нямам допълнителни въпроси.

По отношение на съдебно-техническата експертиза по въпросите формулирани от Община К., в нарочна молба от 23.06.2026 г., се противопоставям на поставянето по първия въпрос, тъй като е ирелевантен към производството. Моля да съобразите, че мостът като съображение не подлежи на отразяване в кадастралната карта. Съгласно чл.26 от Закона за кадастъра и Имотния регистър, във вр. с чл.23, т.2 от същия закон, обект на кадастъра е само това съоръжение на техническата инфраструктура, което има самостоятелен обект. Самостоятелен обект по смисъла по § 1, т.1 от ДПИР е това, което е обособено с ограждащи стени, какъвто е например един трафопостът. Мостът като елемент на техническата инфраструктура не се явява обект на кадастъра и не подлежи на самостоятелно отразяване.

Четвъртият въпрос поставен от Община К. считам, че така формулиран въпросът е правен. Самият факт, че има изградена улица и мост означава, че мероприятието е изпълнено на място. Вещото лице би могло да отговори само на фактическото положение. Поддържам искането за допълнителни задачи така както съм ги формулирала в молбата от 03.07.2026 г.

АДВ. Р.: Има препокрИ.е на поставените въпроси към медицинската експертиза, но не изцяло. Ако съдът прецени може експертизата да отговори в с.з. на сега поставените уточнителни въпроси, ако има необходимост от допълнение ще ги зададем след разпита на вещото лице. На този етап предоставям на съда.

ЮРИСТ. И.: Поддържаме въпросите обективирани с молба вх. № 3966/15.06.2026 г.

АДВ. Р.: По въпроса с прилагане на планове регулационни, кадастрални, считам, че не касае права, а евентуалните граници. По отношение на първия въпрос - мостът се отразява като част от улицата. В случая твърдя, че не е отразен самостоятелно, нито като част от улицата от кадастралната карта, напротив улицата приключва с граница и започва от другата страна на реката, което не попада в определението за да бъде това нещо мост, т.е. той не свързва от двете страни улицата, това искам да установява с въпросната експертиза.

Във връзка с искането на страните и на основание чл.195 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от вещото лице Ж. Ж., което след като се запознае с материалите по 2 делото и посети на място процесния обект изготви заключение, в което да отговори подробно на въпросите:

Какво представлява процесното съображение над река К., в района на ресторант „Ажур“ - гр. К.?

Обезопасено ли е съоръжението посредством перила, парапети и други предпазни средства? Представлява ли източник на повишена опасност за живота и здравето на преминаващите?

Нанесено ли е на кадастралната карта на гр. К. процесното съоръжение и като какъв обект е отразено?

Кога е изградено процесното съоръжение?

Има ли издадена от Община К. заповед за премахване на съоръжението като незаконен строеж по смисъла на чл.225а от ЗУТ?

Ограничен ли е към момента достъпът към съоръжението? Има ли издадена заповед за забрана на достъпа? Къде попада процесното съоръжение „Крум Петков мост“ съгласно действащата кадастрална карта на гр. К.? Какво е неговото функционално предназначение?

По данни от кадастралната карта на гр. К. да се установи къде започва и къде завършва ул. „Баба Нанка“?

Какъв е статутът, начинът на трайно ползване и предназначението на имота от другата страна на реката срещу ул. „Баба Нанка“ /имот ***/ и в този смисъл съоръжението наречено „Крум Петков мост“ свързва ли пътища или улици?

Процесното съоръжение представлява ли прилежащи земи на реки по смисъла на § 1, т.27 от Закона за водите?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ж. П. Ж. за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на общо 400 евро, съответно 100 евро платимо от ищеца и по 150 евро платимо от двамата ответници, която сума да се заплати в едноседмичен срок по сметка „Депозити“ на СлОС.

При посещение на място на процесния обект вещото лице да осъществи връзка с процесуалните представители на страните.

АДВ. Г.: Телефон за връзка ***.

АДВ. Р.: Телефон за връзка ***.

ЮРИС. И.: Телефон за връзка ***.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Община К. за внасяне на определения депозит за съдебно-техническта експертиза в размер на 150 евро.

АДВ. Г.: Моля съдът да измени определението си с № 447 от 17.06.2026 г. в частта относно определеното възнаграждение в размер на 300 евро платимо от ищеца, тъй като същият е на социална пенсия, а поставените въпроси са предимно от ответниците.

Съдът счита за основателно искането на процесуалния представител на ищеца, предвид което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ свое определение № 447/17.06.2026 г. в частта относно определеното възнаграждение в размер на 300 евро, като ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да заплати депозит в размер на 100 евро, необходими за изплащане възнаграждението по назначената съдебно-медицинска експертиза.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Община К. за внасяне на определения депозит за съдебно-медицинска експертиза в размер на 100 евро.

АДВ. Г.: Представям разпечатка от сайта на Община К., която е публикувана и към настоящия момент на интернет страницата на Община К..

Моля, да бъде приета като доказателство. Считам, че същата е относима към твърденията ни за собственост на процесното мостово съоръжение.

АДВ. Р.: Считам, че въпросната разпечатка няма характер на доказателство. Същата представлява медийна публикация. От друга страна липсват данни за нейното авторство.

АДВ. Г.: Тази сутрин съм ги разпечатала, на същите е посочен адресът, от който са направени публикациите. Това е сайта на Община К., така че съдът може да се увери относно тяхното съдържание лично. Имат най-малко характер на електронен документ, във връзка с възражението на колегата.

ЮРИСТ. И.: Не се противопоставям да бъде приобщена към делото На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените 2 бр. писмените разпечатки от сайта на Община К..

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените разпечатки от Община К. приложени към молба от 23.06.2026 г. от л.162 до 164 по делото.