Решение № 151 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20261100900134 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по жалба на „Бединг“ ООД, чрез адв. В. В., срещу отказ на АВ – ТРРЮЛНЦ № 20260113163654/15.01.2026г. за вписване на промени по партидата на дружеството, съгласно решение на ОС на съдружниците от 14.06.2023г., а именно – изключване на съдружника Г.М.С. и осъществяване на едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството.

Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че до съдружника Г.М.С. е било отправено предупреждение за изключването й, като последица от неизпълнение на задължението й за внасяне на допълнителна парична вноска, за което е взето решение на ОС на съдружниците, както и че изключването й не съставлява нарушаване на забраната за разпореждане със запорирания й дружествен дял, тъй като изключването не съставлява разпореждане, направено от съдружника, за дълг на който е бил наложен запора, нито представлява нарушение от страна на дружеството на забраната да извършва плащания към този съдружник, възникнали от членственото правоотношение.

Агенция по вписванията оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа изложените в отказа мотиви, а именно: липса на нарочно решение на ОС на съдружниците за отправяне на предупреждение до съдружника за изключването му на конкретно основание; липса на доказателства относно датата, на която е било връчено предупреждението до съдружника за изключването му, както и невъзможност за изключване предвид наложения запор на притежавания от този съдружник дружествен дял.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на 1 съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със заявление А4 вх.№ 20260113163654 са били заявени за вписване промени по партидата на „Бединг“ ООД, изразяващи се в заличаване на съдружника Г.М.С., поради изключването й, както и едновременно извършване на намаляване и на увеличаване на капитала на дружеството, в резултат на което при увеличението е достигнат размера на капитала преди изменението му.

Към заявлението са приложени следните документи:

- Протокол от проведено на 21.04.2023г. ОС на съдружниците на „Бединг“ ООД, на което е било взето решение по чл.134 ТЗ за внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците, поради временна необходимост от парични средства за търговското предприятие, като определените за всеки съдружник допълнителни вноски са съразмерни на дяловете им в капитала, а именно: съдружникът Г.М.С. е поела задължение за внасяне на допълнителна парична вноска в размер на 900 лева, съответстващи на притежаваните от нея 90 дружествени дяла от капитала на дружеството; съдружникът И.И.С., притежаващ 1 дружествен дял, е поел задължение да заплати допълнителна парична вноска в размер на 100 лева, съответно съдружникът „Биоком“ ЕООД и приел да внесе 100 лева, съответстващи на притежавания от него 1 дружествен дял. В протокола е отразено, че невнасянето на така определените допълнителни вноски в тридневен срок от събранието ще има за последица изключване на неизпълнилия задължението си съдружник – чл.126, ал.3, т.4 ТЗ.

Протоколът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието. Вписано е още, че съдружниците приемат нов дружествен договор, съобразно взето по-рано решение за приемане на нов съдружник и увеличаване на капитала, каквото не се следва от приложените документи.

- Писмено предупреждение (без дата), с което управителят на „Бединг“ ООД И.С. е известил съдружника Г.С., че следва незабавно да внесе допълнителната парична вноска, съобразно решението на ОС от 21.04.2023г., а при неизпълнение – ще бъде изключена като съдружник. Предупреждението е било връчено на адресата срещу подпис, без да е отбелязана датата на връчване.

- Протокол от проведено на 14.06.2023г. ОС на съдружниците на „Бединг“ ООД, на което са присъствали всички съдружници и на което е взето решение за изключване на Г.М.С. като съдружник, поради неизпълнение на задължението й за внасяне на допълнителната парична вноска. Протоколът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието. В същия е отбелязано, че като последица от изключване на този съдружник следва да бъде извършено едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството с 90 лева, разпределени в 9 дяла по 10 лева всеки от тях, които да бъдат записани от съдружника И.И.С.. Приложен е документ от 11.12.2025г. за извършен от И.С. превод на сумата от 90 лева в полза на „Бединг“ ООД с основание – вноска за увеличаване на капитала.

-Актуален дружествен договор, отразяващ настъпилите промени.

На 15.01.2026г. е постановен отказ по заявлението с мотиви, че няма решение на ОС на съдружниците за отправяне на предупреждение до съдружника Г.С. за изключването й; че не е установена датата на връчване на предупреждението от управителя, поради което не може да се извърши преценка за предоставен достатъчен срок за изпълнение на задължението за внасяне на допълнителната парична вноска; че 2 при вписан запор на дружествените дялове на Г.С. не е възможно изключването й – аргумент от т.7 на ТР № 1/31.05.2023г. по т.д.№ 1/2020г. на ОСТК на ВКС.

Съгласно чл.126, ал.3, т.4 ТЗ съдружник може да бъде изключен от ОС след писмено предупреждение, когато не изпълнява задължението си за внасяне на допълнителна парична вноска, за което задължение е гласувал. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация извършва проверка от външна страна на приложените към заявлението документи, въз основа на които следва да установи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. В съдебната практика е застъпено становището, че с предупреждението съдружникът следва да бъде известен за конкретните прояви на неговото вредоносно поведение, както и да му бъде предоставен разумен срок, според това поведение, за корекция. Извън обхвата на проверка от ДЛР е обаче дали даденото предупреждение до съдружника да коригира поведението си предвижда достатъчен срок за това с оглед на констатираните нарушения, респ. дали посоченото в предупреждението поведение е увреждащо за интересите на дружеството. Тези въпроси за предмет на изследване само в исково производство по предявен от изключения съдружник иск по чл.74 ТЗ и не подлежат на изследване в регистърното производство.

Няма изискване в закона да е взето решение на ОС на съдружниците за отправяне на предупреждение за изключване. Решение на върховния орган е необходимо само за самото изключване. В този смисъл е достатъчно предупреждението да е било отправено от управителя, както е в случая. Така Решение № 3/19.02.2010г. по т.д.№ 482/2009г. на ВКС, I ТО.

Спорен остава въпроса за възможността да се изключи съдружник със запорирани дружествени дялове.

Запорът на дружествен дял прегражда възможността на съдружника да се разпореди с него и забранява на дружеството да извършва плащания към съдружника със запориран дял, които произтичат от членственото правоотношение. Целта на запора е да охрани интереса на кредитора, за дълг към който на съдружника е наложена мярката. Съгласно т.7 от ТР № 1/31.05.2023г. по т.д.№ 1/2020г. на ОСТК на ВКС задължението на дружеството при наложен запор върху дружествените дялове на съдружник е да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл.517, ал.3 ГПК. В нея взискателят ще търси удовлетворение от вземането, което съдружникът ще има по реда на чл.125, ал.3 ТЗ, което може да се осуети, ако длъжникът се разпореди с дружествения си дял при условията на чл.129 ТЗ преди изявлението на взискателя за прекратяване на неговото участие да достигне до дружеството. Ето защо, такова разпореждане от съдружника е недопустимо. В практиката на съдилищата изключването на съдружник със запориран дружествен също е прието за недопустимо, макар да е налице основание за това, което само по себе си е възлагане на неблагоприятния резултат от запора по отношение на останалите съдружници. Горното е обосновано именно със забраната за дружеството да извършва плащания по отношение на съдружника със запориран дружествен дял, които плащания са породени от членствената му връзка, тъй като към момента, в който съдружникът бъде изключен вземането може да има различна стойност от момента, в който кредиторът пристъпи към процедурата по чл.517 ГПК. Настоящият докладчик намира този резултат за неприемлив, тъй като се прегражда възможността на ОС да отстрани съдружник с вредоносни действия, която невъзможност дори може да се обезпечи чрез запора на дяловете му. Проблемът обаче в настоящия случай е друг. За да се стигне до желания правен резултат – изключване на съдружник, ОС на 3 съдружниците следва да е взело решение за начина, по който ще подходи към освободените дружествени дялове на изключения съдружник. В протокола от проведеното на 14.06.2023г. ОС е отразено, че следва да се извърши едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството във връзка с изключването на съдружника. Няма обаче изрично решение на ОС на съдружниците относно начина, по който ще се извърши намаляването на капитала по чл.149, ал.2 ТЗ, което е съществено.

Наличието на изрично решение на събранието за това е предпоставка за намаляването, съответно за увеличаването на капитала, като с оглед избрания метод се преценяват и последиците за кредитора с обезпечителен запор. Приложеното към жалбата решение на САС по т.д.№ 726/2023г. не би могло да намери приложение, тъй като касае различен спор, а именно доколко с промяна в дяловото съотношение в резултат на приемането на нов съдружник се увреждат интересите на взискателя на съдружник със запориран дял, по който въпрос има различна практика.

Предвид изложеното, отказът следва да се потвърди, поради което Съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Бединг“ ООД, чрез адв. В. В., срещу отказ на АВ – ТРРЮЛНЦ № 20260113163654/15.01.2026г. за вписване на промени по партидата на дружеството, съгласно решение на ОС на съдружниците от 14.06.2023г., а именно – изключване на съдружника Г.М.С. и осъществяване на едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ и на жалбоподателя „Бединг“ ООД чрез адв.В..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4