Решение № 1301 от 08.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1301 гр. Варна, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна И.а при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна И.а Административно наказателно дело № 20243110202195 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. И. Й. с ЕГН **********, чрез адв.Ат. Р., АК Варна против НП № 24-0439-000339/11.04.2024 г., издадено от началник РУ в ОД МВР Варна, РУ 03 Варна.

От изложеното в жалбата се установява, че жалбоподателя и процесуалния му представител намират издаденото НП за неправилно,незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като АНО не е описал нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв.

Р., АК Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от юк А.ова.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН сер. GA,№ 977627/05.03.2024 г. , административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на същата дата 05.03.2024 г. в 10:18 часа в гр.Варна, жк "Възраждане", по ул."Поп Д." до бл.70 в посока бул."Цар Освободител", жалбоподателя управлявал личния си лек автомобил "Митцубиши Каризма“ с рег. № *** като същия е неправоспособен – 1 нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения отразил, че има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, по което комисия ,назначена със заповед на началника на 03 РУП Варна приела, че акта за административно нарушение е правомерен и законосъобразен.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.150 от ЗДвП, на осн. чл. 177,ал.1,т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 300 лв..

В хода на съдебното производство актосъставителя В. В. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта потвърждават констатациите в акта.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите, които пресъздават своите непосредствени възприятия, придобити в хода на проверката на жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. и Д. и писмени доказателства – писмо от ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, справка за лице-АИС „Български документи за самоличност“,докладни записки,справка за нарушител водач, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник РУ в ОД МВР Варна, РУ 03 Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно приложена Заповед № 3653373/20.01.2022 г. на директора на ОД МВР Варна.

В конкретния случай, АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и на един свидетел – свидетел при съставянето на акта, което процесуално нарушение според настоящия съдебен състав не се явява съществено, защото не е засегнало правото на защита на санкционирания субект. В АУАН достатъчно подробно и конкретно (с посочване на време, място и обстоятелства) е описана фактическата обстановка на нарушението.

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и 2 точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовата разпоредба, която е нарушена.

Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП – всяко ППС, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач.

При тази нормативна регламентация следва да се приеме, че качеството - правоспособен водач, се удостоверява от притежанието на валидно свидетелство за правоуправление на МПС. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като съгласно чл.150 от ЗДвП, водачите са длъжни да шофират със свидетелство за управление на МПС. Именно това свидетелство е официалният удостоверителен документ, доказващ обективното качество - правоспособността на водач, даващо правото на дадено лице правомерно и законосъобразно да осъществява дейността по управление на МПС, като същото се издава по специален ред, от определен орган и след успешно положен изпит.С оглед неговото правно значение на индивидуален личен документ, режимът му е предмет на регламентация и в др. специален закон – ЗБЛД.

От доказателствата, приложени към административната преписка се установява, че СУМПС, издадено на жалбоподателя Й. № 284355287 от ОД МВР Варна е било унищожено на 28.07.2023 г. в резултат на извършена проверка и наличие на доказателства за извършено престъпление от общ характер по чл.316 от НК – представен неистински документ за завършено образование при подаване на документи за първоначално издаване на СУМПС,за което е образувано ДП № 264/2020 г. по описа на сектор ПП ОД МВР Варна. Следователно към датата на проверката 05.03.2024 г. жалбоподателят не е притежавал СУМПС ,което обосновава извода, че същият е бил неправоспособен водач по смисъла, вложен в чл.150 от ЗДвП, респективно с деянието си е осъществил именно състава на административното нарушение, за което е санкциониран.

Така установената фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите В. и Д., които са очевидци на нарушението и са възприели именно жалбоподателят да управлява автомобила.

От друга страна по делото не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.

Поради това, управлявайки МПС без да е правоспособен водач в нарушение на изискванията на по чл. 150 ЗДвП жалбоподателят е осъществил признаците от обективната и субективната страна на състава на нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 2, предл. 1во от ЗДвП, за което правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Налице е и субективният елемент от състава на нарушението – извършено е виновно, при пряк умисъл, съзнавайки естеството на забраната, както и обективния факт на отсъствието на валидно СУ за МПС, доколкото е налице образувано досъдебно производство, водено за престъпление по чл.316 от НК.

Административното наказание в конкретния случай, съдът намира за правилно и законосъобразно определено по вида си, както и по размера си, индивидуализиран в 3 максималния такъв, предвиден в закона, т. к. според настоящият съдебен състав така определения размер от страна на АНО е съответен на тежестта на нарушението и нарушител, който е системен нарушител.

По разбиране на настоящия съдебен състав фактическите обстоятелства свързани с настоящия случай не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид административно нарушение.

Относно разноските в настоящото производство:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. От изложеното следва, че в полза на АНО действително следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0439-000339/11.04.2024 г., издадено от началник РУ в ОД МВР Варна, РУ 03 Варна,с което на В. И. Й. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.150,ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.177,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 300 лв..

ОСЪЖДА В. И. Й. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на 4 основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5