Решение № 152 от 05.05.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. П., 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200534 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. В. Ф., ЕГН **********, от /населено място/ против Наказателно постановление № 22-0314-000402 от 18.07.2022 г. на Началник Група в ОДМВР - Б., РУ - П..

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и не е съобразено с действителната фактическа обстановка.

Релевира се, че жалбоподателят не е причина за възникналото ПТП, тъй като при извършване на маневра с управляваното от него моторно превозно средство, бил засечен и изпреварен неправилно от водач на друго МПС и с цел да не се блокира движението по пътното платно преместил автомобила си. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 22-0314-000402 от 18.07.2022 г. на Началник Група в ОДМВР - Б., РУ - П., като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган – Началник Група в ОДМВР - Б., РУ - П., редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

Районна прокуратура – Б. ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени съдебни заседания, разпитани са свидетелите К. З. З. и Б. А. Г..

1

Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствен материал и закона, установи следното: събраният по делото

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 05.07.2022 г. в 09.15 часа в гр. П. по ул. Ц.С. в посока ул. "Р." в района на ж.к. "С." около блок номер 15, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на "А. АД" гр. П., като водачът е участник в ПТП с Мотоциклет с рег. № *** и е преместил автомобила без да изчака идването на контролните органи.

За извършеното от жалбоподателя, свидетелят К. З. З. - мл. автоконтрольор при ОДМВР Б.

РУ П., в присъствието на свидетеля Б. А. Г., на 05.07.2022 г. съставил АУАН Серия GА № 650355 против К. В. Ф., в който възприел, че последният като водач на лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на "А. АД" гр. П., на 05.07.2022 г. в 09.15 часа в гр. П. по ул. Ц.С. в посока ул. "Р." в района на ж.к. "С." около блок номер 15, след ПТП премества или променя състоянието на ПС, или не се връща на мястото на ПТП, след превозване на пострадалите, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ ЗДвП.

Непосредствено след съставянето му, актът е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал без възражения.

В законоустановения срок е депозирано писмено възражение от К. Ф. против така съставения акт, в което са наведени идентични съображения за неправилност на акта на тези изложени в жалбата против наказателното постановление - че жалбоподателят не е причина за възникналото ПТП, тъй като при извършване на маневра с управляваното от него моторно превозно средство, бил засечен и изпреварен неправилно от водач на друго МПС и с цел да не се блокира движението по пътното платно преместил автомобила си.

По повод възражението на жалбоподателя е изготвена Докладна записка с рег. № 314р13399 от 14.07.2022 г. от инсп. Венцислав Гадиров, с предложение същото да бъде оставено без уважение и въз основа на съставения АУАН да бъде издадено наказателно постановление, тъй като във възражението си Ф. не е посочил каквито и да е данни и обстоятелства, които да сочат, че в обстоятелствената част са посочени неверни данни, а е описал единствено, че не е виновен за настъпилото.

Въз основа на така съставения акт, на 18.07.2022 г. Началник Група в ОДМВР Б. РУ П. издал обжалваното НП № 22-0314-000402, в което възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка и за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от същия закон, наложил на К. В. Ф., глоба в размер на 100.00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя К. В. Ф. на 26.07.2022 г., в законоустановения срок – 05.08.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители актосъставителят К. З. З. и свидетелят по съставянето на акта Б. А. Г..

2

Свид. З. изнася, че като младши автоконтрольор към РУ П., на процесната дата бил наряд по безопасност на движението с колегата си Б. Г., когато получили сигнал за възникнало ПТП с пострадало лице. Пристигайки на място установили, че е възникнало ПТП между водач на таксиметров автомобил и водач на мотоциклет, като последният при пристигането им бил качен в линейка от екип на спешна помощ и заведен в гр. Сандански. На водача на таксиметровия автомобил били направени проби за алкохол и наркотици, които били отрицателни, бил заведен до Спешен център за вземане и на биологични проби, а след това служителите и водачът се върнали на местопроизшествието. Свидетелят установява, че междувременно уведомили дежурния служител, че има пострадало лице и като се върнали на местопроизшествието дежурната група вече работила по случая, а служителите З. и Г., след получен сигнал за възникнало друго ПТП се отправили към него. З. преразказва, че негов колега - дежурен дознател го уведомил, че иззели видеозаписи от мястото на произшествието и след като ги прегледали видели, че след възникване на ПТП-то, водачът на таксиметровия автомобил се качил и преместил автомобила няколко метра встрани на пътя, както и че по препоръка на дежурния прокурор трябвало да съставят акт за това, че след възникване на ПТП превозното средство е преместено преди пристигането на контролните органи. Свидетелят допълва, че на местопроизшествието установили, че на мястото на удара имало следи и било видно, че МПС-то е местено. Категоричен е, че водачът на автомобила потвърдил, че е преместил автомобила, като оправдал поведението си с нежелание да пречи на движението и незнание, че не трябва да мести автомобила преди пристигането на органите на реда. Свид. З. твърди, че на мястото на произшествието е имало затруднено преминаване, но не и цялостно „запречване на пътя“.

Свид. Г. изнася, че актът бил съставен за това, че нарушителят е преместил автомобила след ПТП, като установява, че не те са констатирали местенето на превозното средство, а дежурна група, която е посетила местопроизшествието, гледала е записи и е констатирала промяната в местоположението на автомобила. Твърди, че на място установили такси, находящо се в лявото платно и неговия водач, както и мотор на тротоара, чийто водач вече бил хоспитализиран в линейка. Продължава, че след като посетили друго местопроизшествие, колегите им ги уведомили, че следва да съставят АУАН за това, че таксиметровият автомобил е преместен, по указания на дежурния прокурор. Съставили акта в присъствието на нарушителя.

Към административнонаказателната преписка е приобщено заверено копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № УРИ 314р-18533/30.09.2022 г., обективиращ настъпило произшествие на 05.07.2022 г. около 9.15 часа в гр. П. на ул. Ц.С. №*** с/у бл.***, между ППС 1 - Хонда ФЖС 400 Д с рег. №***, с водач Ц.И.Ц.в, ЕГН **********, от гр. П. и ППС 2 - Шкода Фабия с рег. № ***, с водач К. В. Ф., ЕГН **********, от гр. П., съгласно който ППС 1 извършва маневра изпреварване на ППС 2, което завива на ляво във Т-образно кръстовище, с пострадало лице Ц.И.Ц.в, ЕГН: ********** от гр. П., с диагноза счупване в областта на таза и травма на главата с опасност за живота, както и с видими щети и по двете пътни превозни средства.

3

По повод изискана информация, по делото е постъпило писмо с рег. № 31400012316/15.11.2022 г. от Началник РУ - П., с което уведомяват, че по ПТП на 05.07.2022 г. между К. В. Ф. с лек автомобил „Шкода Фабиа“, с рег. № СВ 9274 СВ и Ц.И.Ц.в с мотоциклет „Хонда“ с рег. №***, вследствие на ПТП е причинена средна телесна повреда на Ц.И.Ц.в и е образувано ДП № 314 ЗМ – 239/05.07.2022 г.

Постъпило е и писмо с № УРИ 314000-3667/04.04.2023 г., изготвено от разследващ полицай Ц.И, с което уведомява, че в РУ - П. на производство е ДП № 314 ЗМ – 239/05.07.2022 г. за престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“ от НК във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, както и че към настоящия момент няма привлечено в качеството на обвиняем лице, като предстои доклад на наблюдаващ прокурор.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Б. РУ П., видно от представено копие на типова длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор II - I степен в сектор/група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“/ участък към районно управление на ОДМВР, с която актосъставителят е запознат съгласно Протокол с Рег. № 244р-20279 от 24.11.2017 г. НП е издадено от компетентен АНО – Началник Група в ОДМВР Б. РУ П., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.40, чл.42, чл.43, чл.57 и чл.58 ЗАНН.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, 4 респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

При съставянето на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В настоящия казус административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че след ПТП премества или променя състоянието на ПС, или не се връща на мястото на ПТП, след превозване на пострадалите, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.“г“ ЗДвП, всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието. Смисълът на посоченото правило е ясен – чрез него се цели обезпечаване на обстановката с оглед евентуалната необходимост от извършване на следствени действия, в това число и на следите по управлявания автомобил, участващ в инцидента.

Разпечатката съдържа 42 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/19d817f5-49c5-4bd7-afe3-04c118a62fea