Определение № 18782 от 20.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18782 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20221110156895 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба от ответниците от 16.04.2026 г., която съдът квалифицира като такава за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Твърди се, че в последното открито съдебно заседание бил представен списък с разноски по чл. 80 ГПК в полза на ищцата Н. Л. Б., без да са отразени сторени разноски по отношение на другите ищци, поради което възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК било допустимо и след приключване на устните състезания. Прави се искане да се намалят присъдените възнаграждения, а по отношение на ищцата Н. И. – да се изключат.

Подадено е становище от ищците, с което оспорва искането по чл. 248 ГПК като неоснователно. Изтъква, че адв. Тодорова е осъществила процесуално представителство в полза на ищцата Н. И. и е представила доказателства за реално сторени разноски. На следващо място се сочи, че съдът е обвързан от претендираните разноски.

По направеното искане по чл. 248 ГПК съдът намира следното:

Молбата е допустима – подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Представен е списък по чл. 80 ГПК. Направеното искане следва да се квалифицира като такова за изменение на решението в частта за разноските.

Съгласно определение № 546 от 16.10.2015 г. по ч.т.д. № 2014/2015 г. на ВКС, I т.о., по искане за допълване по чл.248, ал.1 ГПК съдът се произнася, когато в решението липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от страната искане за присъждането им. Ако решението съдържа произнасяне по искането за присъждане на разноски, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл.248, ал.1 ГПК.

В случая решение № 4557 о т 10.03.2026 г. съдържа произнасяне по искането за разноски, направено от ищците. В случая в последното съдебно заседание по делото, проведено на 02.02.2026 г., ищците са представили списък по чл. 80 ГПК, съгласно който претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по отношение на ищцата Н. Б. за сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждения на адв. Тодорова в размер на 700.00 лева и държавна такса в размер на 100.00 лева. Други разноски в списъка не са посочени, като с решението си съдът се е произнесъл съобразно направеното от страната искане и като е взел предвид така описаните от страната разноски.

С исковата молба са представени договор за правна защита и съдействие, сключени между адв. А. Тодорова и Н. К. И., К. К. Д. и В. Л. Д. . Договорено е възнаграждение в размер от по 700.00 лева за всеки от ищците, дължимо по договора. Същите съдържат разписка за платената в брой сума по всеки един от тях. Съгласно посоченото определение № 546 от 16.10.2015 г. по ч.т.д. № 2014/2015 г. на ВКС, I т.о., произнасянето на съда по 1 изменение на решението е ограничено от посочените в списъка разходи на страната, която претендира разноските. Представянето на списък по чл. 80 ГПК представлява конкретизация на искането на присъждане на разноските чрез изброяване на претендираните за заплащане разходи при разпределение на отговорността за разноските. Списъкът следва да се представи най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото в съответната инстанция (т.11 на ТР № 6/12г.), поради което страната не разполага с правото да допълва или да изменя представения списък с подаването на молбата по чл.248, ал.1 ГПК. В този смисъл пропускът да се включи определен разход на страната в представения списък по чл.80 ГПК не е основание за допълване на решението. Отделно от изложеното, съдът дължи произнасяне по навременно искане за присъждане на разноски и такова е направено изрично още с исковата молба, като са представени доказателства в тази насока, респективно насрещните страни са имали възможност да се запознаят с материалите по делото и своевременно да наведат възражения за прекомерност.

Молбата по чл.248, ал.1 ГПК следва да се разгледа, но само за изменение на решението в частта за разноските, като при представен списък и произнасяне от съда по разноските, искането за изменение е неоснователно, ако разходът, който се претендира, не е включен в списъка. Настоящият състав намира, че искането е неоснователно, доколкото представянето само на един списък с разноски по отношение на един от ищците не възпрепятства възможността за присъждането на разноски по отношение на останалите ищци, доколкото последните са поискали присъждането на разноски още с исковата молба.

Обратната хипотеза би довела до необосновано накърняване правата на страните и задължаване на последните задължително да представят списък с разноски, какъвто не е замисълът на чл. 80 ГПК. В производството адвокат Тодорова е взела активно участие, представени са доказателства за релано направени разходи за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което и такова й се дължи. В мотивната част на решението се съдържа обосновка за взетите предвид обстоятелства при присъждането на разноските, които съдът не намира основание да преповтаря отново.

С оглед изложените съображения, искането по чл. 248 ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено с молба от 16.04.2026 г. от ответниците С. П. П., Н. П. Р. и В. С. П., чрез адв. К., за изменение на решение № 4557 от 10.03.2026 г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2