Протокол № 56 от 31.01.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Разград, 27.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. Б. при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. Б. Административно наказателно дело № 20213330200743 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, се явява лично и заедно с упълнмощения процесуален представител адв. Р.М. при АК – Разград.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН, уведомен, не изпраща процесуален представител.

КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, се явяват лично.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по подадена от санкционираното лице жалба срещу НП № 21-1075-00**** от 23.11.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Разград, в която навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването и моли аз неговата отмяна.

АДВ.М.: Поддържам жалбата, г-н съдия. Ще молим да приемете като доказателства Акта, съставен под № **********, Талон за медицинско изследване № ********и Стикери - 7 бр, издадени във връзка с Талон за медицинско изследване. С тези стикери се установява, те са седем на брой, на които на четири от тях няма номера, а съгласно Наредбата, са длъжни да имат номера на талона. Водачът не давал кръв, защото е нямало данни в стикерите. Обяснили са му, че понеже няма номера, няма да му вземат кръв.

Това са казали в болницата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените материали, съдържащи се административно наказателната преписка.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за приобщаване към материалите по делото на 7 броя стикери с надпис „Пътна полиция МВР“.

ВРЪЩА същите на процесуалния представител на жалбоподателя.

АДВ.М.: Искаме разпит на свидетел, който е присъствал на проверката, с който ще се установи как и кой ден е проверката.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Й. СВ. Й. – на 25 години, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, б.р. със страните.

Л М. М. – на 39 години, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, б.р. със страните.

З Н Б.А – на 37 години, българска гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, съпруга на жалбоподателя.

СЪДЪТ ЗАПОЗНА свидетелката З Б.а с правата й по чл.119 от НПК, че има право да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА З Б.А: Желая да свидетелствам.

Всички свидетели, предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

Свидетелите Л.М. и Зорница Б.а бяха изведени от съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Й.Й.: Работя в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Разград на длъжност младши автоконтрольор. Случаят беше ноември, миналата година, доколкото си спомням. Точният ден не мога да кажа. Бях дежурен по КАТ с колегата М. и може би около 23,00 часа спрях лек автомобил Опел „Астра“, управляван от водача. /свидетелят посочва жалбоподателя/. Представих се и поисках документите на водача и ми направи впечатление, че лъха на алкохол. След това го поканих да направим проверка за алкохол. Той каза, че е пил ракия и вино, каза го пред мен и колегата. След като го изпробвахме с техническо средство „Алкотест Дрегер“, той отчете 0,77 промила, по мои спомени. Дадохме му талон за изследване. Имаше време да даде кръв, но не е дал кръв. Съставих му акт за установеното нарушение. Понеже е собственик на автомобила, бяха му отнети регистрационните табели. Господинът подписа акта без възражения.

Връчих му съставения акт и талона за изследване. Проверката за алкохол, доколкото си спомням, аз я извърших. С Дрегер, мисля че я извърших проверката. Аз съм актосъставителя. Аз спрях господина със светлинен и звуков сигнал. Талонът за изследване го състави колегата М.. Като извършваме проверка с Дрегер поставяме нов накрайник. Колегата М. е издавал талона. В акта, който съставих, това, че пише, че има възражения е, че когато пишем акт на таблета, там има едно поле и може да съм отбелязал, че има възражения. Забравил съм вече, доста случаи има и няма как да помня всички случаи. Не сме показвали пред водача документацията на Дрегера.

Той е в годност, не сме му показвали документацията на Дрегера. Колегата написа талона. Жалбоподателят беше със съпругата си в автомобила, която се явява като свидетел.

АДВ.М.: Нямам въпроси.

По съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.

В залата се въведе свидетелят Л.М..

2

СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.: Работя на длъжност младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Разград. За случая на 14- ти ноември, около 00,20 часа, спряхме лек автомобил Опел „Астра“ , управляван от г –н Б.. Изпробвахме го за употреба на алкохол с техническо средство, което отчете 0,77 промила от издишания въздух. Колегата издаде АУАН, а аз издадох Талон за медицинско изследване. Актът беше съставен в присъствието на жалбоподателя. Възражения не е направил по съставения акт. Жалбоподателят, мисля че заяви, че е пил една - две чаши вино.

Възражения по акта не е направил. Обяснихме му, че има 3 –дневен срок за възражение до „Пътна полиция“. Връчихме му екземпляр от акта и талона за медицинско изследване.

Жалбоподателят беше със съпругата си в автомобила. Не си спомням кой от нас извърши техническото изследване.

На всеки водач се слага нов мундщук при изследване с техническо средство.

Талонът за изследване аз го попълвах. Пише, че не приема показанията и затова му се издава талон. За да му издам талон, трябва да изпиша, че има възражения и аз съм го отбелязал това възражение. За възражението, това си спомням. Не е в моята компетенция да показвам документите на дрегера на лицето. Ние нямаме такъв документ с нас. Документите за преглед на апарата са в Сектор „Пътна полиция“. Не са показвани на лицето при проверката.

АДВ.М.: Нямам въпроси.

По съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.

В залата се въведе свидетелката Зорница Б.а.

СВИДЕТЕЛКАТА З Б.А: Аз съм съпруга на жалбоподателя. Спряха ни вечерта около 00:00 часа, датата не помня. Месецът беше декември. Не си спомням подробности. Вечерта, около 00:00 часа ни спряха пред училище „Васил Левски“, улицата не я зная. Полицаите бяха двама, униформени, мисля бяха, Спряха пред нашия автомобил, излезе полицаят от лавата страна, който шофираше автомобила и дойде до съпругът ми, представи се и каза, че ще извърши проверка, да отиде до техния автомобил. Съпругът ми отиде до полицейската кола, след това излезе и другият полицай, който отвори задната врата на служебния автомобил, извади дрегера и го подаде на съпруга ми. Първият опит не беше успешен, каза му по – силно, а вторият опит беше успешен, при което показа, мисля че бяха 0,77. Влязоха двамата в автомобила, изчакахме известно време. След това, господинът, който беше от дясната страна на автомобила, извика съпруга ми да разпише документацията, а другият господин излезе и свали табелата на автомобила.

Съпругът ми не беше съгласен с цифрите, които показа дрегера и каза, че иска втори опит, но те казаха, че не може втори опит, а казаха, че може да даде кръв в болницата. След като разписа съпругът ми, отидохме до болницата, до Бърза помощи, да попита къде може да даде кръв. След известно време излезе и цитирам, каза: „Не мога да дам кръв, защото не са ми попълнени правилно стикерите.“. Не можахме да направим нищо, нямаше и полицаи, за да се консултираме какво да правим, след което се прибрахме. Физическата проверка с дрегера я извърши господинът от дясната страна на автомобила.

Не мога да кажа кой състави талона, но той даде на съпруга ми да се подпише на документа.

АДВ.М.: Нямам въпроси.

По съгласието на страните свидетелката се освободи от залата.

СЪДЪТ, с оглед служебното начало при установяване на обективната истина по делото, констатира че наказателното постановление не е попълнено с относимите и допустими писмени доказателства, а именно Протокол за 3 преминал технически контрол на техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARNA-0172, както и не е приложена разпечатка на техническото средство от 14.11.2021 г. за времето от 00,00 до 00,30 часа, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 01.03.2022 г. от 11,00 часа, за която дата жалбоподателят и процесуалния му представител да се считат редовно уведомени.