Определение № 29790 от 06.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29790 гр. София, 06.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110150835 по описа за 2022 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо, с оглед останалите представени доказателства и процесуалното поведение на ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. – 13.45 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ, чл. 221, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, че, макар да е 1 престирал съобразно уговореното, в процесния период работодателят не му е заплатил дължимото трудово възнаграждение. Поддържа че е прекратил трудовото правоотношение без предизвестие на основание чл. 327, т. 2 КТ, с оглед на което му се дължи обезщетение в размер на едно брутно трудово възнаграждение. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава.

Ответникът оспорва исковете, без да излага обстоятелствата, на които основава възражението си.

По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е престирал съобразно уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово възнаграждение в претендирания размер.

По иска по чл. 221, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че трудовото правоотношение е било прекратено от него без предизвестие на основание чл. 327, т. 2 КТ и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.

По исковете по чл. 86 ЗЗД вр. чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да установи наличие на главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно задължение и датата на прекратяване на договора.

В тежест на ответника е да докаже погА.ване на задълженията на падежите, за което не сочи доказателства.

С оглед становището на ответника, безспорни са и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване всички факти, включени във фактическите състави на предявените вземания.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2