Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протоколно определение № 7075 от 16.04.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Наказателно дело от общ характер 3470/2025
Вид
Протоколно определение № 7075
Подписан
16.04.2025
Състав
ВАНЯ ГЕОРГИЕВА ТОТОЛАКОВА

ПРОТОКОЛ

№ 7075 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА

Съдебни

ИСКРА СВ. ПЕТРОВСКАзаседатели: АНТОНОВА

Първолета Анг. Петрова при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА и прокурора Н. Хр. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110203470 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След като изслуша последната дума на подсъдимия, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ОТТЕГЛЯ СЕ на закрито съвещание.

2. След като приключи съвещанието си, ОБЯВИ на страните следното:

Съдът намира, че при искане за изменение на мярката за неотклонение, не е достатъчно съдът да провери дали е на лице изменение на обстоятелствата, при които е постановена мярката, настъпило след постановяването , а да се произнесе Н.во дали са налице основания за постановяване на такава мярка. В конкретния случай, за постановяването на такава мярка, е необходимо: да е налице обосновано предположение за извършване на престъплението на подсъдимия; условията на алтернативност, опасност същия да се укрие или да извърши ново престъпление.

Съдът взе в предвид, че законът не изисква абсолютна категоричност в доказателствата за извършването и авторството на престъплението. Достатъчно е да съществува обосновано предположение. Като съобрази доказателствата събрани в досъдебното производство, съдът приема, че такива доказателства са налице, а именно: разпитвани са свидетели, видели подсъдимия непосредствено след времето, в което се предполага, че е извършено престъплението;

1 налице е видеозапис.

Всички тези доказателства следва да се изследват подробно в предстоящото съдебно следствие по делото, за да се достигне до сигурен извод дали е извършено престъпление и дали подсъдимият е негов автор, но на този етап от наказателното производство може да се направи обосновано предположение в такава насока.

Съдът счита, че е налице и втората предпоставка, а именно – опасност подсъдимият да се укрие или да извърши друго престъпление. Съдът стига до такъв извод, дори и да не проверява дали е налице хипотезата, в която наличието на подобна опасност се презюмира.

Съдът взема в предвид множеството извършени в миналото и установени с влезли в сила съдебни актове престъпления, обстоятелството, че подсъдимият не полага редовно труд. Не се установиха и други обстоятелства от рода на постоянна семейна среда, от които би могъл да се изведе, че подсъдимият е мотивиран да не се отклонява от мярката, която би се взела спрямо него, ако тази мярка за неотклонение е „Домашен арест“.

Съдът отчита още утежненото съдебно минало на подсъдимия, затова намира че е много възможно същият да извърши и други престъпления.

За да се произнесе изложените от защитата доводи за продължителен престой в следствения арест, както и че подсъдимия страда от заболяване. Съдът взе предвид, че крайният срок, до който може да бъде задържан под стража подсъдимият, не е изтекъл.

Заболяванията, които бяха изтъкнати от защитата, са били налице още при вземане мярката за неотклонение. Няма данни по делото същите да са се усложнили или да са от такъв характер, че да не могат да се лекуват по време на задържането или да представляват пречка за страдащите от тях да се отклонят от мярката „Домашен арест“.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1. ОТХЪРЛЯ искането за изменение навзетата в досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че могат да обжалват определението на съда в седем дневен срок, който тече от днес, пред Софийски градски съд по реда на глава XXII от Наказателно-процесуалния кодекс.

3. ДА СЕ ОСТАВИ препис от протокола след подготвянето му на служебната защитница в деловодството на съда.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 1431 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

2

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3