Решение № 553 от 31.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. София, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. Н. при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. Н. Административно наказателно дело № 20231110210925 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на Д. Н. А. против електронен фиш серия К № 5987501, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят посочва, че в случая е използвано мобилно техническо средство в нарушение на разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, като не е определено точното място на разположението му, видът и годността му, както и не е съставен съответен протокол. Твърди, че не става ясно за нарушение по коя алинея на чл.21 от ЗДвП е ангажирана отговорността му, както и че пътен знак В26 не е бил разположен на пътния участък. Излага доводи за неяснота на посочената санкционна разпоредба и несъответствие между правната квалификация на нарушението и описаната фактическа обстановка. Твърди, че не са спазени законоустановените изисквания към техническото средство за измерване.

Моли електронният фиш да бъде отменен.

В съдебното заседание жалбоподателят, чрез адв. С. Ф., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. По делото са представени писмени бележки от юрк. Христов, в които са изложени доводи за правилност и законосъобразност на обжалвания ЕФ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не разполага с доказателства за датата на връчването на ЕФ), от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Във връзка с доводите в жалбата относно установяване начина на връчване на електронния фиш, следва да се отбележи, че същият няма отношение към законосъобразността на акта.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 26.05.2022 г. в 20.41 ч. по Околовръстен път на гр. София до № 28, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“, с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1196 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „Рено Сценик” с рег. № ... от 95 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, т.е. превишение на скоростта от 15 км/ч. Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” с радар № MD 1196 е преминало периодична техническа проверка на 15.03.2022 г.

Към 26.05.2022 г. собственик на горепосочения лек автомобил бил жалбоподателят Д. Н. А.. Въз основа на тези данни и предвид начина на установяване на нарушението, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия К № 5987501, с който на собственик а на МПС Д. Н. А. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – снимков материал към ЕФ, справка за 2 собственост на МПС с рег. № ...; протокол за използване на АТСС рег.

№4332р-28283, ежедневна форма на отчет , протокол от проверка № 08-СГИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; снимков материал на разположението на АТСС и пътен знак В-26; справка-картон на водача, разпечатка от АИС АНД, ЕФ серия К № 4576564, разписка от 27.09.2021 г., проект за организация на движението на Околовръстен път на гр. София.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От приложения по делото снимков материал към атакувания ЕФ, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1196, се установява, че на процесната дата - 26.05.2022 г. в 20:41:49 ч . , с отразени координати, е измерена скорост на движение от 98 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на името на жалбоподателя като собственик.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТСС – от 19.30 ч. до 21.30 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалвания ЕФ нарушение. Посочено е мястото на контрол, като е направена и снимка на разположение на АТСС на контролирания пътен участък.

Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол „CORDON М2” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD 1196 е преминал проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при 3 измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Видно от представения проект за организация на движението на Околовръстен път в участъка между бул. „България“ и бул. „Черни връх“, както и от приложения от въззиваемата страна снимков материал, в процесния пътен участък в посоката на движение на лек автомобил с рег. № ... е бил поставен пътен знак В-26 за ограничение на скоростта до 80 км/ч.

Това обстоятелство надлежно е удостоверено и в протокола за използване на АТСС.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, ч е от външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г на министъра на вътрешните работи образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС, неговият собственик, описание на нарушението. От своя страна същите данни са инкорпорирани и в приложения като веществено доказателствено средство съобразно чл.189, ал.15 ЗДвП снимков материал, изготвен с процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Инкорпорирани са наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен фабричен номер. В конкретния случай ясно е посочено и в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация.

От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в населено място, въведено с пътен знак, както и скоростта на движение на лекия автомобил. Описанието на нарушението съответства на посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и не са налице пречки пред жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че 4 извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON М2” с радар № MD 1196, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно веществено доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред. В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична проверка.Тук следва да се отбележи, че с измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като разписаното негово легално определение в §6, т.65 от ДР на ЗДвП дава яснота относно предметния му обхват. Съгласно цитираната норма се касае за "уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". В тези хипотези средството за измерване функционира без намесата на контролния орган, чието задължение се заключава до неговото 5 позициониране, включване и задаване параметри на ограничението на скоростта, без последващо интервениране, а след преустановяване на контрола - изключване и демонтаж. Изрично в мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на ЗДвП е ангажирана като причина за въвеждане на измененията становището на върховната съдебна инстанция, материализирано в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, относно законосъобразността на процедурата по реализиране на административнонаказателната отговорност на водачите чрез издаване на електронни фишове. Съобразено се явява изискването за автоматизиран процес при използването на мобилни технически средства, при който единствената намеса на контролния орган се свежда до тяхното обслужване, но не и упражняването на непосредствен контрол върху функционирането на системата към момент на заснемане на нарушения, т.е. способът за установяване на нарушенията е аналогичен на ползвания при стационарните камери за скорост. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.