Решение № 253 от 07.04.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Бургас, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20262100500261 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от П. Т. М., ЕГН ********** от с. *******, общ. *********, със съдебен адрес: гр.

Карнобат, ул. „Георги Димитров“ № 6, ет.1, офис 3, адв. Яна Стойкова против Решение № 270/17.12.2025 г. по гр.д. № 751/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Карнобат, с което съдът е отхвърлил предявения от въззивника иск с правно осн. чл.227, ал.1 буква „в“ ЗЗД за отмяна на обективираното в нотариален акт № 27, том І, рег. № 34, нотариално дело № 77/2008 г. на нотариус с рег. № 570 в регистъра на НК, дарение, по силата на което въззивникът е дарил на С. И. недвижим имот – дворно място с площ от 1410 кв.м., а съгласно действащия подробен устройствен план на с. Драганци, общ.

Карнобат, с площ от 1490 кв.м., образуващ УПИ 7-133 в кв. 34, при граници изток – улица, запад – УПИ 5 общински, УПИ 6 – 135, север – УПИ 3 – 133, юг УПИ 4 – общински, както и 5/6 идеални части от построените в гореописания имот: МЖС, едноетажна със застроена площ от 68 кв.м., състояща се от четири стаи, салон и входно преддверие, ведно с масивна лятна кухня с площ от 22 кв.м. и масивна стопанска сграда с площ от 92 кв.м., както и подобрения 1 и насаждения в имота; отхвърлил е претенцията на въззивника срещу С. И., ЕГН ********** и Т. И., ЕГН **********, двамата от с. ********, общ.

*********, за прогласяване нищожността на обективирания в нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 187, том 1, рег. № 881, нотариално дело № 134/2014 г. на нотариус с рег. номер № 742 в НК, договор за дарение, както и обективирания в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том 1, рег. № 883, нот. дело № 135/2024 г. на нотариус с рег. № 742 в НК, договор за покупко-продажба; прогласил е нищожността на договора за дарение, обективиран в нот. акт за дарение на недвижим имот № 27, том 1, рег. № 34, нот. дело № 37/2008 г. на нотариус с рег. № 570 в НК, с който въззивникът е дарил на С. И. процесния недвижим имот, като е обявил за действителен прикрития договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт за дарение на недвижим имот № 27, том 1, рег. № 34, нот. дело № 37/2008 г. на нотариус с рег. № 570 в НК, с който въззивникът продава на С. И. процесния недвижим имот за сумата от 5000 лева; приел е за установено на осн. чл.108 ЗС по отношение на въззивника, че Т. Г. И. е собственик на процесния недвижим имот, като го е осъдил да предаде на Т. И. владението на гореописания недвижим имот. Осъдил е въззивника да заплати на С. И. сумата от 1641,66 лева – обезщетение за ползване на 5/6 идеални части от процесния имот за периода 07.05.2019 г. до 07.05.2024 г., като е отхвърлил иска за разликата над присъдената сума до пълния предявен размер от 2499,60 лева; осъдил е въззивника да заплати на Т. Г. И. сумата от 333,28 лева, представляваща обезщетение за ползване на 5/6 идеални части от гореописания имот в с. Драганци за периода 08.05.2024 г. до 11.02.2025 г.

Осъдил е въззивника да заплати на въззиваемите сумата от 2235 лева – разноски по делото.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява въззивникът П. М., който го обжалва изцяло по всички претенции, като твърди, че решението е недопустимо, неоснователно, необосновано и незаконосъобразно. Моли съда да обезсили обжалваното решение като недопустимо, постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, да го върне на първата инстанция за ново разглеждане, като се разделят насрещните искове в отделно производство и съда спре делото по първоначалните искове до разглеждане на делото по насрещните искове, тъй като само действителен договор за дарение би могъл да се отмени, 2 като съдът се произнесе с доклад по чл.146 ГПК в пълнота, като укаже доказателствената тежест на страните и предприеме действия по ангажиране на доказателства. Евентуално моли съда да отмени обжалваното решение, като отхвърли насрещните искове като неоснователни и недоказани и удовлетвори изцяло първоначално предявените претенции. Моли за присъждане на направените по делото разноски, както и за определяне на адвокатски хонорар по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА. Анализира фактическата обстановка. Счита, че първата инстанция се е произнесла с противоречиво решение, разглеждайки първоначалния иск и произнасяйки се по претенцията за отмяна на дарението, след което в същият диспозитив е приела, че въпросното дарение е нищожно поради привидност и е обявила за действителен прикрития договор за покупко-продажба. Твърди наличие на противоречиви твърдения в отговора на исковата молба. Счита, че насрещната искова молба е неясна и следва да бъде оставена без движение, като се отдели в отделно съдебно производство. Излага съображение, че съдът не е изяснил делото от фактическа и правна страна, нарушавайки чл.7 и чл.146 ГПК, като не е указал на въззивника за тежестта да докаже своите твърдения, досежно представеното обратно писмо. Анализира свидетелските показания и предявените претенции. Излага подробни съображения. Има доказателствени искания, като моли съда С. И. да представи „Декларация – скрито съгласие“, за която твърди, че е подписана от въззивника. Моли съда да задължи С. И. да представи в съда всички медицински документи, които се намират в с.

Драганци. Моли за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, съдебнографологична експертиза и съдебно – счетоводна експертиза. Настоящата съдебна инстанция е счела направените доказателствени искания за приклудирани по смисъла на чл.266, ал. 1 от ГПК.

В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от С.

И. И. и Т. Г. И., чрез адв. Имилиана Димитрова Цонева, със съдебен адрес: гр.

Карнобат, ул. „Карл Макс“ № 2, с който твърди, че жалбата е изцяло неоснователна, като моли съда да я остави без уважение и присъди на въззиваемите направените от тях разноски. По отношение на представената „Декларация – скрито съгласие“, изразява становище, че същата не е оспорена. По доклада на КРС, счита, че същият е правилно изготвен, след депозиране на отговора на насрещната искова молба от П. М.. Намира доказателствената тежест пред районният съд за правилно разпределена, а 3 докладът по делото – съответстващ по чл.146 ГПК. Съгласно дадената възможност по ал.3 на чл.146 ГПК сочи, че страните не са имали възражения по доклада на съда и същият е бил приет за окончателен. По отношение на направените доказателствени искания моли съда да ги остави без уважение, тъй като по отношение на тях е настъпила доказателствена преклузия.

Оспорва искането на въззивника за разделяне на насрещните искове в отделно дело, като се позовава на чл.210, ал.1 ГПК за възможността да бъдат предявени няколко иска, ако те са подсъдни на същият съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. Прави анализ на събраните по делото гласни доказателства. Моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт. Излага съображения.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Районен съд – Карнобат се е произнесъл по искове с правно основание чл.227, ал.1, буква „в“ и чл.26 ЗЗД, чл.17 във вр. с чл.26, ал.2, изречение Първо, предл. Пето ЗЗД, чл.59 ЗЗД и чл.108 ЗС, като е предявен насрещен иск в условията на евентуалност по чл.72 ЗС.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира постановения съдебен акт за валиден и допустим.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото пред Районен съд – гр. Айтос е образувано по повод предявени от П. Т. М. против С. И. И. и Т. Г. И. първоначални искове за отмяна на извършеното дарение на процесния недвижим имот, обективирано в нот. акт № 27, том І, рег. № 34, нот.дело № 27/2008 г. и искане да бъде прогласено нищожността на последващи договори обективирани в нотариални актове за дарение на идеални части от същия недвижим имот сключен между С. И. и Т. И. – нот. акт № 187, том І, нот.дело № 134/08.05.2024 г. и покупко-продажба между същите лица обективирана в нот. акт № 188, том І, нот.дело № 135/2024 г., двата акта изслушани от нотариус Димана Митева, вписана под номер 742 при НК. С подаване на отговора на исковата молба въззиваемите са предявили насрещни претенции с правно основание чл.17 ЗЗД, във вр. с чл.26, ал.2, изречение първо, пр. 5 от ЗЗД за разкриване на относителна симулация на сделката обективирана в нот. акт № 27, том І, рег.

4

№ 34, нот.дело № 27/2008 г., като се установи в отношенията между страните по отношение на дворно място с площ от 1410 кв.м., а съгласно действащия подробен устройствен план на с. Драганци, общ. Карнобат, с площ от 1490 кв.м., образуващ УПИ 7-133 в кв. 34, при граници изток – улица, запад – УПИ 5 общински, УПИ 6 – 135, север – УПИ 3 – 133, юг УПИ 4 – общински, както и 5/6 идеални части от построените в гореописания имот: МЖС, едноетажна със застроена площ от 68 кв.м., състояща се от четири стаи, салон и входно преддверие, ведно с масивна лятна кухня с площ от 22 кв.м. и масивна стопанска сграда с площ от 92 кв.м., както и подобрения и насаждения в имота, че процесният имот е предмет на прикрита покупко-продажба, като дарението следва да бъде обявено за нищожно.

С отговора е предявен насрещен иск по чл.59 ЗЗД, с който въззиваемата С. И. претендира от въззивника обезщетение за периода 07.05.2019 г. до 07.05.2024 г. в размер на 2499,60 лв. /увеличено в Протокол № 508/05.12.2025 г. на 7013,96 лв./. Предявена е претенция от Т. И. против въззивника за присъждане на обезщетение в размер на 333,28 лв. Предявен е и ревандикационен иск от въззиваемите срещу въззивника. При условията на евентуалност срещу П. М. е предявен иск от Т. И. по чл.72 ЗС за присъждане на направените от него подобрения в имота през 2024 г., чрез влагане на труд и материали, довели до увеличаване на стойността на имота. Искът е предявен като частичен за сумата от 5000 лв., като цялото вземане е определено на 15 000 лв.

Пред първата съдебна инстанция е извършена съдебно-техническа експертиза, събрани са гласни доказателства и е постановено решение, което настоящата съдебна инстанция намира за правилно и законосъобразно и на осн.чл.272 ГПК, препраща към мотивите на първата инстанция.

Няма спор по делото, че въззивникът П. М. и въззиваемата С. И. са живели на семейни начала в продължение на 35 години. С договор за дарение на процесния недвижим имот, обективиран в нот. акт за дарение № 27, том І, нот.дело № 27/2008 г. на нотариус Нели Стоянова, вписана под номер 570 в регистъра на НК, въззивникът е дарил на С. И. дворно място с площ от 1410 кв.м., а съгласно действащия подробен устройствен план на с. Драганци, общ.

Карнобат, с площ от 1490 кв.м., образуващ УПИ 7-133 в кв. 34, при граници изток – улица, запад – УПИ 5 общински, УПИ 6 – 135, север – УПИ 3 – 133, юг 5

УПИ 4 – общински, както и 5/6 идеални части от построените в гореописания имот: МЖС, едноетажна със застроена площ от 68 кв.м., състояща се от четири стаи, салон и входно преддверие, ведно с масивна лятна кухня с площ от 22 кв.м. и масивна стопанска сграда с площ от 92 кв.м., както и подобрения и насаждения в имота. Въззиваемата е представила по делото декларация – скрито съгласие, подписана от П. М. и С. И., с което страните декларират, че постигнатото съгласие изразено в нот. акт за дарение на недвижим имот от 29.12.2008 г., по силата на което П. М. дарява на С. И. процесния недвижим имот, е относително симулативно. В декларацията е посочено, че въззивникът М. продава на въззиваемата С. И. правото си на собственост върху посочения в акта недвижим имот за сумата от 5000 лв., която сума П. М. е получил от С.

И. преди подписване на нотариалния акт.

По делото е представено Протоколно определение № 67/11.02.2025 г. по гр.д. № 785/2024 г. на КРС, с което е постигната съдебна спогодба, по силата на която Т. Т. В., ЕГН ********** е изразила съгласие 1/6 идеална част от процесния недвижим имот, посочен по-горе да бъде получена в дял от Т. Г.