Решение № 289 от 29.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Пловдив, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Бонев

Членове:

Даниела Д. Събчева

Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Тихомира П. Калчева в присъствието на прокурора Георги Г. Гешев като разгледа докладваното от Иван Б. Бонев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235300600891 по описа за 2023 година С Присъда № 45 от 21.02.2023 г., постановена по НОХД № 2234/2022 г.

ПРС, 16 н.с. е признал подсъдимия С. Г. С. от с. Н.С., с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 23.12.2021 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ“, модел „330Д“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества – канабис /тетрахидроканабинол/, поради което и на основание, чл. 343б, ал. 3 от НК, вр. чл. 54 ал. 1 го е ОСЪДИЛ на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 500,00 /петстотин/ лева.

Със същата присъда на основание чл. 66 ал. 1 от НК съдът е ОТЛОЖИЛ изпълнението на така наложеното на подсъдимия С. Г. С. наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл. 59 ал. 2, вр. ал. 1 от НК е ПРИСПАДНАЛ от изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което подсъдимият С.

Г. С. е бил задържан по реда на ЗМВР на 23.12.2021г.

ПРС на основание чл. 343Г, вр. с чл. 343Б, ал. 3 от НК на подсъдимия С.

Г. С. му е ОПРЕДЕЛИЛ и НАЛОЖИЛ наказание лишаване от право по чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС 1 за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл. 59 ал. 4 от НК е ПРИСПАДНАЛ от изтърпяване на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, времето през което подсъдимият С. Г. С. е бил лишен от това право по административен ред, а именно считано от 23.12.2021г. до влизане на присъдата в сила.

Разпоредено е вещественото доказателство – 1 бр. тест-касета от тест „Дрегер „Drug Test 5000“, с REF № ***, приложен към корицата на досъдебното производство, да се УНИЩОЖИ като вещ без стойност.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият С., който лично и чрез защитника си адв. С. моли да бъде отменена и се постанови нова, с която бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението на РП – Пловдив, се постанови решение, с което присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав или се постанови решение, с което да бъде намален размерът на наложените му наказания.

Представителят на ОП – Пловдив даде становище, че жалбата е неоснователна.

Пловдивски окръжен съд след като провери обжалваната присъда служебно, съгласно изискванията на чл.313 и чл.314 от НПК и във връзка със становищата на страните намира жалбата за неоснователна.

От фактическа страна ПРС е приел, че:

С. Г. С. е с ЕГН **********, роден на ***, ***, *** гражданин, неженен, с основно образование, работи като ***, с адрес с. ***, неосъждан.

Вечерта на 23.12.2021 г., около 19:00 ч. в гр. Пловдив подс.С. С. управлявал моторно превозно средство /МПС/ – марка „БМВ“, модел „330ХД“ с рег. № ***.Докато управлявал автомобила по бул. България, до № **** навлязъл от средната в дясната пътна лента, без да осигури предимството на движещият се в същата лента лек автомобил – форд с рег. № ***, управляван от св.И.А.Е., в резултат на което последвал удар между МПС рег. № *** и управлявания от С. лек автомобил. Непосредствено след настъпване на пътнотранспортното произшествие С. отишъл до управлявания от св. Е. автомобил, за да провери дали е добре и има ли пострадали пътници.

Бил видимо притеснен, а след като разбрал, че няма пострадали лица, започнал да обяснява на св. Е., че не е нужно да викат полиция и че е съгласен 2 да заплати щетите. Въпреки молбата на С. да не викат полиция и изразената от негова страна готовност да заплати причинените щети, бил подаден сигнал на тел. 112.

Пристигналите на мястото на инцидента свидетели – Т.С.Д. и Й.П.И. – **** в сектор П.П. при ОД на МВР Пловдив установили самоличността на водачите на МПС, участвали в настъпилото ПТП –подс. С. и И.А.Е..

Полицейските служители тествали водачите за употреба на алкохол и наркотични вещества. Направеният на С. в сектор „П.П.“ тест с Drug Test 5000 с фабр. № ARKJ-0023, проба № 127, отчел, че в кръвта му има тетрахидроканабинол. Резултатът от проведеното изследване бил надлежно удостоверен в съставения Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества, който бил подписан от обвиняемия.

На С. бил съставен АУАН № 153202 от 23.12.2021 г., с който било отнето и свидетелството му за управление на МПС. На С. бил връчен талон за медицинско изследване № 089953. В талона за изследване С. собственоръчно се подписал и посочил, че желае да даде кръв и урина за медицинско и химическо изследване. С оглед на последното С. бил съпроводен до УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД гр. Пловдив, където пред медицинско лице отказал да даде кръв и урина за изследване. Отказът му бил надлежно удостоверен в съставения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози /л. 21 от ДП/.

Установеното наркотично вещество в кръвта на С.-Канабисът /тетрахидроканабинола/ е включен в Списък ІI „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.

3, ал. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

От представената по досъдебното производство справка за нарушител/водач се установява, че С. е правоспособен водач.

В хода на досъдебното производство С. е привлечен в качеството на обвиняем. Впоследствие след приключване на досъдебното производство бил съставен обвинителен акт по който е образувано настоящото дело.

Тази фактическа обстановка ПРС е приел след обсъждане на целия събран по делото доказателствен материал и напълно се споделя от 3 въззивната инстанция. За да я приеме решаващият съд е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Д., И., Е., включително и прочетените им на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК, дадени на досъдебното производство като обосновано при констатирани противоречия и липса на спомен поради изминалия период от време от извършване на деянието, естеството на работа на свидетелите Д. и И. и предвид изричното изявление на свидетелите е взел предвид заявеното от тях на досъдебното производство.

Правилно е прието, че посочените по-горе гласни доказателства кореспондират напълно със събраните по делото, както в досъдебното, така и в съдебното производство писмени доказателства: АУАН, талон за преглед, амбулаторен лист, свидетелство за съдимост, характеристика, справка от КАТ за нарушения на водач на МПС, методически наказания за работа с Драг тест 5000, както и копие на протокол за преминалото обучение на служители на МВР за работа с това техническо средство.

Районният съд е обсъдил и изготвеното по делото ВД – Драг чек като обосновано е приел, че същият кореспондира напълно с показанията на свидетелите Д., И. и Е..

Частично са кредитирани показанията на свидетелката М.К., приятелка на подсъдимия С. и пристигнала на местопроизшествието, а също и тези на родителя на подсъдимия – свидетелката М. С.а единствено относно характеристични данни.

При обсъдените по-горе доказателства районният съд е стигнал до правилна фактическа обстановка като обосновано и законосъобразно е приел, че подсъдимият С. С. е осъществил от обективна и от субективна страна признаците на престъпния състав на чл.343б ал.3 от НК за това че на 23.12.2021 г. в гр. Пловдив е управлявал МПС – лек автомобил марка „БМВ“ модел „330Д“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества.

Неоснователни се явяват възраженията на адвокат С., изложени във въззивната жалба и поддържани пред настоящата инстанция, поради което същите не следва да се имат предвид.

В жалбата си на първо място адв. С. сочи, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви на решаващия съд. Според същата районният съд не е обсъдил подробно, анализирал и съпоставил поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни доказателства, в контекста на обясненията на 4 подсъдимия, че не е употребявал наркотични вещества при управлението на МПС.

Това становище не се споделя от въззивната инстанция. Наистина мотивите на решаващия съд са твърде лаконични, но следва да се има предвид изключително „бедната“ фактическа обстановка на престъплението.

Имаме управление на МПС от страна на подсъдимия С. с последвало ПТП, което е установено по безспорен и категоричен начин, както от обясненията на С., така и от показанията на свидетелите Д., И., Е. и К.. След станалото ПТП имаме тестване на подсъдимия за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробите му са се оказали положителни – тестване, което е установено по безспорен начин от посочените по-горе доказателствени средства. Оспорването на резултата от теста за употреба на наркотични вещества, макар същият да не е наличен по делото е наложило именно отвеждането на подсъдимия в сградата на служба КАТ и тестването му наново за употреба на наркотични вещества, този път с Драг тест 5000. При извършването на теста длъжностното лице – свидетелят И. е спазил методическите указания за това, като самия той присъства в списъка на лицата преминали курса на обучение за работа с Драг тестове. При тази фактическа обстановка настоящата инстанция не вижда какво толкова има за анализиране и обсъждане, още повече че няма противоречия в съществените елементи на предмета на доказване – управлението на МПС от подсъдимия С., както и това да е станало след употреба на наркотични вещества, установено с вещественото доказателство по делото – Драг тест 5000, с фабр.

№ ARKJ-0023, сочещо че С. е употребил канабис /ТХК/.

Районният съд обосновано е отхвърлил тезата на подсъдимия, че не е дал кръв за изследване след завеждането му в УМБАЛ „ Св. Г.“ . Твърденията на С., че е отказал такава проба под давлението на неизвестно кои полицаи, които му били казали, че следва да заплати сумата от 300 - 400 лева за теста се явява наистина голословно, както е приел решаващият съд, тъй като не се подкрепя от никакви доказателства по делото, нито подсъдимият сочи кои са точно тези полицаи, дали му подобно сведение. Нещо повече, след завеждането му в болничното заведение, видно от приложените по делото амбулаторен лист за преглед на пациент, както и протокол за медицинско изследване и взимане на биологични проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози, недвусмислено е записано, че 5 лицето е отказало да даде кръв и урина за наличие на наркотични вещества.

Този отказ е констатиран и от лекарят извършил прегледа –д-р М.Н., както и от ст.пол. Н. з., видно от амбулаторния лист. Като мотиви за отказ за даване на кръв и урина никъде подсъдимият не сочи липсата на парични средства, които да са го възпрепятствали за такава проба.

Неоснователно е възражението, изложено в жалбата, че по време на производството пред първоинстанционния съд в разрез с разпоредбата на чл.103 от НПК е била изместена доказателствената тежест като вместо прокурора да доказва, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, то подсъдимият С. е следвало да доказава, че не е извършил описаното в обвинителния акт. Видно от протоколите за съдебни заседания липсва такова изместване на доказателствената тежест като съдебното следствие е проведено съгласно правилата на НПК.

Вярно е, че ПРС не е обсъдил представеното от подсъдимия С. медицинско изследване на кръвта, извършено в лаборатория „Писанец“, но това не влияе по никакъв начин на крайния му правен извод след като видно от талона изследването е извършено на 26.12.2021г., тоест три дни след като е бил тестван с Драг тест 5000 и е напълно възможно да не са констатирани остатъци от употребено наркотично вещество.

При правилно установена фактическа обстановка и направена на база на нея правна квалификация ПРС е наложило на подсъдимия С. справедливо наказание – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева.

Разпечатката съдържа 43 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/19d4193a-689a-49b9-8660-9ad17d6bbc42