Решение № 244 от 19.05.2022, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Габрово, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Красимира Ат. Николова като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20214210101503 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК203670940 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

"Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев, чрез пълномощника: Кристина Вонидова - Милчева, юрисконсулт на Агенция за събиране на вземания ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал.1 от ГПК гр. София, ***, офис сграда

Лабиринт, ет.2, офис 4, тел. ***; e-mail: [email protected]; СРЕЩУ ХР.

ЛЮБ. Б., ЕГН**********, ул. ********* 25 правно основание: чл. 415 ГПК относно: ч.гр д № 1152/2021 г цена на иска: 3538,04 лв.

ОТВЕТНАТА СТРАНА Е ПРЕДСТАВИЛА писмен отговор в срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: На 01.07.2017г. е сключен Договор за цесия и заместване в дълг между Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК131576434 и „Провидент Файненшъл България" ООД /понастоящем „Файненшъл България" ЕООД/, по силата на който вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит № 592836186/8,11.2015 г, сключен между „Провидент Файненшъл България" ООД и ХР. ЛЮБ. Б. е прехвърлено в полза на „Изи Асет Мениджмънт" АД ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски.На 1

1.09,2018 г. е подписано Приложение 1, представляващо допълнително споразумение към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от дата 30.01.2017г. по силата на което „Изи Асет Мениджмънт" АД е прехвърлило вземането произтичащо от до‐ говор за потребителски кредит № 592836186/8.11.2015 г., сключен между „Провидент Файненшъл България" ООД и ХР. ЛЮБ. Б. в полза на "Агенция за контрол на прос‐ рочени задължения" ООД, ЕИК 202527341 /понастоящем "Агенция за контрол на просрочени задължалия" ЕООД/ ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски. От своя страна "Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД прехвърля процесното вземане в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК 203670940 по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от дата 03.05.2019г.

Договора за потребителски кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Приложение №1 за цедиране на вземания към Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ е представено само с данните на ответника, тъй като данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр с чл 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗЛД/ и книжата по делото не се представят само на съда„Агенция за събиране на вземания" ЕАД са упълномощени, в качеството си на цесионер по договорите за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, да изпращат уве‐ домления за извършената цесия съгласно изрични пълномощни от законните предста‐ вители на цедентите. В изпълнение на изискванията на закона и по реда на чл. 99, ал, 3 от ЗЗД до ответника е изпратено уведомително писмо с изх № УПЦ-П-АКПЗ-ИАМФН/592836186 от 29.05.2019 г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени задълже‐ ния" ЕООД, чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за станалата продажба на взе‐ мания на основание Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 03,05.2019 г, Също така е изпратено до ответника и уведомително писмо изх. ЛД-П-АКПЗ- ИАМФН/592836186 от 29.05.2019 г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени за‐ дължения" ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ООД, в качеството на преупъяномощено от „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД /пълномощник на „Изи Асет Мениджмънт" АД/, за извършената цесия между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД. Изпратено е и писмо с Изх, № Л ДП-АКП 3- И АМ -о Н/592836186 от 29.05.2019 г от „Изи Асет Мениджмънт" АД чрез „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД в качеството на преупълномощено лице, за това че „Файненшъл България" ЕООД е прехвърлило на „Изи Асет Мениджмънт" АД вземането, произтичащо от Договор потребителски кредит № 592836186/8.11.2015 г.

Трите писма са изпратени едновременно до длъжника чрез Български пощи. Писмото се е върнало в цялост с отбелязване в обратната разписка „непотърсена" пратка. Моля да приемете, като доказателства към настоящата искова молба Уведомително писмо с Изх.

№УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/592836186, с изх. Изх.№ УПЦ-П- АКШ-ФН592836186с изх. № УПЦ-П-АКПЗ-ФН/592836186 и трите с дата 29.05.2019 г, и да връчите същите на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/ 16.04.14 г пот. д. N9 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г: по т д № 12/09 г. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда. като факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чп 47, ал. 1 от ГПК и е настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника произтичащо от посочения договор за паричен заем 2 не е погасено, моля да приемете, че получуването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е и релевантно за основателността на предявените искове.

Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението: С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане ме е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че препюндираното с исковата молба задължение не е погасено„ в тази насока Определение №987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV го, и Решение №173/15,О4.2О04г. на ВКС по гр дело 788/2013 г., ТК.

На 8.11.2015 г, ХР. ЛЮБ. Б. в качеството на Кредитополучател е сключил договор за потребителски паричен кредит № 592836186 с „Провидент Файненшъл България" ООД, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Договорните разпоредби, които са неразделна част от договора за потребителски кредит Подписвайки Договорните разпоредби, Кредитополучателят е удостоверил, че преди сключването на договора за кредит е получил Стандартен европейски формуляр, описващ вида на кредита, както и че от страна на „Провидент Файненшъл България8 ' ООД му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация относно условията на договора и стойността на всички разходи по кредита, с които Кредитополучателят се е съгласил с факта на подписване на договора за кредит. Също така, подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят е потвърдил, че е прочел договора преди неговото подписване, разбира неговите разпоредби и подписването му е акт на неговата свободна воля. При условията на Договора за потребителски кредит, Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит за лични нужди в размер на 900.00 лева, като сумата е предоставена от страна на кредитен консултант в брой по местоживеенето на Кредитополучателя, като съгласно разпоредбите на договора за кредит Кредитополучателят потвърждава, че е получил в пълен размер кредита с факта на подписване на договора за кредит Съгласно клаузите на сключения договор, усвоената парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява с договорна лихва, месечния размер на която е фиксиран за целия срок на договора и която се начислява от датата на отпускане на кредита. Така, подписвайки договора за кредит, страните са постигнали съгласие договорната лихва за срока на договора да бъде в размер на 177,51 лв.

Общата стойност на усвоената главница и договорната лихва по кредита е в размер на 1077,51 лв,, които се заплащат на 60 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 17,96 лв. Първата погасителна вноска е платима на 15.11.2015 r„ а последната погасителна вноска е с падеж 3.01,2017 г.Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 3.01.2017 г. /дата на последна погасителна вноска/, предвид което вземанията, произтичащи от договора за кредит не са обявявани за предсрочно изискуеми.

На Кредитополучателят, от страна на «Агенция за събиране на вземания" ЕАД. в качеството на кредитор, е начислено обезщетение за забава върху неплатената главница в размер на законната лихва за забава, за периода от 8 06.2016 г до датата на входиране на задължението в съда, общият размер на което е 230,30 ла, като за периода 13,03,2020 г. - 14,07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС. Кредитополучателят не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството. Предвид изложеното за «Агенция за събиране на вземания» ЕАД ЕИК 203670940 възниква правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед на което претендираме от ХР. ЛЮБ. Б.. като Кредитополучател по договор за потребителски кредит № 592836186, сключен на 8.11.2015 г., да заплати; главница в размер на 505,04 лв., договорна лихва в размер на 47,79 лв. и обезщетение за забава в размер на 230,30 лв или сума в общ размер на. 783,13 лева. Съдът е уважил претенцията ни и по образуваното ч.гр.д.

3

№ 1152/2021 t по описа на Районен съд - Габрово е издадена Заповед за изпълнение.

Длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение, което от своя страна обуславя правния ни интерес от подаването на настоящата искова молба.

ИСКА ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на длъжника ХР.

ЛЮБ. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Габрово, ул. ********* № 25, че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК 203670940 следните суми, присъдени с издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК по ч гр, д. № 1152/2021 г. на PC- Габрово, а именно;

505,04 лева, представляваща главница по договор за кредит № 592836186, сключен на 8.11.2015 г.;

47,79 лева, представляваща договорна лихва за периода от 7.6.2016 г до 3.01.2017 г.;

230,30 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 8 .6.2016 г, до датата на подаване на заявлението в съда; законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.

Моля, да ни бъдат присъдени разноските направени в хода на заповедното производство на основание чл. 78 ап 8 ГПКМоля да ни бъдат присъдени разноските направени в хода на настоящото производство, каето и юрисконеулетеко възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева на основание чл. 78 ал, 8 ГПК.

ОТВЕТНАТА СТРАНА - ХР. ЛЮБ. Б., ЕГН***********, с адрес гр. Габрово, ул."*********" 25, Чрез: адв.Т.М., ГАК, съдебен адрес гр.Габрово, ул."Евтим Дабев" 8, ет.2; взема становище в ПИСМЕН ОТГОВОР: В исковата молба е посочена цена на иска: 3538.04 лева, като оспорвам в полза на ищеца спрямо ответника да съществува такова вземане, оспорвам исковете по основание и размер. Доверителката ми възразява срещу обстоятелствата, изложени в исковата молба, на които се основават исковете. Оспорваме ответницата да дължи претендираните с петитума на исковата молба суми за главница в размер на 505.04 лева,, договорна лихва в размер на 47.79 лева, и обезщетение за забава в размер на 230.30 лева, предмет на издадената заповед за изпълнение в заповедното производство. За цедираните вземания доверителката ми е узнала едва с получаването на исковата молба, като преди това не е била надлежно уведомена за прехвърлянията на вземанията. Позовавам се на погасителна давност относно вземанията, претендирани с исковата молба, и релевираме възражение за недължимост на сумите като погасени по давност. Възразявам да се дължат главница в размер на сумата от 505.04 лева, като от исковата молба не става ясно как е формирана тази сума. Не става ясно и как е определен периода на претендираната договорна лихва 07.06.2016г.-03.01.2017г., както и периода на претендираното обезщетение за забава. Считам тези претенции за погасени по давност. Релевирам възражение за нищожност на Договор за потребителски кредит №592836186/08.11.2015г., като сключен в нарушение на добрите нрави и противоречие със закона. Клаузите на процесния договор, определящи размер на годишен лихвен процент 31.82% и ГПР 48%, нарушават принципа на справедливост и създават условия за неоснователно обогатяване на кредитора, поради наличие на явна нееквивалентност на насрещните престации, което води до тяхната нищожност. Размерът на фиксираната лихва надвишава трикратния размер на законната лихва за страната към релевантния период, а този на ГПР с начислените такси реално надвишава петкратния размер, което също съставлява основание за недействителност на тези клаузи поради противоречие с добрите нрави. В 4 този смисъл е и съдебната практика в страната, включително задължителната такава на ВКС.