Решение № 141 от 20.10.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. я*, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – я*, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Г. Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200068 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Г. И. Д. от гр. Я. против Наказателно постановление /НП/№ *** г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“/“ПП“/ при ОД на МВР-я*, с което за нарушаване на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането/КЗ/ на основание чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си и прави искане НП да бъде отменено поради допуснати процесуални нарушения при издаването му, както и на основание чл.28 от ЗАНН, т.к. му е наложено административно наказание за деяние, което е маловажно по своя характер. Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено. Претендират се разноските по делото и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На *** г. на жалбоподателя е съставен АУАН от св.Г. М. – служител в РУ1 ст при ОД на МВР-я* -, затова че на *** г. около 11,10 ч., в гр. я*, по ул.***** до бл.64, с посока на движение с. к., обл. я* е управлявал л.а. Ауди А6, с рег.

№ *****, собственост на в. Д.а/съпруга на жалбоподателя/, регистриран на територията на страната, който не е спрян от движение, и към 11,10 ч. няма сключен договор за задължителна застраховка ”Гражданска отговорност”/“ГО“/ на автомобилистите за 2024 г. При извършената проверка жалбоподателят, който бил и собственик на процесния автомобил, показал на полицаите полица на сключена задължителна застраховка „ГО“ за 2024 г., чието действие започвало от 11,38 ч., факт, който не бил известен на водача на МПС-во.

Св. Г.М. съставил АУАН на жалбоподателя в присъствието на своя колега – п.г., който акт жалбоподателят подписал и получил без възражения.

На *** г. Началникът на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-я* издал НП, с което наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание, след като приел, че не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, справки от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-я*, фактура за закупеното МПС-во, Удостоверение за сключен граждански брак, Свидетелство за регистрация на МПС част I, Контрален талон към сключената застраховка, Полица за сключена застраховка „ГО“ за 2024 г. със Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, заповед на директора на ОД на МВР-я*, прочетени на основание чл.283 от НПК.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-полицай, който добросъвестно е изпълнявал своите задължения и не е заинтересован от изхода на делото.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени доказателства и кредитираните от съда гласни доказателствени средства се установява, че жалбоподателят не е ползвател на процесното МПС, а 2 съсобственик със своята съпруга в. Д.а. Това е видно от представените още пред наказващия орган по делото писмени доказателства - фактура за закупеното МПС-во, Удостоверение за сключен граждански брак, Свидетелство за регистрация на МПС част I, Контролен талон към сключената застраховка, Полица за сключена застраховка „ГО“ за 2024 г. със Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД. От писмените доказателства е видно, че се касае за СИО, т.к. автомобилът е закупен по време на брака. В този случай процесното нарушение е следвало да бъде квалифицирано по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ и санкцията да бъде глоба в размер на 250 лв. Прави впечатление и допусната неточност при фактическото формулиране на административното нарушение. В АУАН се сочи, че не е сключен договор за застраховка ГО на автомобилистите, но такъв договор има сключен на процесния ден в 10,38 ч., макар неговото действие да се поражда от 11,38 ч.. В акта не е посочено, че договорът трябва да бъде и действащ, а не само сключен. Касае се за факти от фактическия състав на нарушението, които не трябва да се предполагат от нарушителя, а да са му подробно и ясно предявени още с акта. Допуснато е нарушение на процесуалните правила при съставяне на акта и при издаване на НП, с които е ограничено съществено правото на защита на жалбоподателя при започване на административнонаказателното производство да разбере какво точно нарушение е извършил от фактическа страна – нарушение на императивните норми на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1 т. 5 от ЗАНН. Визираните нарушения не са отстранени по реда на чл.53 от ЗАНН, защото нарушението от фактическа страна не е описано точно относно съставомерните факти, които се отнасят до фактическия състав на нарушението. Съдът не може да отстрани допуснатото процесуално нарушение, защото не разполага с такива правомощия, което води до отмяна на НП на процесуално основание.

Друго основание за отмяна на НП е наличието на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН и § 1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН, т.к. има сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, макар тя да влиза в сила след 28 минути, считано от спирането на процесния автомобил за проверка, или са налице други смекчаващи обстоятелства, характеризиращи процесното нарушение с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

3

Съобразно изложеното, контролният и наказващият органи неправилно и незаконосъобразно са ангажирали административнонаказателна отговорност на жалбоподателя по КЗ, като е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, защото от формална страна има извършено нарушение на КЗ, но то е маловажно по своя характер. В тази връзка, съдът приема аргументацията на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на НП, а отхвърля като неоснователни доводите на представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като законосъобразно.

При този изход на делото наказващият орган трябва да заплати разноските по делото на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, които са в размер на 480 лв., като в случая не е налице прекомерност на адвокатския хонорар.

С оглед горепосочените съображения, сьдьт счита, че НП следва да бьде отменено и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № *** г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-я*, с което на Г. И. Д. от гр. я*, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР-я* ДА ЗАПЛАТИ на Г. И. Д. от гр. я* направените по делото разноски за адвокат в размер на 480/четиристотин и осемдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - я* в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – я*: _______________________

4