Определение № 286 от 17.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Пловдив, 17.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. Костадинова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Надежда Л. Махмудиева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20235001000477 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, във вр. с чл.621 от ТЗ.

Въззивното производство е образувано по частна жалба, подадена от „М.“ ЕООД с ЕИК ***, гр. Д., представлявано от Г. Ф., срещу определение №116/14.06.2023г., постановено по т.д. №53/2023г. по описа на окръжен съд Хасково. С обжалваното определение е върната молба вх. №4121 от 12.05.2023г., подадена от „М.“ ЕООД с ЕИК ***, гр. Д., с правно основание чл.625 от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност и е прекратено производството по т.д.№53/2023г. по описа на Окръжен съдХасково, поради неотстраняване на нередовности в срок.

Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на закона. Въведено е оплакване, че неправилно съдът не е уважил заявеното от него искане по реда на чл.192 от ГПК да бъде поискано от счетоводителя, публикувал последния ГФО, необходимата информация, представляваща доказателства по чл.628 ал.1 от ТЗ. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжния съд.

Искането по чл.192 от ГПК се поддържа и с въззивната жалба, като е въведено и искане към въззивния съд за разглеждане на делото по същество.

Като се запозна с приложените към делото доказателства, Апелативният съд намира частната жалба за допустима – като подадена в срок и от легитимирана страна, а по същество - неоснователна по следните 1 съображения:

Производството пред окръжен съд Хасково е инициирано по молба вх.

№4121/12.05.2023г., подадена от „М.“ ЕООД, с ЕИК ***, с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството - молител.

Обжалваното определение е постановено по реда на чл.129 ал.4 във вр. с ал.3 от ГПК, във вр. с чл.621 от ТЗ след като с разпореждане №163/17.05.2023г. молбата за откриване на производство по несъстоятелност е оставена без движение. Съдът е дал подробни указания на молителя в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности: 1. Да посочи кои са безспорните и изискуеми парични задължения по търговски сделки, техният размер, основание и към кои кредитори; 2.Да представи препис от последния заверен от регистриран одитор ГФО и баланс към датата на подаване на молбата, респ. счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите, актуални към датата на подаване на молбата; 3. Да представи: опис и оценка на активи и пасиви към датата на подаване на молбата; списък на кредиторите с посочени адреси, вид, размер, основание и обезпеченията на вземанията им; Да представени доказателства по чл.78, ал.2 от ДОПК в оригинал. Дадени са изрично указания, че при неотстраняване на констатираните нередовности в срок молбата ще бъде върната.

Във връзка с дадените указания настоящият жалбоподател, чрез процесуален представител, е подал молба с вх.№5106/13.06.2023г. С тази молба прецизно е изпълнено само последното указание на съда – за представяне в оригинал на доказателства по чл.78, ал.2 от ДОПК. Представен е и баланс и отчет на приходите и разходите за 2020г. и 2021г. В молбата се съдържа изявление, че, поради липса на документи, молителят е в невъзможност да представи справките по т.1, 2 и 3 от разпореждането на съда за без движение и е заявено искането по чл.192 от ГПК /без нарочна молба/ счетоводителят на дружеството /с посочено име и ЕГН, без адрес/ да предостави на съда исканата информация по посочените точки. Алтернативно е направено искане за извършването на справки в РС-Д. и ОС-Хасково за наличието на дела срещу дружеството и краен съдебен акт, както и наличие на изпълнителни дела като се задължи НАП и КЧСИ да предоставят справки по изпълнителните дела, размера на задълженията по тях.

2

При така развилите се процесуални действия на съда и страните, първоинстанционният съд, правилно преценявайки, че с молба вх.№ 5106/13.06.2023г. не са изпълнени дадените указания, е приложил санкционните последици на чл.129 ал.4 във вр. с ал.3 от ГПК.

Следва да се посочи, че, за да е законосъобразно прекратяването, свързано с неотстраняване в срок на нередовностите на искова молба, съответно – молба за откриване на производство по несъстоятелност, е необходимо съдът да е дал правилни и ясни указания. Правилни и ясни са указанията досежно изискването на чл.628 ал.1 от ТЗ и се споделят изцяло от въззивната инстанция. Според изискването на чл.628 ал.1 от ТЗ /и преди изм.

ДВ бр. 66 от 2023г./ относно минимално изискуемите приложения към молбата за откриване на производство по несъстоятелност, с молбата за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжника, съответно от неговия ликвидатор, трябва да бъдат приложени следните документи: 1/ препис от последния заверен от регистриран одитор годишен счетоводен отчет и баланс към датата на подаване на молбата, ако законът задължава търговеца да ги съставя; 2/ опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата; 3/ списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им; 4/ опис на личното имущество и имуществото - съпружеска имуществена общност – за ЕТ и неограничено отговорния съдружник. В случая липсва опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата; списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им. Съдът разглежда подадената от длъжника молба за откриване на производство по несъстоятелност, ако отговаря на всички изисквания по чл.628 ТЗ. Поради това следва да се приеме, че липсата на някое от посочените приложения е пречка за разглеждане/администриране на молбата, съответно - постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Съгласно чл.621 ТЗ за неуредените в ТЗ въпроси субсидиарно приложение намира ГПК. Поради това, при констатирана нередовност на подадената от длъжника молба по чл.625 ТЗ, съдът следва да предприеме предвидените в чл.129, ал.2 ГПК процесуални действия, като даде срок на длъжника да острани нередовностите на молбата и при неизпълнение на тези указания – да прекрати производството – което в настоящия случай е сторено. /В този смисъл решение №134/10.02.2020г. по 3 т.д. №206/2019г. на ВКС, Второ т.о./ Ето защо следва да се приеме, че при непредставяне на някой от посочените в чл.628, ал.1 и ал.3 ТЗ документи /с изключение на препис от последния заверен от регистриран одитор годишен счетоводен отчет, когато е обявен в търговския регистър/, подадената молба не отговаря на изискванията за редовност. Изискванията за редовност на молбата за откриване производство по несъстоятелност, подадена от длъжник, не могат да бъдат отстранени/санирани с действия на съда по чл.192, включително и по служебен почин на съда, доколкото не се касае за събиране на доказателства, а до законово регламентирано изискване за редовност на молба по чл.625 от ТЗ. Прилагане на документите по чл.628 от ТЗ е условие за разглеждане на молбата и постановяване на решение по нея, поради което съдът следва да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото при неизпълнение на дадените от него указания. В този смисъл изявлението на молителя, съдържащо се в молба с вх.

№5106/13.06.2023г. - искане по чл.192 от ГПК счетоводителят на дружеството да предостави на съда исканата информация по посочените точки, както и алтернативното искане за извършването на справки в РС-Д. и ОС-Хасково за наличието на дела срещу дружеството и краен съдебен акт, както и наличие на изпълнителни дела като се задължи НАП и КЧСИ да предоставят справки по изпълнителните дела, размера на задълженията по тях – не намират съответствие с характера и етапа на производството по чл.625 от ТЗ във вр. с изискването на чл.628 ал.1 от ТЗ. На още по-голямо основание това се отнася и до поддържаното с частната жалба искане по чл.192 от ГПК. Не съответства на характера на настоящето въззивно производство и искането на жалбоподателя за разглеждане на спора по същество. /За пълнота следва да се посочи и че към молбата по чл.625 от ТЗ не е представено и доказателство за внесена държавна такса./

Поради изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА определение №116/14.06.2023г., постановено по т.д.

№53/2023г. по описа на окръжен съд Хасково, с което е върната молба вх.

№4121 от 12.05.2023г., подадена от „М.“ ЕООД с ЕИК ***, гр. Д., с правно основание чл.625 от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност и е прекратено производството по т.д.№53/2023г. по описа на Окръжен съдХасково, поради неотстраняване на нередовности в срок.

Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5